Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А83-5538/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5538/2023
г. Севастополь
18 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 18.12.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанДи» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2024 по делу № А83-5538-27/2023 (судья Ильгова В.В.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «СанДи»

о признании обоснованными требования в размере 24 489 743 руб. 84 коп. и включении их в реестр требований кредиторов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета,: общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СЗ «Керчь Девелопмент»)


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СанДи» - ФИО1, представителя по доверенности от 21.09.2023,

у с т а н о в и л:

РНКБ Банк (ПАО) (далее – банк) 01.03.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СЗ «Керчь Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2023 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью СЗ «Керчь Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до 07.08.2024, судом применены к должнику правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

26.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «СанДи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании кредиторских требований в размере 24 489 743 руб. 84 коп. и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2024 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Требование общества с ограниченной ответственностью «СанДи» в размере 9 375 600 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью СЗ «Керчь Девелопмент» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Производство по заявлению в части признания обоснованными требования в размере 157 500 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.09.2023 по 21.09.2023, прекращено. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СанДи» о включении задолженности в реестр требований кредиторов, и о признании обоснованными требований по договору поручительства от 20.12.2021 в размере 6 000 000 руб. – основная задолженность, 5 281 643 руб. 84 коп. – проценты за пользование займом, и 3 675 000 руб. – неустойка, отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «СанДи» (далее – апеллянт, кредитор) 29.09.2024 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части понижения очерёдности по выплате суммы 9 375 600 руб. и отказе во взыскании по договору поручительства от 20.12.2021 в размере 6 000 000 руб. – основная задолженность, 5 281 643 руб. 84 коп. – проценты за пользование займом, и 3 675 000 руб. – неустойка отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по настоящему делу настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет определение суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку иные участники обособленного спора соответствующих возражений не заявили.

Настоящая апелляционная жалоба рассматриваются в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

1. 19.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью СЗ «Керчь Девелопмент» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СанДи» (инвестор) заключен договор инвестирования строительства №29/ЧП-ИН в соответствии с пунктами 4.2., 7.1 которого за сумму в размере 6 072 000 руб. инвестор приобретает двухкомнатную квартиру в осях 2/1-2/4/2А-2/И - условный номер 32 площадью 62,66 кв.м и двухкомнатную квартиру в осях 9/3-9/6*/9/А-9/Е - условный номер 183 площадью 58,78 кв.м находящиеся в жилом доме №1 жилого комплекса «Чкалово парк» по адресу Республика Крым, г. Керчь, на пересечении Куль-Обинское шоссе, Индустриального шоссе и ул. Чкалово (материалы электронного дела – том 1, л.д. 4).

21.07.2021 инвестор платежным поручением № 138 перечислил застройщику денежные средства в размере 6 072 000 руб. (материалы электронного дела – том 1, л.д. 4).

10.04.2023 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора №29/ЧП-ИН в соответствии с условиями которого застройщик в срок до 01.09.2023 обязан вернуть сумму инвестиций в размере 6 072 000 руб., неустойку в размере 3 303 600 руб. (материалы электронного дела – том 1, л.д. 4).

Суд первой инстанции со ссылкой на общие положения гражданского закона об обязательствах и порядке их исполнения, на положения гражданского закона о порядке расторжения договора по соглашению сторон, признал требования кредитора в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции усмотрел основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, признав общество с ограниченной ответственностью «СанДи» аффилированным с должником лицом через общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» и гражданина ФИО3 на основании судебного акта, принятого Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-1921/2021.

Спорный договор инвестирования, по мнению конкурсного управляющего, поддержанному судом первой инстанции, заключен в период имущественного кризиса должника, а денежные требования кредитора в заявленном размере являются компенсационным финансированием должника.

При повторном рассмотрении обособленного спора по доводам апелляционной жалобы, по правилам суда первой инстанции, коллегия судей находит доводы апеллянта заслуживающими внимание, а выводы суда первой инстанции ошибочными.

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции верно руководствоваться Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор).

В пункте 2 настоящего Обзора закреплена правовая позиция о том, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Обстоятельства настоящего дела о банкротстве свидетельствуют о том, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, для чего привлекал денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов с размещением денежных средств на счетах эксроу в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Спорный инвестиционный договор заключен должником как застройщиком с кредитором как инвестором на рыночных условиях (на условиях, доступных для любого участника рынка) в период, когда аналогичные инвестиционные договоры заключались должником и с другими юридическими лицами. Иными словами, должник продолжал привлекать денежные средства инвесторов (граждан и юридических лиц) до обращения банка в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Признаков компенсационного финансирования предоставленного кредитором должнику в ситуации имущественного кризиса, с целью избежать банкротства должника, коллегия судей в спорных правоотношениях сторон не установила.

Факт расторжения сторонами договора инвестирования и определения порядка возврата инвестиций ни каким образом не изменяет правовую природу сложившихся между сторонами договора отношений. При этом размер инвестиций и суммы неустойки не оспорены конкурсным управляющим в апелляционном суде.

Обосновано и верно апеллянт указал на то, что помимо возможной опосредованной аффилированности сторон договора, в настоящем случае следует доказать возможное влияние названной конкурсным управляющим группы компаний ФИО4./ФИО3 на группу компаний, в которую входят должник и его участники/учредители (ФИО5./ФИО6).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, требования кредитора в размере 6 072 000 руб. задолженности, 3 303 600 руб. неустойки подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

2. Между обществом с ограниченной ответственностью «СанДи» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» (заёмщик) 20.12.2021 заключен договор процентного займа (далее – договор займа) по условиям которого, займодавец передает в собственность заёмщика денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором (материалы электронного дела – том 1, л.д. 4).

Согласно пункту 1.3 договора займа, сумма займа предоставляется на срок до 28.02.2022.

Проценты за пользование займом начисляются из расчета 4,5% в месяц от суммы займа по настоящему договору. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 2.1 – 2.2 договора займа).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункты 3.1-3.2 договора займа).

Между обществом с ограниченной ответственностью «СанДи» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью СЗ «Керчь Девелопмент» (поручитель) 20.12.2021 заключен договор поручительства к договору процентного займа от 20.12.2021 (далее – договор поручительства) согласно условиям которого, поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиком, обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ», своих обязательств по договору процентного займа от 20.12.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» (заёмщик) и займодавцем в объеме и порядке, установленном настоящим договором (материалы электронного дела – том 1, л.д. 4).

Срок поручительства определен сторонами в пункте 3.1 договора поручительства, - настоящий договор поручительства действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору процентного займа, указанного в пункте 1.1. настоящего договора.

Займодавец перечислил заёмщику 6 000 000 руб. согласно платежному поручению № 209 от 20.12.2021 (материалы электронного дела – том 1, л.д. 4).

При обращении в настоящее дело о банкротстве с заявлением, о включении его денежных требований в реестр требований кредиторов должника, кредитор просит включить:

- 6 000 000 руб. задолженность по договору займа;

- 5 281 643 руб. 84 коп. проценты за пользование займом (согласно расчету, проценты начислены на сумму долга в размере 6 000 000 руб. за период с 20.12.2021 от 06.08.2023 исходя из ставки 0,5% в день в размере 17 850 000 руб.);

- 3 675 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов (согласно расчету, неустойка за нарушение срока возврата займа начислена на сумму долга в размере 6 000 000 руб. за период с 28.02.2022 от 06.08.2023 исходя из ставки 0,05% в день в размере 1 575 000 руб.; согласно расчету, неустойка за нарушение срока уплаты процентов начислена на сумму долга в размере 2 100 000 руб. за период с 28.02.2022 от 06.08.2023 исходя из ставки 1% в день в размере 2 100 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений пунктов 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о включении его денежных требований, вытекающих из данного должником поручительства за заёмщика по договору займа, в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора поручительства по правилам пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции как с законными и обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вопреки доводам апеллянта, законодательно установленные сроки прекращения поручительства не являются сроками исковой давности. Следовательно, гарантийные письма должника не изменяют сроки действия поручительства.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление № 45), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Далее, в пункте 43 постановления № 45 указано, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Анализ норм гражданского закона и соответствующие разъяснения постановления № 45 позволяют коллегии судей прийти к выводу о том, что истечение срока действия договора поручительства влечет те же последствия, что и надлежащее исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, предъявляя 25.09.2023 требования, вытекающие из спорного договора поручительства, к должнику, кредитор не имел право на иск – срок действия договора поручительства истек (срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства 28.02.2022 + 1 год = 28.02.2022).

В указанной части судом первой инстанции принято верное решение. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей, основываясь на оценке обстоятельств спора и анализе законодательства о банкротстве и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приходит к выводу, что судом первой инстанции в части определения очередности удовлетворения денежных требований общества с ограниченной ответственностью «СанДи» допущено несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам спора, что является основанием для изменения определения суда первой инстанции в указанной части в апелляционном суде с разрешением вопроса по существу (пункт 1 части 1 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2024 по настоящему делу в обжалуемой части изменить, в части определения очередности удовлетворения денежных требований общества с ограниченной ответственностью «СанДи», и в указанной части принять новый судебный акт.

Пункт 2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Признать обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Керчь Девелопмент» денежные требования ООО «СанДи» в размере 6 072 000 руб. задолженности, 3 303 600 руб. неустойки.»

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу. – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керчь Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СанДи» 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                        К.Г. Калашникова


Судьи                                                                                                              Е.Л. Котлярова


                                                                                                                            Л.Н. Оликова