Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А76-30004/2018

173/2019-37429(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7045/2019
г. Челябинск
18 июня 2019 года
Дело № А76-30004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фабрика игрового спортивного оборудования «Красивый двор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 апреля 2019г. по делу № А76-30004/2018 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромоСталь» - ФИО2 (доверенность от 07.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромоСталь» (далее – истец, ООО «ПромоСталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика игрового спортивного оборудования «Красивый Двор» (далее – ответчик, ООО ФИСО «Красивый двор») о взыскании задолженности по договору поставки товаров № 30/03 от 30.03.2018 в размере 283 500 руб.., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 141 183 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 13.12.2018, 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» (далее – ООО «Уралтранссервис»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее – Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2019) заявленные требования

удовлетворены в части. С общества ФИСО «Красивый Двор» в пользу общества «ПромоСталь» взыскана задолженность по договору поставки товаров № 30/03 от 30.03.2018 в размере 283 500 руб., пени за просрочку оплаты за период с 21.04.2018 по 01.10.2018 в размере 69 741 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 490 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО ФИСО «Красивый двор» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что наличие только товарных накладных, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику.

Податель жалобы также сослался на необходимость проведения почерковедческой экспертизы.

До начала судебного заседания от ООО «ПромоСталь» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения явившегося представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромоСталь» (поставщик) и ООО ФИСО «Красивый Двор» (покупатель) подписан договор поставки № 30/03 от 30.03.2018 (далее – договор поставки № 30/03 от 30.03.2018, т. 1, л.д. 8-11), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора партиями в количестве, ассортименте и сроки согласно подписанным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью к настоящему договору передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязуется принять (обеспечить приемку) и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором, согласованными и подписанными сторонами спецификациями (заказами), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Количество, ассортимент, цена, требования к качеству поставляемой по настоящему договору партии товара определяются согласованными

сторонами спецификациями. Спецификации должны быть согласованы сторонами не позднее семи дней предшествующих отгрузке (пункт 1.2).

Цена продукции согласуется сторонами в спецификации (пункт 4.1). Если спецификацией не предусмотрено предоставление отсрочки платежа, оплата продукции осуществляется покупателем предварительно в размере 100%. В случае поставки продукции без предоплаты либо на сумму, превышающую предоплату, продукция должна быть оплачена покупателем в течение 5 банковских дней со дня поставки, если иное не согласовано сторонами в спецификации (пункт 4.3).

К договору сторонами подписана Спецификация № 2 от 18.04.2018 на сумму 283 500 руб. (т. 1, л.д. 12), по условиям которой оплата товара производится в течение 3 рабочих дней с момента поставки по счет-фактуре или акту сверки (пункт 2).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу № 58 от 18.04.2018 (далее – УПД) (т. 1, л.д. 13-14). Поставленный товар покупателем не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного по договору товара.

Наличие задолженности по договору на сумму 283 500 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.04.2018 (т. 1, л.д. 15).

При несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.5).

Поскольку ответчиком своевременно товар не оплачен, истцом начислены пени за период с 18.04.2018 по 01.10.2018 в размере 141 183 руб. (т. 1, л.д. 28-29).

ООО «ПромоСталь» 06.06.2018 в адрес ООО ФИСО «Красивый двор» направило претензию с требованием о погашении задолженности в размере 283 500 руб. (т. 1, л.д. 16-17), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешение споров между сторонами по неисполнению договора, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, а также взыскание штрафов, пени, неустойки и убытков, не оплаченных стороной по договору добровольно, подведомственны Арбитражному суду Челябинской области (пункт 7.6 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в полном объеме, пришел к выводу, что требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению, а также посчитал необходимым уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части до 0,15 % за каждый день просрочки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно материалам дела, между поставщиком и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (далее также – УПД) от 18.04.2018, подписанный со стороны ответчика без каких-либо замечаний и скрепленный его печатью. Факт поставки товара подтвержден материалами дела. В подтверждение наличия задолженности ответчика истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2018, подписанный

сторонами, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на 18.04.2018 составляла 283 500 руб. (т. 1 л.д. 15).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты товара в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в сумме 283 500 руб. по договору поставки от 30.03.2018 следует признать обоснованными.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 329 Гражданского кодекса в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5.5 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, приведенный судом в решении (стр. 7 решения) проверен судом, признан верным, возражений относительно методики расчета неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При этом, по ходатайству ответчика суд первой инстанции снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки до 69 741 руб., принимая во внимание то, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, договор и инфляционные процессы, необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ООО ФИСО «Красивый двор», не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, только товарно- транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Между тем, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. Так, в статье 9 Федерального закона № 402-Фз установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Любой хозяйствующий субъект, вправе объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей с дублирующими по большинству позиции реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Федерального закона № 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего объекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Форма первичного документа ООО «ПромоСталь» определена согласно рекомендациям Федеральной налоговой службы России.

Как верно указано судом, подписанная сторонами спецификация, а также УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также сроке его оплаты.

При этом, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что заявление о фальсификации УПД и ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, самостоятельно отозваны, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 13.12.2018, заявление об отзыве (т.1., л.д.98, 150).

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены

исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 апреля 2019г. по делу № А76-30004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фабрика игрового спортивного оборудования «Красивый двор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фабрика игрового спортивного оборудования «Красивый двор» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев