Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А40-13780/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13780/22-14-103
г. Москва
19 июня 2023 года
Резолютивная часть объявлена 02 июня 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 июня 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ" (ОГРН 1026403049815)

к ответчику АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Уральский Завод Гражданской Авиации» УЗГА

о взыскании 2 334 463,59 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Нефедова Т.А. по доверенности от 09.12.2022г.

от ответчика – Комков А.В. по доверенности от 01.02.2023г.

в судебное заседание не явились:

от третьего лица – извещено;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Саратов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 999 429,76 руб.; неустойки за период с 12.03.2021 по 31.01.2022 в размере 224 380,46 руб., с 01.02.2022 до момента фактического исполнения решения суда в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 31.01.2022 в размере 110 653,37 руб., с 01.02.2022 до момента фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действующей на дату уплаты процентов, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 г. по делу № А40-13780/22-14-103, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г., взыскано с АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ" (ОГРН 1026403049815) 1 999 429,76 руб. – страхового возмещения, 110 653,37 руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 01.02.2022 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 33 550 руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Выдан исполнительный лист серия ФС № 040584292.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А40-13780/2022 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В рассматриваемом случае у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные или планируемые им к уплате при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Так, истец не представил доказательств того, что налоговый орган отказал ему в принятии спорных сумм НДС к вычету при исчислении НДС по итогам соответствующего налогового периода.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае ни заключенный между истцом и ответчиком договор страхования, ни Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу (п. 2.11, п. 3.5.4.3).

При рассмотрении настоящего спора судам следовало установить обстоятельства возможности/невозможности принятия к вычету спорного НДС, предупредив ситуацию, в которой получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события.

При указанных обстоятельствах вывод о включении НДС в состав страхового возмещения является преждевременным.

Между тем, установление обстоятельств дела, в частности расчет суммы требований, а также исследовании обстоятельств наличия у истца права и возможности реализации права на налоговый вычет выходит за пределы компетенции суда округа. Данные обстоятельства подлежат установлению судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки (процентов) на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Указанный мораторий действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Размер обоснованно начисленных процентов с учетом моратория судами не установлен, перерасчет не произведен.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 мая 2023 г. № 305-ЭС23-5745 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-13780/22-14-103 истребованы у Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (410040, г. Саратов, Ленинский район, ОЦ Пилот, Проспект им. 50 лет Октября, 108/61-4 этаж), книги покупок и декларации по НДС ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ" за период с 3 квартала 2022 г. по 1 квартал 2023 г.

Определение суда исполнено путём направления письменного ответа.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Газпром» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) был заключен договор страхования имущества от 01.07.2018 № 18РТ0117, согласно которому при наступлении обусловленного договором события (страхового случая) последний обязуется возместить Страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы и лимита ответственности Страховщика. Выгодоприобретателем по данному договору является, в том числе, ООО «Газпром трансгаз Саратов».

23.01.2019 на объекте «Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-6.3 компрессорного цеха № 3 КС Мещерское», станционный № 8 (инвентарный № 139505) произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

При работе ГПА в режиме "Магистраль" произошло срабатывание защиты "АО: Вибрация?60 мм/с. Останов", "Канал СТ". Произведен осмотр двигателя НК-12 СТ (зав. № ф82101ст024), в результате которого, выявлено разрушение наружного силового кожуха опоры свободной турбины (зав. № Б0592ст069).

О произошедшем событии истец уведомил ответчика письмом от 30.01.2019 № 0625-069, а позднее письмом от 08.02.2019 № 06/25-095 направил пакет первичных документов.

По результатам анализа представленных истцом документов АО "СОГАЗ" письмом от 15.02.2019 № СГ-18393 сообщило, что рассматривает изложенное выше событие в качестве страхового случая, вместе с тем, оставляет за собой право на проверку и анализ документов на предмет обоснованности события и заявленных затрат.

Для разборки и комиссионного обследования, с целью выявления причин разрушения наружного силового кожуха опоры свободной турбины, с последующим восстановительным ремонтом был заключен договор подряда на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту от 03.09.2019 № 794 и дополнительное соглашение от 21.12.2020 № 1810/821/794/2019/2020.

Согласно пункту 5 Акта исследования от 04 июля 2019 № 7С-НК-12СТ/2019 причиной аварийного останова ГПА по защите "АО: Вибрация?60 мм/с. Останов", "Канал СТ", явилось разрушение внутреннего кожуха модуля 04.470.020 свободной турбины двигателя, с обрывом частей кожуха и их попаданием в ГВТ.

Сумма затрат на восстановление модуля свободной турбины, согласно указанному выше договору, составила 3 999 429,76 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения с учётом безусловной франшизы, предусмотренной п. 3.1.4 договора страхования, составила бы 1 999 429,76 руб.

В целях получения страхового возмещения после окончания аварийно-восстановительного ремонта и получения комплекта документов от АО "УЗГА" обществом 05.02.2021 направлен в адрес страховщика окончательный пакет документов, подтверждающий затраты на ремонт модуля свободной турбины (копии договора подряда; дополнительного соглашения к договору подряда; акта сдачи-приемки выполненных работ; счет-фактуры; платёжных поручений) и предложено произвести выплату страхового возмещения.

После получения полного комплекта документов в соответствии с п. 2.7.3 договора страхования, АО "СОГАЗ" обязано было произвести страховую выплату в течение 15-ти рабочих дней.

До настоящего времени ответчик сумму страхового возмещения не перечислил.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии с п. 3.3.2. Договора страхования, все машины оборудование и механизмы являются застрахованными от поломок по любой причине, не исключенной договором (страхование «от всех рисков»). Под поломкой понимается любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение оборудования, или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного имущества и требуют его ремонта или замены, в том числе по причине ошибок в проектировании, конструкциях и расчетах, ошибок при изготовлении и монтаже, дефектов литья или использованного материала.

Ответчик не учитывал специальные условия страхования ГПА, предусмотренные п. 3.3.4.3. Договора страхования имущества от 01.07.2018 № 18РТ0117, согласно которому восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до работоспособного состояния оборудования, соответствующего требованиям нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки или в специализированных ремонтных организациях или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций) и выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами: по демонтажу/ монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

по разборке/ сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях); на ведомственную приемку; на испытание оборудования; на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя; общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации; на приобретение деталей и съемных единиц (ДСЕ) одноразового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией; на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

Если при проведении технического обслуживания, текущего, среднего или капитального ремонта оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, для устранения которых необходим ремонт в объёме, не предусмотренном программой соответствующих плановых капитальных, средних и текущих ремонтов в специализированной ремонтной организации, на заводе-изготовителе или в условиях эксплуатации, или повреждения, требующие привлечение специалистов ремонтной организации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, не допустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно- технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции.

Страховщик обязан возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) расходы на демонтаж, транспортировку, разборку, дефектацию, ведомственную приемку оборудования ГПА/ЭСН по заявлению Страхователя (Выгодоприобретателя) с приложением копий документов, подтверждающих размер данных расходов, в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления Страхователя (Выгодоприобретателя), даже если соответствующее событие впоследствии не будет признано страховым случаем.

Разборка оборудования ГПА/ЭСН производится в присутствии комиссии в составе представителей Страхователя, Выгодоприобретателя, Страховщика и ремонтной организации (за исключением случаев, когда работы выполняются собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя). По итогам разборки оборудования ГПА/ ЭСН оформляется акт, в котором подтверждается факт события, имеющего признаки страхового случая, и указывается перечень поврежденных узлов и деталей.

Перечень поврежденных узлов и деталей может быть уточнен по результатам углубленной разборки оборудования ГПА/ЭСН.

Таким образом, в соответствии со специальными условиями страхования ГПА/ЭСН, возмещению в полном объеме подлежат все виды и объемы работ, произведенные в ходе АВР двигателя.

В соответствии с подпунктом 8.10.2. пункта 8.10. договора страхования, Страховщик имеет право самостоятельно либо с помощью привлечения независимых оценщиков / лосс-аджастеров произвести расчет ущерба, подпадающего под страховое возмещение.

Ответчик в отзыве указал, что на основании экспертного заключения ООО "ПАРУС" и с учётом проведённого анализа, выплата страхового возмещения может быть рассмотрена страховщиком к возмещению в размере 2 970 302,86 руб.

Однако ни указанная сумма, ни какая-либо иная сумма до настоящего времени на расчётный счёт истца не поступили.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГКРФ).

Согласно п. 1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также условиями Договора страхования, определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. В данном случае оснований для освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения (либо уменьшения его размера) не имеется.

В соответствии с п. 1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» расходы, подлежащие возмещению, должны быть непосредственно связаны (вызваны) с наступлением страхового случая.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Из отзыва следует, что оспариваемая сумма в размере 666 571,63 руб. является НДС, который возмещается обществу за счёт федерального бюджета по налоговому вычету, поэтому, по мнению ответчика, НДС не может являться для истца убытком, возмещаемым ответчиком (страховщиком) по договору страхования имущества.

При этом, какого-либо обоснованного расчёта оспариваемой ответчиком суммы НДС именно в размере 666 571,63 руб., например, исходя из суммы общих расходов истца по аварийно-восстановительному ремонту имущества в 3 999 429,76 руб., или с учётом франшизы 2 000 000 руб., ответчик не приводит.

Более того, сумма НДС, указанная АО "СОГАЗ", является арифметически неверной.

Так, общая стоимость восстановительного ремонта двигателя НК-12 СТ (зав. № ф82101ст024) составила 3 999 429,76 руб., в том числе, НДС 666 571,63 руб. Однако условиями договора страхования (п. 3.1.4) по страхованию, осуществляемому в соответствии с условиями Разделов 2, 3, 4 статьи 3 договора, установлена безусловная франшиза в размере 2 000 000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения с учётом безусловной франшизы, предусмотренной п. 3.1.4 договора страхования составила 1 999 429,76 руб., в том числе, НДС - 333 238,29 руб.

Пунктом 3.1.6 договора страхования установлен порядок определения суммы убытка и страховой выплаты, а п.п. 3.1.6.2 данного пункта предусмотрено, что в отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 договора страхования (поломка машин и оборудования) для определения суммы убытка в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов, основой для расчетов величины страхового возмещения является стоимость восстановления. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приёмке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта. Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта двигателя НК-12 СТ (зав. № ф82101ст024) составила 3 999 429,76 руб. с НДС.

Указанная стоимость была полностью уплачена истцом за счёт собственных средств, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платёжные документы от 26.01.2021 г. № 1261 и от 28.01.2021 г. № 1253), является расходами выгодоприобретателя в связи с восстановлением поврежденного застрахованного оборудования, то есть убытками по условиям договора страхования, а, следовательно, подлежит возмещению страховщиком в полном объёме.

Из вышеуказанного следует, что у общества в рассматриваемом случае не возникает обогащения за счёт причинителя вреда, а наоборот, образуются некомпенсируемые убытки.

Стоимость работ по ремонту, компенсируемая страховой компанией, не влияет на принятие НДС к вычету.

В соответствии с письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ, изложенная в письмах от 15.04.2010 № 03-07-08/115, от 29.07.2010 № 03-07-11/321, а также ФНС РФ, изложенной в письмо от 17.06.2015 № ГД-4-3/10451@ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в отношении работ по восстановлению поврежденного имущества, принимаются к вычету в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 171 и ст. 172 НК РФ, независимо от того, что стоимость указанных работ компенсируется налогоплательщику страховой организацией.

В налоговом законодательстве отсутствуют положения, запрещающие принятие к вычету НДС, уплаченного в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных для восстановления имущества, по которому было получено страховое возмещение.

Таким образом, вычет НДС не зависит от получения страхового возмещения (постановление ФАС Московского округа от 23.05.2011 № КА-А40/4498-11, от 08.07.2011 № КА-А40/6869-11).

На основании п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчётном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

АО "СОГАЗ" ошибочно полагает, что включение НДС в состав вычетов страхователя и получение страхователем страхового возмещения с учётом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению общества, так как страховое возмещение, превышающее произведенные страхователем (выгодоприобретателем) затраты порождает для него налоговые обязательства по уплате налога на прибыль.

Так, общество, при получении от АО "СОГАЗ" возмещения, в состав которого по условиям п. 2.11 договора страхования, включен НДС (по ставке 20%), осуществляет с полученной (общей) суммы страхового возмещения исчисление и уплату налога на прибыль (по ставке 20% согласно п. 1 ст. 284 НК РФ).

Сумма страхового возмещения, полученная от страховой компании по договору добровольного имущественного страхования, включается в состав внереализационных доходов организации в силу п. 3 ст. 250 НК РФю

Таким образом, утверждение ответчика, что вычет по НДС является возмещением убытков третьими лицами и приводит к неосновательному обогащению (финансовой выгоде) на стороне выгодоприобретателя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложившейся правоприменительной практике, в связи с чем, требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 999 429,76 руб. подлежит полному удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки за период с 12.03.2021 по 31.01.2022 в размере 224 380,46 руб., с 01.02.2022 до момента фактического исполнения решения суда в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.10.6 договора страхования, в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 п. 8.10 договора, страхователь вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате также подлежит удовлетворению.

Между тем, с учетом ранее изложенного, суд также отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ»О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, суммы неустойки по день фактической оплаты подлежат учету при расчете в процессе исполнения судебного акта в связи с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежат, по окончании моратория - следует продолжить начисление неустойки на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты. Данное обстоятельство подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Также истец заявляет о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 31.01.2022 в размере 110 653,37 руб., с 01.02.2022 до момента фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действующей на дату уплаты процентов, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Ввиду чего, требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению полностью.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в указанной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд распределяет госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом при изготовлении резолютивной части решения от 02.06.2023 была допущена опечатка, а именно не указано в резолютивной части на применение моратория при исчислении неустойки по день фактической уплаты страхового возмещения, в связи с чем, данная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ" (ОГРН 1026403049815) 1 999 429,76руб. – страхового возмещения, 224 380,46руб. – неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга начиная с 01.02.2022г. по день фактической оплаты, исходя из 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент платежа, за исключением действия периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и 34 119руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева