Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-115536/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55288/2017

Дело № А40-115536/17
г. Москва
27 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ЦЕНТР ПО ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ В КОНТЕЙНЕРАХ "ТРАНСКОНТЕЙНЕР»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-1029) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-115536/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТ ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН <***>, адрес: 143402, <...>)

к публичному акционерному обществу «ЦЕНТР ПО ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ В КОНТЕЙНЕРАХ «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» (ОГРН <***>, адрес: 125047, <...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «М2М телематика Иваново»

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО « СТ Технолоджи» обратилось с исковым заявлением к ПАО «ТрансКонтейнер» о взыскании долга в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору № НКП 28-16/34 от 28.04.2016 г. в размере 270.050 руб., пени в размере 27.005 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.091 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.17 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.09.17, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.17 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – ответчик) и ООО «СТ Технолоджи» (далее – истец) заключен договор НКП 28-16/34 от 28.04.2016 г., согласно условиям которого (п. 1.1 договора) поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю оборудование мониторинга и управления транспортом (далее -оборудование), выполнить работы по подключению оборудования, инсталляции и настройке программного обеспечения (далее - работы), а также оказать услуги по консультированию специалистов покупателя, в целях создания навигационно-информационной системы мониторинга и управления транспортом покупателя, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы, оказанные услуги. Указанный договор носит рамочный характер, так как согласно п.п. 1.2, 1.3 договора конкретные условия поставки, выполнения работ, оказания услуг определяются и указываются в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Так, согласно дополнительному соглашению №1 от 26.04.2016 г. к договору, истец принял на себя обязательство по поставке комплектов оборудования, а также выполнению следующего состава работ: обследование ТС Покупателя, подключение ранее установленного датчика уровня топлива с настройкой терминала и тарировкой топливного бака, монтаж абонентского терминала на грузовой автомобиль, демонтаж и монтаж бака для установки датчика уровня топлива, инсталляция и настройка программы для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в объеме, предусмотренном Соглашением на сумму 540.100 руб.

Суд первой инстанции установил, что истец в полном объеме выполнил работы, предусмотренные соглашением, что подтверждается техническими актами проведения монтажа № 1 от 08.09.2016 г. (для ТС гос. номер <***>); № 2 от 08.09.2016 г. (для ТС гос. номер <***>); № 3 от 21.09.2016 г. (для ТС гос. номер <***>); № 4 от 21.09.2016 г. (для ТС гос. номер <***>); № 5 от 22.09.2016 г. (для ТС гос. номер <***>); № 6 от 22.09.2016 г. (для ТС гос. номер X 082 ЕМ 76); № 7 от 24.09.2016 г. (для ТС гос. номер <***>); № 8 от 24.09.2016 г. (для ТС гос. номер X 086 ЕМ 76); № 9 от 24.09.2016 г. (для ТС гос. номер <***>); № 10 от 24.09.2016 г. (для ТС гос. номер <***>); № 11 от 25.09.2016 г. (для ТС гос. номер <***>); № 12 от 25.09.2016 г. (для ТС гос. номер <***>); № 13 от 21.09.2016 г. (для ТС гос. номер <***>); № 14 от 25.09.2016 г. (для ТС гос. номер <***>); № 15 от 27.09.2016 г. (для ТС гос. номер X 270 ЕМ 76); № 16 от 06.10.2016 г. (для ТС гос. номер <***>); № 17 от 07.10.2016 г. (для ТС гос. номер X 271 ЕМ 76); техническим актом проведения монтажа № 18 от 10.10.2016 г. (для ТС гос. номер X 239 ЕМ 76); № 19 от 10.10.2016 г. (для ТС гос. номер <***>); и актом по инсталляции и настройке программы для ЭВМ - акт № 21 от 10.10.2016 г.

Согласно п. 7.5. договора сдача-приемка работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, в котором отражаются все результаты выполненных работ. представители поставщика и покупателя подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ совместно, в течение 3 календарных дней со дня завершения работ.

Согласно п. 7.6. договора, с учетом редакции протокола разногласий к договору если работы выполнены надлежащим образом, однако представитель покупателя отказывается от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение установленного срока, то в акте делается отметка об этом с указанием причин отказа и акт подписывается в одностороннем порядке представителем поставщика, после чего подписанный второй экземпляр акта направляется по почте покупателю, а работы считаются полностью выполненными.

Согласно п. 7.4. договора надлежащим результатом выполненных работ является валидная идентификация ТС клиента в соответствующем ПО, установленном на аппаратных средствах.

Согласно п. 2. соглашения окончательный расчет в размере 50% от цены соглашения, что составляет сумму 270.050 руб. осуществляется покупателем в течение 10 рабочих дней с момента подписания последнего из документов, которым обязательства поставщика по поставке оборудования, выполнению работ, оказанию услуг в рамках настоящего дополнительного соглашения исчерпываются полностью.

Суд первой инстанции установил, что письмом исх. № 42/3 от 23.03.2017 г. истец направил подписанные в одностороннем порядке оригиналы закрывающих документов по договору, однако, акт выполнения работ №21 от 10.10.2016г. ответчиком не подписан, работы не оплачены.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства сдачи работ в связи с отсутствием актов, подписанных обеими сторонами. Однако, в материалы дела представлен акт выполнения работ №21 от 10.10.2016г. с доказательствами направления по почте в адрес ответчика в соответствии с п. 7.6 договора.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения и подписания акта выполненных работ, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что исполнитель не сдал результат работ.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 270.050 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика сумму пени за период с 30.01.2017г. по 19.06.2017г. с учетом положений ст. 329, 330 ГК РФ, п. 10.6 договора с 31.03.2017г. по 19.06.2017г. в размере 21.874 руб. 05 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказано.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права исходя из следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства рассмотрены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел». При этом определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено , в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, правомерно и обоснованно отклонил указанное ходатайство, так как в результате всестороннего, полного, объективного исследования совокупности доводов ответчика, заявленных в указанном ходатайстве, не установил наличия ни одного из предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства, суд отклонил указанное ходатайство с соблюдением всех норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «ЦЕНТР ПО ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ В КОНТЕЙНЕРАХ "ТРАНСКОНТЕЙНЕР» о приостановлении производства по делу № А40-115536/17 отказать.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу № А40-115536/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ЦЕНТР ПО ПЕРЕВОЗКЕ ГРУЗОВ В КОНТЕЙНЕРАХ «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина