Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А07-42807/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12072/2020
г. Челябинск
17 ноября 2020 года
Дело № А07-42807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профито» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 по делу № А07-42807/2019,

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Профито» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 20.09.2020).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профито» (далее – ответчик, ООО «Профито», общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по уборке нежилого помещения N 02/19 от 15.03.2019 в размере 48 500 руб., а также неустойки в сумме 46 560 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 94-97).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2020) исковые требования удовлетворены.

С ООО «Профито» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 48 500 руб. суммы долга, 46 560 руб. сумму неустойки, 3 802 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части - отказано.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 возвращена из федерального бюджета 1098 руб. - сумма излишне оплаченной платежным поручением N 124 от 19.12.2019 государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Профито» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, поскольку извещение (определение) о назначении перерыва было опубликовано на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан лишь 18.08.2020 в 17.52 по московскому времени, с учетом того, что 14.08.2020 был объявлен перерыв в судебном заседании до 20.08.2020 года.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от истца индивидуального предпринимателя ФИО3 не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ответчика относительно доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 между ООО "Плофито" (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) подписан договор оказания услуг по уборке нежилого помещения за номером 02/19 от 15.03.2019, в соответствии с п. 1.1, 1.2, которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ежедневной комплексной уборке помещений заказчика, указанных в приложении N 2 к договору. Перечень работ и услуг, периодичность уборки помещений также определены в приложении N 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Исполнитель обязуется оказать надлежащего качества, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки.

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная стоимость услуг определяется приложением N 2 к договору, в соответствии с которым стоимость ежедневной комплексной уборки за календарный месяц составляет 180 000 руб. Оплата осуществляется до 10 числа каждого месяца (п. 4.2 договора). Оплата осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным, не запрещенным действующим законодательством способом (п. 4.3 договора) Письмом от 01.07.2019 N 21 ответчик уведомил о расторжении с 01.07.2019 договора.

Услуги осуществлялись истцом в период с 15.03.2019 по 01.07.2019. Однако расчет произведен не в полном объеме.

Оплата услуг со стороны ответчика регулярно поступала, что по мнению истца может служить доказательством оказания услуг. Претензий со стороны ответчика не поступало.

Ответчику была направлена досудебная претензия от 04.09.2019 N 8 о необходимости погашения возникшей задолженности в добровольном порядке и акт сверки взаимных расчетов. Ответа на претензию не последовало. Долг не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт оказания предпринимателем услуг по уборке нежилого помещения в период с 15.03.2019 по 01.07.2019.

Истцом представлены доказательства частичной оплаты суммы задолженности в сумме 590 209 руб. 67 коп. Услуги оказаны на сумму 638 709 руб. 67 коп.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком предусмотренные договором работы своевременно оплачены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него неустойку за период с 05.08.2019 по 08.11.2019.

Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае условие о договорном штрафе определено по свободному усмотрению сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответственность сторон предусмотрена пунктом 7.2 договора, в соответствии с которым, в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Заявление о снижении пени в суд не поступило.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несвоевременным размещением на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан объявленного судом первой инстанции перерыва, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предлагалось представить отзыв в срок до 03.02.2020. Однако отзыв не был представлен.

Указанное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан 31.12.2019 с соблюдением требований пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и вновь предложил ответчику представить свои доводы на иск к 30.03.2020. Отзыв не представлен.

Указанное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан 07.03.2020 с соблюдением требований пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.03.2020 судебное разбирательство было отложено на 06.05.2020. Отзыв не представлен.

Указанное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.03.2020 с соблюдением требований пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.05.2020 судебное разбирательство было отложено на 15.06.2020. Отзыв не представлен.

Указанное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан 07.05.2020 с соблюдением требований пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.06.2020 судебное разбирательство было отложено на 30.07.2020. Отзыв не представлен.

Указанное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.06.2020 с соблюдением требований пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.07.2020 рассмотрение дела отложено на 14.08.2020.

Указанное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан 31.07.2020 с соблюдением требований пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.08.2020 объявлен перерыв до 20.08.2020.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании в суде любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

Материалами дела подтверждается, что 14.08.2020 арбитражный суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 20.08.2020 до 08 часов 30 минут.

Вопреки доводам апеллянта, согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/, сведения о времени заседания после перерыва размещены судом апелляционной инстанции 14.08.2020 года в 13:38:55 МСК, то есть после судебного заседания, состоявшегося 14.08.2020 года в 15 часов 00 минут местного времени.

При этом сам текст определения о перерыве был размещен 18.08.2020 года в 17:52:40 МСК.

Судебная коллегия не усматривает нарушения срока размещения текста о перерыве, поскольку информация о перерыве с указанием даты была размещена в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru своевременно.

При таких обстоятельствах отсутствовавший в судебном заседании от 14.08.2020 года ответчик имел возможность своевременно узнать о времени и дате рассмотрения дела.

С учетом приведенных обстоятельств и части 6 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество, действуя разумно и добросовестно, как заинтересованный в исходе дела участник процесса, проявив должную степень осмотрительности и заинтересованности, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с информацией на сайте суда о дате, времени и месте судебного заседания и обеспечить явку представителя, и не усматривает процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ).

Нарушение гарантированных статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, прав лица на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона; нарушения объявления публично судебного решения, гласности, принципа исполнения судебного решения, что является элементом судебной защиты; из материалов дела не усматривается.

Доказательств невозможности узнать о результатах рассмотрения спора, в том числе о перерыве в рассмотрении спора и переносе срока заседания, ответчик не представил.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определения, содержащие информацию о месте и времени судебных заседаний, были направлены ООО «Профито» по юридическому адресу в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц Республика Башкортостан, г. Уфа, площадь Верхнеторговая, д. 4 оф.525 (л.д. 58, 70, 80, 86).

Определения адресату вручены не были ввиду истечения срока хранения отправлений и возвращены в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 АПК РФ, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела. Кроме того, явка представителей в судебные заседания является процессуальным правом соответствующей стороны, и неявка представителя не влечет невозможность рассмотрения дела, если имеются доказательства надлежащего уведомления лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждена осведомленность ответчика о начавшемся судебном процессе, неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие ссылок в апелляционной жалобе на новые доказательства и обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции исходя из имеющихся материалов дела, судебная коллегия полагает, по само по себе размещение судом первой инстанции определения о перерыве в судебном заседании с нарушением срока, не повлекло нарушений процессуальных прав ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по существу спора является верным, отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 по делу № А07-42807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профито» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиН.Г. Плаксина

Е.В. Бояршинова