Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А45-48161/2018

424/2020-17404(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-48161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л. судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЭП» на решение от 12.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 18.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.,) по делу № А45-48161/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЭП» (630077, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Костычева, д. 40/2, ОГРН 1125476160985, ИНН 5404470272) к акционерному обществу «Сибмост» (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Димитрова, д. 16, ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899) о взыскании 48 308 373 руб. 89 коп. задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий акционерного общества «Сибмост» Петрущенков Юрий Михайлович.

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «АТЭП» -


Митюшенко А.Г. по доверенности от 08.09.2017 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЭП» (далее – ООО «АТЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом выделения части исковых требований в отдельные производства) к акционерному обществу «Сибмост» (далее – АО «Сибмост», ответчик) о взыскании 43 433 261 руб. 40 коп. задолженности по договору субподряда № 360/14 от 30.09.2014, 660 423 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 151 562 руб. 43 коп. задолженности по договору субподряда № 497/14 от 26.12.2014, 63 126 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования в части взыскания 28 952 673 руб. 03 коп. задолженности по договору субподряда № 360/14 от 30.09.2014, 440 239 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 972 916 руб. 96 коп. задолженности по договору субподряда № 497/14 от 26.12.2014, 45 204 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что датой принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ответчика следует считать 15.07.2016, работы, предусмотренные спорными договорами, выполнены истцом после даты принятия данного заявления судом, в связи с чем заявленные в настоящем деле требования относятся к текущим платежам; считает, что основания для оставления заявленных требований без рассмотрения отсутствуют, суд должен рассмотреть дело в общем порядке; дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2014 сторонами


изменены условия пункта 2.5 договора субподряда № 360/14 от 30.09.2014; услуги генподряда ответчиком не оказывались, оснований для удержания заявленных ко взысканию сумм у ответчика не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Сибмост» отклоняет доводы истца и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2014 между АО «Сибмост» (генподрядчик) и ООО «АТЭП» (подрядчик) заключен договор субподряда № 360/14 (далее – договор № 360/14), по условиям которого в целях реализации заключенного между ОАО «Сибмост» и МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска» муниципального контракта № 14 от 30.09.2014, подрядчик обязуется выполнить строительство объекта: «Инженерная защита от наводнений микрорайона «Зеленый клин» в г. Бийске Алтайского края».

Цена договора, с учетом налога на добавленную стоимость, составляет 434 332 614 руб. 05 коп. (пункт 2.1 договора № 360/14).

Генподрядчик имеет право выплатить аванс в размере до 20 % от цены договора. Генподрядчик производит оплату в размере до 90 % от стоимости фактически выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и счетов-фактур в срок не более 10 дней после приемки фактически выполненных работ с учетом авансового платежа. Окончательный расчет производится подрядчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания приемочной комиссией акта готовности объекта в эксплуатацию на основании акта приемки выполненных работ формы


№ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставленных счетов-фактур (пункт 2.4 договора № 360/14 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2014).

Пунктом 2.5 договора № 360/14 установлено, что за оказываемые услуги по управлению договором подрядчик оплачивает генподрядчику 10 % от стоимости выполненных работ (услуги генподряда). Данные услуги подрядчик оплачивает путем проведения зачета на основании соответствующего акта о зачете.

Истцом выполнены предусмотренные договором № 360/14 работы на сумму 434 332 614 руб. 05 коп., в подтверждение чего представлены справки по форме № КС-3, акты о приемке выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке без указания возражений и замечаний к объему и качеству работ.

26.12.2014 между АО «Сибмост» (генподрядчик) ООО «АТЭП» (подрядчик) заключен договор субподряда № 497/14 (далее – договор № 497/14), по условиям которого в целях реализации заключенного между ОАО «Сибмост» и Администрацией Безменовского сельсовета Черепановского района Новосибирской области муниципального контракта № 11/2014 от 24.12.2014, подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р. Еловка в с. Еловкино Черепановский район Новосибирской области».

Цена договора, с учетом налога на добавленную стоимость, составляет 43 904 272 руб. 50 коп. (пункт 6.1 договора № 497/14).

Согласно пункту 6.2 договора № 497/14 от 26.12.2014 генподрядчик имеет право производить авансирование до 30 % от цены договора.

Оплата по договору № 497/14 производится до 31.12.2016 (пункт 6.3 договора № 497/14).

Пунктом 6.9 договора № 497/14 установлено, что за оказываемые услуги по управлению договором подрядчик оплачивает генподрядчику 10 % от стоимости выполненных работ (услуги генподряда). Данные услуги подрядчик оплачивает путем проведения зачета на основании соответствующего акта о зачете.


Во исполнение условий договора № 497/14 истцом выполнены работы на сумму 41 515 624 руб., что подтверждается справками по форме № КС-3, подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ.

Как указывает истец и фактически не оспаривает ответчик, оплата за выполненные работы заказчиком не произведена в полном объеме, претензия об уплате долга оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично оставляя исковые требования без рассмотрения и отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, исходил из того, что заявленные требования не относятся к текущим платежам, в связи с чем подлежат рассмотрению в деле о банкротстве АО «Сибмост», принял во внимание, что сторонами установлена стоимость оказываемых генподрядчиком услуг по управлению спорными договорами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или


отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.


Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Судами установлено, что заявление о признании должника (АО «Сибмост») банкротом принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области 15.07.2016 (дело № А45-14070/2016).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по спорным договорам, установив, что часть спорных работ окончена подрядчиком не позднее 15.07.2016, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате, то есть до принятия заявления о банкротстве, что также подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ,


из которых следует, что АО «Сибмост» приняло от ООО «АТЭП» часть работ, выполненных в период с 28.11.2014 по 12.07.2016, суды пришли к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые в рамках настоящего дела задолженность по договору субподряда № 360/14 от 30.09.2014 в размере 28 952 673 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440 239 руб. 27 коп., задолженность по договору субподряда № 497/14 от 26.12.2014 в размере 2 972 916 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 204 руб. 63 коп. не относятся к текущим платежам и исковое заявление о взыскании данной суммы подано в арбитражный суд после принятия арбитражным судом заявления о введении процедуры банкротства, соответственно, заявление ООО «АТЭП» в указанной части правомерно оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, суды, принимая во внимание, что сторонами в спорных договорах предусмотрена оплата услуг ответчика по управлению данными договорами и установлена стоимость данных услуг, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг генподрядчиком, пришли к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования, относящиеся к текущим платежам, не подлежат удовлетворению, поскольку правомерно удержаны ответчиком за оказанные им услуги по управлению спорными договорами.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы, предусмотренные спорными договорами, выполнены истцом после принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) АО «Сибмост», в связи с чем заявленные в настоящем деле требования относятся к текущим платежам, подлежат отклонению, поскольку право на оплату выполненных работ возникает у подрядчика (истца) с момента их приёмки генподрядчиком (ответчиком).

Таким образом, к текущим обязательствам ответчика не могут быть отнесены обязательства по оплате работ, выполненных и принятых генподрядчиком до 15.07.2016.


В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку производство о несостоятельности (банкротстве) ответчика, как было указано выше, возбуждено 15.07.2016, основания для продолжения рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2014 сторонами изменены условия пункта 2.5 договора субподряда № 360/14 от 30.09.2014, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами применительно к статье 431 ГК РФ установлено, что из буквального толкования положений соглашения № 1 и договора № 360/14 следует, что сторонами изменены условия расчета, положения о котором предусмотрены в пункте 2.4 договора № 360/14, положения пункта 2.5 данного договора оставлены без изменений.

Суд округа также отмечает, что в направленной истцом претензии, ООО «АТЭП» ссылаясь на пункт 2.5 договора № 360/14, указывает на неоказание АО «Сибмост» услуг по управлению данным договором.


Таким образом, действиями сторон, подтверждается факт внесение изменений именно в пункт 2.4 договора № 360/14.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги генподряда ответчиком не оказывались, оснований для удержания заявленных ко взысканию сумм у ответчика не имеется, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом


исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-48161/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Е.В. Клат

А.Н. Курындина