Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А41-23282/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11158/2024

Дело № А41-23282/24
16 сентября 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 мая 2024 года по делу №А41-23282/24,

по иску муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал»   

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал»  (далее - МУП ВКХ «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 21.07.2021 № 55/21-А за период с июня 2022 года по январь 2024 года в сумме 185 279 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2024 года по делу №А41-23282/24 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 76-77).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МУП ВКХ «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (абонент) был заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 21.07.2021 № 55/21-А, по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду для общедомовых нужд, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абоненту в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской федерации и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем контракте (т. 1 л. д. 8-19).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с июня 2022 года по январь 2024 года, МУП ВКХ «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 6.3 контракта № 55/21-А абонент собственными силами забирает первичные учетные документы в организации водопроводно-канализационного хозяйства до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент в 5-дневный срок возвращает подписанный акт подтверждения оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2022 года по январь 2024 года истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на сумму 185 279 руб. 09 коп. и оформил на эту сумму акты оказанных услуг, которые ответчик в соответствии с пунктом 6.3 контракта № 55/21-А обязан был получить у организации водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно.

Дополнительные расчетные документы за указанный период были вручены ответчику с сопроводительными письмами МУП ВКХ «Водоканал» от 30.06.2022 № 01/645, от 28.07.2022 № 01/770, от 23.09.2022 № 01/958, от 24.10.2022 № 01/1075, от 21.11.2022 № 01/1163, от 16.12.2022 № 01/1224, 24.01.2023 № 01/68, от 27.02.2023 № 01/149, от 24.03.2023 № 01/262, от 25.04.2023 № 01/374, от 24.05.2023 № 01/455, от 20.06.2023 № 01/544, от 24.07.2023 № 01/660, от 29.08.2023 № 01/779, от 25.09.2023 № 01/854, от 31.10.2023 № 01/984, от 24.11.2023 № 01/1098, от 13.12.2023 № 01/1161, от 22.01.2023 № 01/66 (т. 1 л. <...>, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58).

Самостоятельно действий, предусмотренных пунктом 6.3 контракта № 55/21-А, ответчик не совершал, акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений относительно их подписания не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг за период с июня 2022 года по январь 2024 года считаются принятыми абонентом, а обязательства организации водопроводно-канализационного хозяйства - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности в сумме 185 279 руб. 09 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг за период с июня 2022 года по январь 2024 года были приняты им с возражениями на общую сумму 5 422 руб., является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку доказательств в обоснование данного довода ответчиком суду представлено не было.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2024 года по делу № А41-23282/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Судья


Н.В. Диаковская