Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-256904/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12972/2024

Дело № А40-256904/23
г. Москва
19 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СГСМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-256904/23,

по иску фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу коммерческий банк "Русский Народный Банк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройгазспецмонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 185 753 руб. 85 коп.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" о взыскании задолженности в размере 161 244 руб. 66 коп., неустойки в размере 24 509 руб. 19 коп. за период с 15.05.2023г. по 13.10.2023г. с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024г. (резолютивная часть 15.01.2024г.) по делу № А40-256904/23, взыскано с АО КБ «РУСНАРБАНК» (ИНН: <***>) в пользу ФКР Москвы (ИНН: <***>) денежную сумму по банковской гарантии от 23.07.2021 № № ЭГ40266/21-Г в размере 161 244 (сто шестьдесят одна тысяча двести сорок четыре) рубля 66 коп., неустойку в размере 24 509 (двадцать четыре тысячи пятьсот девять) рублей 19 коп. за период с 15.05.2023 по 13.10.2023, неустойку, начиная с 14.10.2023 до фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % от стоимости соответствующих работ по разработке проектной документации по Объекту за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 6 573 (шесть тысяч пятьсот семьдесят три) руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СГСМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2021 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик, Бенефициар) и Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазспецмонтаж» (Генподрядчик, Принципал) заключили договор № ПКР-007355-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, пр-кт. Кутузовский, д. 35.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО «Стройгазспецмонтаж», заключен контракт с Акционерным обществом Коммерческий банк "Русский Народный Банк" (Гарант) по выдаче банковской гарантии от 23.07.2021 № №ЭГ-40266/21-Г (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия действует по 31.10.2023 (включительно) (пункт 6 банковской гарантии).

Сумма банковской гарантии соответствует требованиям пункта 10.2 Договора и составляет 30 % от начальной максимальной цены Договора 126 217 759 руб. 18 коп. (пункт 3 банковской гарантии).

Согласно пункту 2 банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), срок исполнения которых возникает в период действия гарантии.

Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной Бенефициаром в соответствии с п. 12.4 Договора за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества.

Согласно п. 12.4 Договора в случае задержки Генподрядчиком срока начала и\или завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки исполнения), Генподрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по разработке проектной документации по Объекту за каждый день просрочки.

В соответствии с Графиком производства работ и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) по адресу: пр-кт. Кутузовский, д. 35 окончание срока работ по разработке проектной документации - 31.12.2021. Фактически работы выполнены - 03.03.2022 г.

По инициативе Заказчика, письмом от 27.12.2021 № ФКР-10-15273/21 срок проведения экспертизы был продлен на 20 рабочих дней, в связи с чем окончание работ по п. 1.4. Графика перенесено на 17.01.2022, а по п. 1.5. Графика - на 06.02.2022 соответственно, таким образом просрочка выполнения работ составила 25 дней.

ФКР Москвы в адрес ООО «Стройгазспецмонтаж» направил претензию от 11.08.2022 № ФКР-ПИР-6026/22, корректировочную претензию от 27.10.2022 № ФКР-ПИР-6026/22 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества по Договору, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений № 322 от 11.08.2022.

Требования истца об оплате денежной суммы Принципалом получены, но не исполнены.

Согласно пункту 2 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

28.04.2023 Бенефициаром было направлено требование от 27.04.2023 № ФКР-ПИР6026/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 368, 369, 370, 376, 377, 378 ГК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что условия банковской гарантии, регламентирующие порядок реализации права бенефициара на истребование суммы, на которую выдана данная гарантия, истцом при обращении к гаранту с требованиями соблюдены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в нарушение ст. ст. 190, 191, 193 ГК РФ неверно произведён расчёт количества дней просрочки срока выполнения работ, в связи с чем, неустойка была исчислена в большем размере и, соответственно, требования по банковской гарантии предъявлены в нарушение абз. 5 и. 5 Банковской гарантии, поскольку расчёт требования изначально являлся неверным (с арифметическими ошибками).

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из положений п.1 ст. 377, подп.2 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с Банковской гарантией Гарант обязуется выплатить истцу (Бенефициару) по требованию денежную сумму в пределах, указанных в Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение государственного контракта по стороны принципала, Гарант фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения Контракта в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств лицо обоснованного отказа от исполнения требований в материалы дела не представлено, равно как и возражений относительно требований не заявлено; Банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии при любом нарушении принципалом обеспеченного обязательства.

Третье лицо нарушило обязательства по оплате неустойки, начисленной истцом в соответствии с п. 12.4 Договора № ПКР-007355-21 от 02.08.2021 г. за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества.

Согласно п. 12.4 Договора в случае задержки Генподрядчиком срока начала и\или завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки исполнения), Генподрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по разработке проектной документации по Объекту за каждый день просрочки.

В соответствии с Графиком производства работ и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) по адресу: пр-кт. Кутузовский, д. 35 окончание срока работ по разработке проектной документации - 31.12.2021 г. Фактически работы выполнены - 03.03.2022 г.

По инициативе ФКР Москвы согласно письма от 27.12.2021 г. № ФКР-10-15273/21 срок проведения экспертизы был продлен на 20 рабочих дней, в связи, с чем окончание работ по разработке проектной документации перенесено на 06.02.2022 г. Дата подписания акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации – 03.03.2022 г.

Следовательно, просрочка выполнения работ составляет 25 дней за период с 06.02.2022 г. по 02.03.2022 г.

Суд первой инстанции правомерно установил, что расчет суммы неустойки, начисленной третьему лицу и указанной ко взысканию по банковской гарантии с ответчика, является корректным, и как следовательно, у Гаранта не было оснований для отказа в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе заявителя не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-256904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Янина Е.Н.