Постановление от 29 июня 2024 г. по делу № А28-4453/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4453/2020
г. Киров
29 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2024 по делу №А28-4453/2020

по иску Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арион»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании демонтировать нестационарный торговый объект,

третье лицо: Администрация города Кирова

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

установил:

Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арион» (далее – Общество) об обязании демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...> у дома № 57, на земельном участке с учетным № У0377-031/023, право на размещение которого предоставлено ответчику по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Киров» (без проведения аукциона на новый срок) от 02.12.2016 № 241, и восстановить место размещения нестационарного торгового объекта после его демонтажа не позднее 3 дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кирова (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, исковые требования Управления были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2021 Обществу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 16.09.2020 по новым обстоятельствам.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение суда от 25.08.2021 отменено.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, исковые требования Управления были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2023 решение суда от 20.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 отменены, в удовлетворении требований Управлению отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2023 №301-ЭС23-11141 в передаче кассационной жалобы Управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

27.10.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядки статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в размере 255 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2024 с Управления в пользу Общества взыскано 130 000 рублей судебных расходов.

Управление с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что Обществом пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель жалобы также считает, что взысканию подлежат только судебные расходы, понесенные Обществом после пересмотра ранее вынесенного судебного акта по новым обстоятельствам. Кроме того, заявитель жалобы считает, что Обществом не доказано несение расходов (факт оплаты услуг).

Общество, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 65, 71101, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), учитывал пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 (далее – Обзор № 4 (2017)).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 29 Обзора № 4 (2017) указано, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае последним судебным актом является определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2023 № 301-ЭС23-11141 об отказе в передаче кассационной жалобы Управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, срок, установленный статьей 112 АПК РФ, в течение трех месяцев должен исчисляться с 14.07.2023, последним днем срока является 16.10.2023.

Заявление о взыскании судебных расходов было направлено Обществом почтой 27.10.2023, что установлено судом апелляционной инстанции по Картотеке арбитражных дел из материалов дела № А28-4449/2020, в котором находится почтовый конверт с описью вложения в ценное письмо, из которого видно, что в суд было направлено в том числе заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов Обществом был пропущен.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 112, части 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Общество при подаче заявления о взыскании судебных расходов не заявляло ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 32 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции в судебных заседаниях выяснил причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, что соответствует абзацу четвертом пункта 32 Постановления № 12.

В качестве причины пропуска срока Общество указало, что узнало об определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2023 № 301-ЭС23-11141 только 28.07.2023.

Учитывая публикацию в Картотеке арбитражных дел 23.05.2023 представления Управлением доказательств вручения кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации лицам, участвующим в деле, а также обязанность Общества по отслеживанию в сети Интернет информации о судебном акте по результатам рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество 28.07.2023 в пределах разумного срока узнало о судебном акте.

С заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось 27.10.2023, то есть в течение трех месяцев после получения информации о судебном акте.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, рассмотрев заявление Общества по существу.

Восстановление срока является полномочием суда, рассматривающего данный вопрос, который разрешается на основе оценки конкретных изложенных заявителем доводов и представленных доказательств.

Изучив позицию и доводы Управления по вопросу о сроке подачи заявления о судебных расходах, апелляционный суд не усмотрел обстоятельств, указывающих, например, на злоупотребление правом со стороны заявителя, либо на неправильную оценку судом первой инстанции доводов заявителя.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, Обществом представлены квитанции серии АП № 000765, № 000765, № 000993, № 001000 об оплате услуг адвоката Симоновой В.Б. на сумму на 55 000 рублей.

Из квитанций следует, что Симонова В.Б. оказала, а Общество оплатило следующие юридические услуги:

- подготовка двух апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2020 – 5 000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2020 - 20 000 рублей, итого 25 000 рублей (квитанция АП № 000993);

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2021, 04.03.2021 - 15 000 рублей (квитанция АП № 001000);

- подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2021 - 10 000 рублей (квитанция АП № 000763);

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2021 – 5 000 рублей (квитанция АП № 000765).

Согласно материалам дела, представитель ответчика Симонова В.Б. представляла интересы Общества в судебных заседаниях 10.12.2020, 21.01.2021. Кроме того, от имени Общества подготовлены апелляционные жалобы на решение суда от 16.09.2020, на определение суда от 25.08.2021.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, сопоставив объем оказанных адвокатом Симоновой В.Б. услуг с их стоимостью, приняв во внимание объем подготовленного материала (документов), характер спора, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя Симоновой В.Б. в сумме 40 000 рублей (участие представителя в двух судебных заседаниях и подготовка апелляционных жалоб на два судебных акта).

При этом судом принято во внимание, что в судебном заседании 29.11.2021 Симонова В.Б. не участвовала, одна апелляционная жалоба от 12.10.2020 на решение суда от 16.09.2020 возвращена определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 в связи с ее направлением непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Отсутствие между Обществом и Симоновой В.Б. договора на оказание юридических услуг, составленного в виде одного документа, само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов. В данном случае наименование услуг отражено в квитанциях, подписанных доверителем и адвокатом. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Квитанция подтверждается факт оплаты Обществом услуг адвоката.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканию подлежат только судебные расходы, понесенные Обществом после пересмотра ранее вынесенного судебного акта по новым обстоятельствам, не принимаются.

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в АПК РФ оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлено на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников судопроизводства (Определение от 25.01.2018 № 139-О).

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном этим кодексом.

Таким образом, проигравшая в результате пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам сторона должна возместить выигравшей стороне издержки, которые понесены при первом рассмотрении дела, когда первоначально решение было принято не в ее пользу.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов Обществом также представлен договор об оказании юридических услуг от 20.10.2021, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и Обществом (заказчик), акты об оказании юридических услуг, счета на оплату, чеки, платежные поручения.

Из актов об оказании услуг следует, что:

- исполнитель перечислил заказчику за юридические услуги 50 000 рублей по делу № А28-4453/2020 от 11.04.2023 (акт от 19.06.2023) (лист дела 37 том 5),

- исполнитель перечислил заказчику за юридические услуги 50 000 рублей по делу № А28-4453/2020 от 14.03.2023 (акт от 16.03.2023) (лист дела 38 том 5),

- исполнитель перечислил заказчику за юридические услуги 50 000 рублей по делу № А28-4453/2020 от 14.02.2023 (акт от 15.02.2023) (лист дела 39 том 5),

- исполнитель перечислил заказчику за юридические услуги 30 000 рублей по делу № А28-4453/2020 от 08.08.2022, от 28.09.2022, от 20.06.2022 (акт от 24.10.2022) (лист дела 40 том 5),

- исполнитель перечислил заказчику за юридические услуги 10 000 рублей по делу № А28-4453/2020 13.12.2021 (акт от 15.12.2021) (лист дела 41 том 5),

- исполнитель перечислил заказчику за юридические услуги 30 000 рублей по делу № А28-4449/2020 от 08.12.2021, по делу № А28-4450/2020 от 08.12.2021, по делу № А28-4453/2020 от 08.12.2021 (акт от 10.12.2021) (лист дела 42 том 5).

Таким образом, в актах указаны даты оказания исполнителем услуг и номера дел, что позволяет соотнести их с услугами, оказанными представителем в рамках настоящего дела. Ошибка имеется только в акте от 10.12.2021 в дате оказания услуги по настоящему делу: указано 08.12.2021, вместо 06.12.2021 (судебное заседание в суде апелляционной инстанции).

В счетах на оплату также частично содержится расшифровка оказанных юридических услуг:

- юридические услуги - 30 000 рублей (счет от 08.12.2021 № 1);

- апелляционная жалоба 02.08.2022 - 10 000 рублей; участие в апелляционной инстанции 28.09.2022 - 10 000 рублей; участие в суде первой инстанции 20.06.2022 - 10 000 рублей (счет от 18.10.2022 № 1540930)

- участие в судебном заседании Нижний Новгород - 50 000 рублей (счет от 12.02.2023 № 256533);

- участие в судебном заседании Нижний Новгород 14.03.2023 - 50 000 рублей (счет от 15.03.2023 № 2862974);

- юридические услуги - 50 000 рублей (счет от 29.05.2023 № 3707212).

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены чеки от 10.12.2021 № 200bvg9I9n, от 15.12.2021 № 200c4x3bw8, от 24.10.2022 № 2013lp5kdh, от 15.02.2023 № 201hnh8hi8, от 16.03.2023 № 201kphfdun, от 19.06.2023 № 201sp8f9vv, а также платежные поручения от 09.12.2021 № 8, от 14.12.2021 № 20, от 24.10.2022 № 311, от 13.02.2023 № 45, от 16.03.2023 № 65, от 18.06.2023 № 126 на сумму 220 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение платежа в платежных поручениях, даты перечисления денежных средств в совокупности с содержанием актов об оказании услуг позволяют сопоставить их с услугами, оказанными представителем в рамках настоящего дела для того, чтобы установить связь понесенных расходов с настоящим делом.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, сопоставив объем оказанных представителем ФИО3 услуг с их стоимостью, приняв во внимание объем подготовленного материала (документов) и оказанных услуг по настоящему делу, характер спора, среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 90 000 рублей (40 000 (участие в 2 судебных заседаниях кассационной инстанции) + 30 000 (услуги по акту от 24.10.2022) + 10 000 (услуги по акту от 15.12.2021) + 10 000 (услуги по акту от 10.12.2021)).

Так представитель ФИО3 участвовал в судебных заседаниях 14.02.2023, 14.03.2023. Факт несения ответчиком расходов на оплату данных услуг и их связь с настоящим делом подтверждается платежными поручениями от 13.02.2023 № 45, от 16.03.2023 № 65, актами от 16.03.2023, от 15.02.2023 (листы дела 16, 17, 38, 39 том 5).

Представитель ФИО3 подготовил апелляционную жалобу от 02.08.2022, участвовал в судебных заседаниях 20.06.2022, 28.09.2022. Факт несения ответчиком расходов на оплату данных услуг и их связь с настоящим делом подтверждается платежным поручением от 24.10.2022 № 311, актом от 24.10.2021 (листы дела 15, 40 том 5).

Представитель ФИО3 участвовал в судебном заседании 13.12.2021. Факт несения ответчиком расходов на оплату данной услуги, и их связь с настоящим делом подтверждается платежным поручением от 14.12.2021 № 20, актом от 15.12.2021 (листы дела 14, 41 том 5).

Представитель ФИО3 участвовал в судебном заседании 06.12.2021. Факт несения ответчиком расходов на оплату данной услуги и их связь с настоящим делом подтверждается платежным поручением от 09.12.2021 № 8, актом от 10.12.2021 (листы дела 13, 42 том 5).

Оплата в ряде случаев услуг до оказания самой услуги не противоречит нормам законодательства и сама по себе не свидетельствует о том, что расходы фактически не были понесены или не связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного доводы Управления в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2024 по делу № А28-4453/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.И. Черных