Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А42-64/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-64/2017
20 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23729/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2022 по делу № А42-64/2017/-4 (судья Романова М.А.), принятое по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 29.09.2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМП-708» ФИО3, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «СМП-708» о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника контролировавших должника лиц – ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМП-708» (далее – Общество).

Определением от 22.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 18.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с ответчика в конкурсную массу должника 105 511 621,10 руб.

Определением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2022, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности, с ответчика в пользу должника взыскано 98 776 160 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В рамках указанного обособленного спора определением от 29.09.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Мурманской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО4;

- Управлению Федеральной регистрационной службы по Мурманской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО4;

- Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Западной Арктики» осуществлять регистрационные действия в отношении плавучих средств, зарегистрированных за ФИО4

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Мурманской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО4, ссылаясь на наличие препятствий в осуществлении регистрации перехода права собственности на здание гаража с кад.№51:20:0003045:506, приобретенного по договору купли-продажи от 10.09.2017.

Определением от 15.06.2022 в отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ,считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением нор материального и процессуального оправа, просит определение отменить, указывая, что права ФИО2 на гараж возникли на основании заключенного между с ФИО4 договора купли-продажи от 10.09.2017, еще до принятия обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная правовая норма не содержит перечень оснований, по которым обеспечение иска может быть отменено, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Следовательно, вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, представленных заявителем надлежащих доказательств, указывающих, в частности, на то, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Рассмотрев заявление ФИО2 об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению. При этом суд принял во внимание, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали, присужденные денежные средства ФИО4 не оплачены, встречное обеспечение не представлено, в то же время принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы право собственности на имущество не возникает у его приобретателя по договору, если отсутствует государственная регистрация перехода права.

Принятые обеспечительные меры права и законные интересы ФИО2 не нарушают.

Также суд первой инстанции при оценки заявления ФИО2 правомерно принял во внимание, что между ФИО2 и ФИО4 подписан договор 10.09.2017, однако на протяжении почти 5 лет его стороны не обращались за регистрацией перехода права собственности, что не соответствует обычной практики гражданского оборота.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2022 по делу № А42-64/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



Н.А. Морозова


И.В. Сотов