Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А11-5920/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-5920/2019

"20" августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена – 13.08.2019.

Полный текст решения изготовлен – 20.08.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МОЛ-МИР плюс" (600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, выразившегося в непогашении регистрационных записей об ипотеке (залоге) в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" при государственной регистрации перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛ-МИР плюс" в отношении недвижимого имущества: нежилого здания гостиницы, площадью 1786,8 кв.м, кадастровый номер 33:10:000122:540, земельного участка, площадью 4449 кв.м, кадастровый номер 33:10:000122:261 по адресу: Владимирская область, Селивановский район, МО <...>; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "МОЛ-МИР плюс" путем погашения, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке (залоге) в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "МОЛ-МИР плюс": нежилого здания гостиницы, площадью 1786,8 кв.м., кадастровый номер 33:10:000122:540, земельного участка, площадью 4449 кв.м., кадастровый номер 33:10:000122:261 по адресу: Владимирская область, Селивановский район, МО <...>,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МОЛ-МИР плюс": не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОЛ-МИР плюс" (далее – Общество, ООО "МОЛ-МИР плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление), выразившегося в непогашении регистрационных записей об ипотеке (залоге) в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" при государственной регистрации перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛ-МИР плюс" в отношении недвижимого имущества: нежилого здания гостиницы, площадью 1786,8 кв.м, кадастровый номер 33:10:000122:540, земельного участка, площадью 4449 кв.м, кадастровый номер 33:10:000122:261 по адресу: Владимирская область, Селивановский район, МО <...>.

В качестве способа восстановления своих нарушенных прав и законных интересов Общество просило суд обязать Управление погасить имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационные записи об ипотеке (залоге) объектов недвижимости.

Управление в предварительном судебном заседании и в отзыве на заявление от 29.07.2019 № 03-10560 указало, что спорные регистрационные записи об ипотеке (залоге) погашены.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "МОЛ-МИР плюс" 13.03.2018 по договору купли-продажи № Л-1, заключенному с конкурсным управляющим ООО "Инвест-Проект", приобрело нежилое здание гостиницы, площадью 1786,8 кв.м, кадастровый № 33:10:000122:540 и земельный участок под зданием гостиницы, площадью 4449 кв.м, кадастровый № 33:10:000122:261, расположенный по адресу: Владимирская область, Селивановский район, МО <...>, о чем в ЕГРН сделаны запись № 33:10:000122:540-33/029/2018-2 от 28.03.2018 и №33:10:000122:540-33/029/2018-3 от 28.03.2018, соответственно.

При регистрации перехода права собственности заявителю запись о ранее имевшей место ипотеке в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в силу договора об ипотеке от 25.10.2012 и дополнительного соглашения к нему от 31.10.2014 в отношении нежилого здания гостиницы и земельного участка погашены не были.

Общество 05.02.2019 обратилось в Управление с заявлением о погашении записей об ипотеке в отношении данных объектов недвижимости.

Письмом Управления от 01.03.2019 № 06-2998 в погашении записей об ипотеке по вышеуказанным объектам было отказано. Данный отказ мотивирован тем, что специальный порядок погашения в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке в случае признания должника банкротом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.202 № 127-Фз "О несостоятельности (банкротстве)", не установлен ни Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ни Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке". Таким образом, по мнению Управления, государственная регистрации должна осуществлять на общих основаниях. Внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения обременения в виде ипотеки должно осуществлять в соответствии с порядком, установленным статьей 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Полагая, что данный отказ не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом следует понимать акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку предписание государственного органа имеет властно-распорядительное содержание, дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ), государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона № 218-ФЗ при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаях регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок н условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве является специальным нормативно-правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере банкротства, в том числе касающиеся вопросов, связанных с имуществом должника.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой, регламентирующей осуществление конкурсного производства.

Имущество должника, являющееся предметом залога, входит в конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, при этом нормы Закона о банкротстве по отношению к положениям Закона № 122-ФЗ и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" носят специальный характер и подлежат приоритетному применению.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определен в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с данной статьей влечет за собой прекращение залога.

Из приведенных выше норм Закона № 127-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58, следует, что органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны погасить запись об ипотеке на основании договора купли-продажи заложенного имущества, заключенного в рамках процедуры банкротства.

Законодательством о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, с предоставлением определенных преимуществ кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника и которые установлены в реестре требований кредиторов в качестве залоговых кредиторов.

Поскольку факт реализации заложенного имущества должника (ООО "Инвест-Проект") подтвержден документально, Общество правомерно обратилось в Управление с заявлением о необходимости погашения имеющихся в ЕГРН спорных регистрационных записей.

Из материалов дела следует, что 07.06.2019 записи об ипотеке на здание гостиницы с кадастровым № 33:10:000122:540 и земельный участок с кадастровым № 33:10:000122:261 в ЕГРН прекращены, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 18.06.2019.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действий (бездействия), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде спорные записи об ипотеке объектов недвижимости прекращены, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя ввиду невозможности восстановить его нарушенное право.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МОЛ-МИР плюс" в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова