Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А06-5276/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5276/2016
г. Саратов
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2017 года по делу № А06-5276/2016, судья С.Ю. Чижова,

по иску закрытого акционерного общества «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН <***>)

к государственному предприятию Астраханской области «Астраханские водопроводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Муниципального образования «Ахтубинский район (Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск), Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (г. Астрахань),

о взыскании задолженности в сумме 866062 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному предприятию Астраханской области «Астраханские водопроводы» (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 866062 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в части: с Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» в пользу Закрытого акционерного общества «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» взыскана сумма задолженности по текущим платежам в размере 686492 руб., 16108 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет Союза «Волжская торгово-промышленная палата» по представленным им реквизитам перечислены денежные средства в сумме 20000 руб., поступившие по платежному поручению № 820 от 29.06.2016.

Государственное предприятие Астраханской области «Астраханские водопроводы», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: главный инженер не имеет полномочий на подписание каких-либо документов, предусматривающих дальнейшую оплату, с ответчика необоснованно взыскана сумма за аренду понтона, ответчик не согласен с результатами экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 28 августа 2015 г. Закрытым акционерным обществом «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» выполнялись работы на насосной станции первого подъема Ахтубинского группового водопровода, расположенной по адресу: Лесхозная 8 «а», в г.Ахтубинске, Астраханской области. После выполнения аварийных работ, в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной отсутствием водоснабжения, истцом в адрес ответчика 08.12.2015 г. направлен для подписания договор №А15/08-41А. Согласно почтовому уведомлению проекта договора получен ответчиком 15.12.2015 г. (л.д.23 т.1).

19.01.2016 года, 20.01.2016г., 10.03.2016 г. конкурсному управляющему ГП АО «Астраханские водопроводы» ФИО2 направлялись требования об уплате стоимости выполненных работ, а также вновь направлен проект договора № А15/08-41А от 09.03.2016 г. на следующих условиях:

ЗАО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» обязан по заданию заказчика произвести работы (услуги) по ликвидации аварии на насосной станции первого подъема Ахтубинского группового водопровода, а Заказчик принять и оплатить данную работу (Приложение №1 настоящего договора).

Согласно п. 2.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.08.2015г. и действует до момента полного выполнения своих обязательств сторонами.

В соответствии п. 3.1 договора срок выполнения работ (услуг) устанавливается на период устранения чрезвычайной обстановки.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость по настоящему договору составляет 866062 руб. 25 коп., в том числе НДС 18%-132111, 19 руб.

Направленные истцом договоры ответчиком не подписаны, стоимость выполненных работ не оплачена.

В ответе на претензию № 260 от 10.03.2016 г. ответчик указал на отсутствие подписанного и согласованного договора с приложенными сметами, дающими основания для начала выполнения подрядных работ, а также что после изучения проекта договора от 09.03.2016 г. возникли сомнения и несогласия с фактическим объемом выполненных работ и соответственно ценой договора, указал на возможность разрешения спора в судебном порядке.

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате ремонтных работ послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Как следует из материалов дела, истцом проводились работы по восстановлению системы водоснабжения на насосной станции первого подъема Ахтубинского группового водопровода, расположенной по адресу: Лесхозная 8 «а», в г.Ахтубинске, Астраханской области.

В письме датированным от 20.10.2015 главный инженер ГП АО «Астраханские водопроводы» ФИО3 обращался к истцу с просьбой оказать помощь в ликвидации аварии на насосной станции первого подъема Ахтубинского группового водопровода ГП АО «Астраханские водопроводы».

Апеллянт не оспаривает факт выполнения истцом работ, указав, что ЗАО « Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» был предоставлен теплоход, специалисты для монтировки насоса на плавучей станции, а также проведена обвязка насоса своим плавсредством, однако считает что данные работы были выполнены по инициативе администрации МО «Ахтубинский район», поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по их оплате.

Суд первой инстанции, исследовав указанные доводы, правомерно счел их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 29.05.2006 №1246-р «О безвозмездной передаче федерального государственного унитарного предприятия «Астраханские сельскохозяйственные водопроводы» в государственную собственность Астраханской области» в государственную собственность Астраханской области было безвозмездно передано Федеральное государственное унитарное предприятие «Астраханские сельскохозяйственные водопроводы» как имущественный комплекс.

На основании распоряжения Правительства Астраханской области от 10.07.2006 № 219-Пр «О приеме в государственную собственность Астраханской области Федерального государственного унитарного предприятия «Астраханские сельскохозяйственные водопроводы» и акта приема передачи от 19.09.2006 ФГУП «Астраханские сельхозводопроводы» как имущественный комплекс было принято в собственность Астраханской области.

Распоряжением Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области от 10.07.2006 № 58 принято решение о переименовании ФГУП «Астраханские сельхозводопроводы» в ГП АО «Астраханские водопроводы» и согласован устав в новой редакции.

В соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено Кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию (пункт 2 статьи 11 Федерального закона N 161-ФЗ).

Согласно выписке их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.10.2016 г., за Государственным предприятием Астраханской области «Астраханские водопроводы» 03.03.2015 г. зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект –НС- 1 подъема нижнего и верхнего этажа, расположенного по адресу: <...> «а».

Государственное предприятие Астраханской области "Астраханские водопроводы" является хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги водоснабжения в границах присоединенных водопроводных сетей ГП АО "Астраханские водопроводы".

Согласно Уставу ГП АО "Астраханские водопроводы" предметом деятельности ГП АО "Астраханские водопроводы" является водообеспечение на территории Астраханской области физических и юридических лиц.

Предприятие включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов по товарной группе "снабжение питьевой, водой" с долей более 65 процентов, в географических границах Астраханской области.

Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 12.11.2014 г. № 94, действующего в рассматриваемый период, для Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).

В соответствии с пунктами 15, 26 указанной статьи, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем; транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Из материалов дела следует, что в спорный период объект – насосная станция первого подъема Ахтубинского группового водопровода использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности для оказания услуг водоснабжения потребителям (населению и организациям).

Акт приема–передачи имущества от ГП АО «Астраханские водопроводы» в Астраханскую область в лице Агентства по управлению государственным имуществом, в связи с вынесением определения Арбитражным судом Астраханской области от 03.03.2015 г. по делу А05-5147/2016, составлен 19.01.2016 г., то есть после проведения работ истцом.

Ответчик допустил истца на объект для проведения работ и пользовался результатом выполненных работ по восстановлению водоснабжению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работы выполнялись в интересах ответчика в целях оказания услуг водоснабжения, за которые взималась плата.

В процессе рассмотрения спора представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема работ и их стоимости.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2016 г. назначена судебная экспертиза, производство судебной экспертизы поручено Волжской Торгово-промышленной палате, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли перечень работ, указанный в приложении № 1 (протокол согласования стоимости и объема работ (услуг)) к договору № А15/08-41А от 09.03.2016 г., фактическим выполненным ремонтным работам на участке по адресу: <...> (открытая местность, трубы находятся на поверхности).

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ремонтных работ на участке по адресу: <...> (открытая местность, трубы находятся на поверхности).

В суд поступило заключение эксперта № 7-068-2-001064 от 14.02.2017 г., выполненное экспертом Волжской Торгово-промышленной палаты ФИО4, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

На первые вопрос: Соответствует ли перечень работ, указанный в приложении № 1 (протокол согласования стоимости и объема работ (услуг)) к договору № А15/08-41А от 09.03.2016 г., фактическим выполненным ремонтным работам на участке по адресу: <...> (открытая местность, трубы находятся на поверхности), экспертом дан ответ: Соответствует.

По второму вопросу: Определить объем и стоимость фактически выполненных ремонтных работ на участке по адресу: <...> (открытая местность, трубы находятся на поверхности), экспертом дан ответ: 839876 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, истец не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Государственное предприятие Астраханской области «Астраханские водопроводы» с ходатайством о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не обращалось.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом соответствующими доказательствами.

В Приложении 1 к заключению № 7-068-2-001064 от 14.02.2017г., экспертом составлена калькуляция стоимости выполненных работ на сумму 341876 руб., включающая изготовления фланца, клапана запорного, сгона, металлических заглушек, изготовление и приварку донышка на заглушку, с указанием трудоемкости, используемых материалов, расхода и стоимости этих работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принял во внимание заключение № 7-068-2-001064 от 14.02.2017г., составленное экспертом Волжской Торгово-промышленной палаты ФИО4, в части определения объема и калькуляции стоимости выполненных работ на сумму 341876 руб.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно счел необоснованными выводы эксперта в части определения стоимости аренды понтона в сумме 400000 руб., работ по установке понтона-50000 руб. и услуг буксира при подаче и возврата понтона в сумме 48000 руб.

В перечне работ истцом определена стоимость услуг по аренде понтона в сумме 300000 руб. и представлено соглашение от 29.08.2015 г., согласно которому, ФИО5 передал истцу в аренду находящийся в отстое понтон сроком с 30.08.2015 г. на срок необходимый для ликвидации аварии на насосной станции первого подъема Ахтубинского группового водопровода ГП АО «Астраханские водопроводы», но не позднее 30.11.2015 г., стоимость аренды установлена в сумме 300000 руб. , которая зачтена в счет взаимных требований (л.д.21 т.2).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 29.08.2015 г. № 115 ЗАО «Ремонтная база флота» приняло обязательство оказать заказчику ЗАО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» услуги по буксировке понтона по воде из акватории ЗАО «АССРЗ» прилегающего к земельному участку г.Атубинск Астраханской области, ул. Величко, 8, до места установки временного насоса для подачи воды на г.Ахтубинск Астраханской области и обратно. Стоимость услуг составляет 5577 руб. без учета НДС за 1 час работы буксира.

В соответствии с актом от 30.11.2015 г. стороны определили, что фактически оказано услуг на сумму 44616 руб. и произведен зачет взаимных требований на сумму 44616 руб. (л.д.29-10 т 2).

Ответчиком представленные в материалы дела доказательства не оспорены. При этом, доказательства оказания услуг и несения истцом расходов на установку понтона, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, стоимость работ, с учетом расходов на аренду понтона и услуг по буксировке понтона, составила 686492 руб. (341876+300000+44616 руб.).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 686492 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2017 года по делу №А06-5276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова