Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-141750/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51921/2018

Дело № А40-141750/18
г. Москва
26 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-141750/18, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи: 133-1052)

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 319" (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕН" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 319" о взыскании задолженность по государственному контракту от 31.01.2017г. № ОУЗ/319-УПТ-2017 в сумме 498959 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд возвращает письменный пояснения заявителя апелляционной жалобы, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено предоставление заявителем жалобы пояснений, кроме того, данные пояснения поступили за сроками подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции определено, что 31.01.2017г. между ГБОУ Школа

№319 (заказчиком) и ООО "ДЕН" (исполнителем) заключён государственный контракт №ОУЗ/319-УПТ-2017 в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке прилегающей территории в объёме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 4989598 рублей 54 копейки с учётом НДС 18%; ежемесячная стоимость услуг определяется путём деления указанной цены контракта на 12 (двенадцать) месяцев и равна 415799 рублей 87 копеек, с учётом НДС 18%.

В силу п. 1 дополнительного соглашения от 01.02.2017г., ежемесячная стоимость услуг в зимние месяцы (ноябрь - март) составляет 555161 рубль 01 копейка, с учётом НДС 18%, а ежемесячная стоимость услуг в летние месяцы (апрель - октябрь) составляет 316256 рублей 21 копейка, с учётом НДС 18%, которая оплачивается заказчиком в течение 30-ти календарных дней после предоставления исполнителем заказчику акта сдачи - приёмке оказанных услуг, счёта на оплату.

Исходя из п.п. 3.1., 12.1 контракта, срок оказания услуг и действие контракта определены с момента подписания и до 31 декабря 2017 года включительно.

В рамках исполнения договорных обязательств, исполнитель, по поручению заказчика полностью выполнил комплекс услуг по уборке прилегающей территории ГБОУ Школа № 319 в объёме и сроки, предусмотренные контрактом и Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), в связи с чем, в адрес заказчика, в соответствии с условиями контракта ежемесячно передавались акты сдачи- приемки услуг, а также счета на оплату оказанных услуг по контракту.

Истец ссылается на наличие задолженности по контракту № 0УЗ/319-УПТ-2017 в сумме 498959 рублей 86 копеек, заявив об уклонении от своевременной и в полном объёме оплаты, выставленных исполнителем счетов, за оказанные услуги в декабре 2017 года.

В решении суда указано, что в качестве возражений на исковые требования, ответчик указывает на зачет встречных имущественных требований денежного характера.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал следующее: в силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу норм п.2 ст. 154, ст.410 ГК РФ, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения, а в иных случаях и не наступившими; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено, в частности, зачетом встречного денежного требования (ст.ст.410 - 412 ГК РФ); данный способ прекращения вексельного обязательства порождает те же последствия, что и оплата по векселю; требования, вытекающие из векселя, являются денежными; следовательно, для зачета требований необходимо, чтобы обязательства, прекращаемые зачетом этих требований, также являлись денежными, то есть, чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требования обладали бы предметной однородностью (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г..№14).

Исходя из смысла ст.410 ГК РФ, для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными; сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г.№65 «Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной».

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013г.№8364/11 по делу №А40-158480/09-44-854

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть, однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012г. № 2241/12 по делу N А33-7136/2011.

Установив, что требования об уплате неустойки и об оплате по основному обязательству являются встречными денежными и однородными, суды пришли к выводу, что они могут быть прекращены зачетом.

Данная позиция отражена в судебной практике, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2014г.№ ВАС-5998/14 по делу

№ А49-562/2013).

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 следует, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса; основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

При этом, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным; данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012г.

№ 12990/11 по делу №№А40-16725/2010-41-134, А40- 29780/2010-49-263.

Правомерно отражено в решении суда, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета., следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12990/11 по делу №№ А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности; при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

В силу норм ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В силу норм ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом правомерно определено, что в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной, не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Правомерен вывод суда, что обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отклонении исполнителя от условий контракта и правомерности применения к последнему начисленных ответчиком имущественных санкций, установлены судом; истцом было допущено нарушение обязательства.

Исходя из п. 5.4.1 контракт, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Согласно пп. 2 п. 5 Технического задания, прилегающие территории должны быть убраны до начала рабочего дня дошкольных отделений (до 7-00 часов) и школьных отделений (до 8-00 часов) с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня.

I.09.12.2017 г. в 08 часов 00 минут в результате проверки комиссией ответчика состояния территории по адресу <...> выявлено не надлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, зафиксированное в акте проверки состояния территории по адресу Амурская ул. д. 21, фотоматериалах.

II. 11.12.2017 г. акт проверки состояния территории по адресу Амурская ул. д. 21. направлен истцу по адресу электронной почты истца, указанной в п. 14 контракта, что подтверждается скриншотом от 03.04.2018 г.

В результате проверки выявлены следующие нарушения:

-не очищено от снега асфальтовое покрытие внутренней части территории здания №11;

-не очищены от снега подходы к контейнерной площадке;

-не очищен бордюрный камень.

В результате повторной проверки в 10 часов 30 минут комиссией ответчика состояния территории по адресу <...> выявлено, что истец не устранил недостатки в исполнении обязательств по контракту, зафиксировано в акте проверки состояния территории по адресу Амурская ул. д. 21.

Согласно пп. 5.2 «Зимняя уборка территорий» п. 5 Технического задания зимняя уборка территорий предусматривает три основных вида работ:

-борьба со снежно­ ледяными образованиями путем своевременного удаления свежевыпавшего, а также уплотненного снега до асфальта;

-перекидывание, погрузка и вывоз снега и скола, собранных в валы и кучи;

-борьба с гололедом.

Истцом не осуществлена борьба со снежно- ледяными образованиями путем своевременного удаления свежевыпавшего, а также уплотненного снега до асфальта и борьба с гололедом.

Ответчик 09.12.2017г. направил в адрес истца претензию № 635 о выявленных недостатках по адресу: <...> и предоставил срок для устранения данных недостатков, которая направлена по адресу электронной почты истца, указанной в п. 14 контракта, что подтверждается скриншотом от 03.04.2018 г.

В 10 часов 10 минут ответчиком составлен акт без номера о том, что дворник ООО «ДЕН» на территории ул. Амурская д. 21 появился в 09 часов 37 минут; по состоянию на 10 часов 20 минут территория не очищена.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащим образом исполнении истцом взятые на себя обязательства по контракту.

14.12.2017г. ответчиком направлено требование(претензия) в адрес ответчика об уплате неустойки № 636, к которой приложены фотоматериалы выявленного нарушения и акты проверок; факт направления претензии подтверждается квитанцией о почтовом отправлении, которая согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10724118023047 получена истцом 22.12.2017г.

Исходя из норм п. 11.3.1 контракта, претензия должна быть направлена в письменном виде; по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения; оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Доказательства направления ответа на претензию истцом в адрес ответчика в течение 15 календарных дней, не представлены; ответ на претензию и требование об уплате неустоек от 16.01.2018г.№ 24 заявлен истцом лишь спустя 24 календарных дня ответчику, что свидетельствует о признании истцом требований претензии от 11.12.2017 г.№ 636

В п. 2.5.4 контракта указано сторонами, что в случае не исполнения или не надлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В силу п. 7.1 контракта, за не исполнение или не надлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской едерацции.

Согласно п. 7.7 контракта, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель, выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта в случае, что составляет 249479 рублей 93 копейки.

Правомерен вывод суда, что в связи с не надлежащим исполнением 09.12.2017г. исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также признанием данного факта истцом согласно п. 11.3.1 контракта, ответчик в силу п. 2.5.4 контракта произвел оплату услуг в декабре 2017года за вычетом штрафа в размере 249479 рублей 93 копейки.

Судом первой инстанции также установлено, что 26.12.2017г. в результате проверок комиссией ответчика состояния территорий по выявлено не надлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, а именно:

В 08 часов 00 минут по адресу <...> в результате проверки выявлены следующие нарушения:

-не очищены дорожки на подходе к школе;

-не очищено от снега асфальтовое покрытие внутренней части школьной территории;

-не очищены от снега подходы к контейнерной площадке;

-не очищены от снега дорожки вокруг школы.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки состояния территории по адресу ул. Амурская, д. 19, фотоматериалах.

В 09 часов 45 минут в ходе проверки территории по адресу: ул. Уральская, д. 19 выявлены следующие нарушения:

-дворник на территории отсутствует;

-территория от снега не очищена;

-в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут территория убиралась работником Заказчика - ФИО1

Вышеуказанные нарушения отражены в акте проверки состояния территории по адресу ул. Уральская, д. 19, фотоматериалах, служебной запиской ФИО2

В 10 часов 58 минут в ходе проверки территории по адресу: ул. Амурская д. 38 выявлены следующие нарушения:

-дворник на территории отсутствует;

-территория полностью не убрана;

-снег убирается силами работников ГБОУ Школы №319.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки состояния территории по адресу ул. Амурская, д. 38, фотоматериалах, служебной запиской ФИО3

26.12.2017г. в связи с выявленным не надлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик направил в адрес истца претензию № 686 о выявленных недостатках по адресам: <...>. 12, 18, Щелковское шоссе д. 29А и ул. Уральская, д. 19., а также истцу предоставлен срок для устранения данных недостатков до 10 часов 00 минут; указанная претензия № 686 и фотоматериалы по нарушениям, отправлены по адресу электронной почты истца, указанной в п. 14 контракта, что подтверждается скриншотом от 03.04.2018 г.

Ответчиком в адрес истца направлено требование (претензия) об уплате неустойки (штрафа) в связи с не надлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом № 688, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.01.2018 г.

В силу п. 13.1 контракта, ответчик также направил данное требование (претензию) № 688 по адресу электронной почты истца, указанной в п. 14 контракта, что подтверждается скриншотом от 03.04.2018 г.

Ответ на претензию № 688, ответчиком не получен, что в силу. 11.3.1 контракта свидетельствует о признании исполнителем штрафов назначенных по п.7.7 контракта.

Ежемесячный акт о приемке выполненных работ от 31.12.2017г. ответчиком не подписан в связи с назначением исполнителю штрафов за не надлежащее исполнение исполнителем обязательств: 09.12.2017г. и 26.12.2017г. в соответствии с п. 7.7 контракта.

Совокупность штрафов по выявленным недостаткам за 09.12.2017г. и 26.12.2017г. составляет 498959 рублей 86 копеек.

Проверки проведены в полном соответствии сп.п.5.1.4, 5.1.1 контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу; экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда, что порядок проверки оказания услуг истцом по уборке прилегающей территории соблюден ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлены обстоятельства, свидетельствующие о не надлежащем исполнении истцом условий контракта, нарушен пп. 2 п. 5 Технического задания: территория ГБОУ Школы № 319, не убиралась в установленные сроки. Кроме того, истцом не устранены нарушения условий контракта к времени повторных проверок. Исходя из выявленных нарушений, и в соответствии с направленными претензиями и признаниями требований данных претензий истцом, ответчик полностью выполнил обязательство перед истцом по оплате оказанных услуг за декабрь 2017г.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда об отказе в иске, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о неверности сделанного вывода судом, что проверка и приемка работ ответчиком осуществлялась совместно с истцом, при этом, сославшись на некие претензии: от 09.12.2017г. № 63, от 11.12.2017г № 636., с приложенными к ним односторонними актами проверок состояния территории и выявленных недостатках, необоснованны.

В решении суда первой инстанции выводов о совместных проверках истца и ответчика по оказанию услуг по условиям контракта не имеется.

Суд первой инстанции установил, что порядок проверки оказания услуг истцом по уборке прилегающей территории соблюден ответчиком.

В силу п. 5.1.4 контракта, заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

В силу п. 5.1.1 контракта, заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено соответствие проведенной ответчиком проверки действующему законодательству и условиям контракта; выводов суда первой инстанции о совместной проверке исполнения условий контракта в решении не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства по контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением 09.12.2017г. и 26.12.2017г. исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также признанием данных фактов согласно п. 11.3.1 контракта, ежемесячный акт о приемке выполненных работ от 31.12.2017г. ответчиком не подписан; исполнителю назначены штрафы за не надлежащее исполнение исполнителем обязательств в соответствии с п. 7.7 контракта.

Часть доводов, приведенных в апелляционной жалобы бла предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить истцу письменные пояснения, поступившие в суд в электронном виде, штамм канцелярии суда 02.11.2018г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08..2018г. по делу №А40-141750/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДЕН» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова