Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А32-6250/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-6250/2024

«26» июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «АТЭК», г. Новороссийск (ИНН <***>)

к Административной комиссии при администрации МО г. Новороссийск


о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 04.12.2023 № 04-12-753


при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

АО «АТЭК», г. Новороссийск (ИНН <***>) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации муниципального образования города Новороссийска (далее - административный орган) от 04.12.2023 № 04-12-753 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении указал, что административным органом не доказан факт совершения обществом административного правонарушения. В дополнении к заявлению указал, что общество привлечено к административной ответственности за наличие в его действиях 4 событий административных правонарушений, выявленных в результате одного контрольного мероприятия. Считает, что постановление от 04.12.2023 № 04-12-753 является незаконным и подлежит отмене.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ранее представленном отзыве указал, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, в действиях заявителя имеется состав правонарушения. Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Из материалов дела следует, что в результате проведенных мероприятий по мониторингу территорий общего пользования муниципального образования город Новороссийск в части внешнего благоустройства и санитарного содержания должностным лицом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства контрольно-ревизионного управления администрации муниципального образования город Новороссийск выявлено, что 09.10.2023 в 11 часов 36 минут по адресу <...>, АО «АТЭК» не приняло мер к восстановлению элементов благоустройства - асфальтобетонного покрытия дороги при производстве ремонтных работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территории муниципального образования г. Новороссийск, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" N 608-КЗ от 23.07.2003 - нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 09.10.2023. К данному акту приложены фотоматериалы от 09.10.2023.

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" N 608-КЗ от 23.07.2003, должностным лицом административного органа, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (уведомление от 11.10.2023 получено 16.10.2023), 30.10.02023 составлен протокол об административном правонарушенииN 000999.

04.12.2023 административной комиссией в отсутствие извещенного законного представителя общества (определение от 30.10.2023 получено 13.11.2023), вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 04-12-753, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" N 608-КЗ от 23.07.2003 в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая указанное постановление необоснованным и нарушающим права и законные интересы, заявитель просит суд признать его незаконным и отменить.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.15, части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия оспариваемого постановления от 04.12.2023 административным органом направлена Обществу 26.12.2023 по юридическому адресу последнего, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ: 350000, Краснодарский край, <...>, заказным письмом N 35390076918740.

Указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором N 35390076918740 получено заявителем 29.12.2023.

Между тем, с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии общество обратилось в арбитражный суд 05.02.2024, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

При указанных обстоятельствах обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что копия постановления от 04.12.2023 получена филиалом АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» 01.02.2024, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции филиала.

Ходатайство о восстановление пропущенного срока не аргументировано иными доводами и обоснованием.

Судом установлено, что оспариваемое постановление административной комиссии получено по юридическому адресу общества 29.12.2023 (согласно почтовому идентификатору 35390076918740 и входящему штампу организации). При этом указание общества на дату, отраженную на штампе входящей корреспонденции филиала общества, не может быть принято судом, так как началом течения срока на обжалование является дата получения постановления по юридическому адресу, а не по адресу филиала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При таких обстоятельствах, получение копии оспариваемого постановление по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, имеет решающее значение; в рассматриваемом случае такая корреспонденция получена АО "АТЭК" – 29.12.2023, что заявителем не оспаривается.

Получение филиалом юридического лица копии постановления 01.02.2024 после перенаправления постановления не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обжалования, поскольку начало срока обжалования постановления исчисляется со дня получения его копии юридическим лицом по адресу - 350000, <...> 29.12.2023.

Оспариваемое постановление административным органом принято 04.12.2023, получено обществом 29.12.2023, заявление подано в суд 05.02.2024 (подано в электронном виде), таким образом, срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 117, 167, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 04.12.2.023 N 04-12-753 - отказать.


В удовлетворении заявленных требований - отказать.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Д.М. Шкира