Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А41-67071/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15734/2024

Дело № А41-67071/21
17 сентября 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 по делу № А41-67071/21


УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –

ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права на долю в размере 0,342 (342/1000) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:540, общей площадью 957 кв. м, расположенный по адресу: <...>, а также права на долю в размере 0,342 (342/1000) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:580100402:541 общей площадью 473 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Борисовское шоссе, д. 2.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского округа Серпухов Московской области.

ИП ФИО4 обратился с встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании за ИП ФИО4 права общей долевой собственности на долю в размере 0,658 га на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:540, общей площадью 957 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 встречный иск принят к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023, оставленным без

изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и

постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023, первоначальные

исковые требования удовлетворены частично, за индивидуальным предпринимателем

ФИО2 признано право на долю в размере 0,342

(342/1000) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым

номером 50:58:0100402:540 площадью 957 кв. м, расположенный по адресу: Московская

область, <...>. В удовлетворении остальной части

исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен, за индивидуальным

предпринимателем ФИО4 признано право на долю в размере

0,658 (658/1000) на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:540, общей

площадью 957 кв.м., расположенный по адресу: <...>

От ИП ФИО4 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2 в размере 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2

Александровны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4

Взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с вынесенным определением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, отказать ИП ФИО4 в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у Ответчика отсутствовали основания для подачи встречного искового заявления, расходы по которому присуждены Арбитражным судом Московской области в пользу Ответчика в размере 100 000 руб. Кроме того, судом не дана правовая оценка объему заявленных требований по встречному заявлению истца; сложности дела; объему оказанных представителем услуг. В общей сложности дело № А41-67071/21 по рассмотрению первоначального и встречного иска длилось три года. Однако, как указывает сам ответчик в своем Заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителей, юридическая помощь была оказана только «при подготовке искового заявления и участии в судебном процессе». Т.е представитель по сути оказывал услуги только по подготовке встречного искового заявления, основания для которого по мнению Истца отсутствовали. Кроме того, Судами всех инстанций дело рассматривалось как неделимое на первоначальный и встречный иск, в то время как услуги были оказаны только при подготовке встречного иска, основания для которого у Ответчика отсутствовали при отсутствии спора о размере доли. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно и произвольно установил размер суммы, подлежащий взысканию с Истца в возмещение расходов на оплату услуг представителей ИП ФИО4, поскольку в данном случае Истец злоупотребил своим правом на обращение в суд при заведомом отсутствии необходимости.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО4 в материалы дела представлен договор на оказание юридически услуг от 19.04.2022 № 19/04-22, заключенный между ФИО4 (клиент) и ФИО5 (юрист), в соответствии с которым юрист принял на себя обязательств оказывать консультационные (юридические) услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Московской области по делу №А41-67071/21, а в случае обжалования решения Арбитражного суда Московской области, по представлению интересов клиента в судебных заседаниях в Десятом арбитражном апелляционном суде (далее – договор от 19.04.2022)

Согласно п .4.2 договора от 19.04.2022, в случае обжалования решения Арбитражного суда Московской области, и преставление клиента в судебных заседаниях в Десятом арбитражном апелляционном суде, вознаграждение устанавливается в размере 140 000 руб. (115 000 руб. – за первую инстанцию, 25 000 руб. – за апелляционную инстанцию.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 22.05.2023, в соответствии с которым стоимость выполненных работ по договору от 19.04.2022 составила 140 000 руб.

Также в материалы дела представлен договор на оказание консалтинговых услуг от 15.09.2023 № 423, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО6, в соответствии с которым ФИО6 берет на себя обязательства по консультированию ИП ФИО4 по правовым вопросам, а также обязуется принимать участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу №А41-67071/21 (далее – договор от 15.09.2023).

Согласно п.2.1 договора от 15.09.2023 ИП ФИО4 обязан уплатить вознаграждение в размере 25 000 руб.

ИП ФИО4 и ФИО6 подписан акт выполненных работ от 19.09.2023, в соответствии с которым размер вознаграждения за оказанные услуги по договору от 15.09.2023 составляет 25 000 руб.

В качестве доказательств несения ИП ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены чеки от 19.05.2023 №207smyb5he, от 02.11.2023 №208rdpj0qо, чек по операции Сбербанк онлайн от 15.09.2023 в общей сумме 165 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, с учетом условий представленных заявителем договоров от 19.04.2022 и от 15.09.2023, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 1, объема и сложности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу о разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рассматриваемом случае, требования ИП ФИО4 удовлетворены в полном

объеме.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о

которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные

лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного Пленума).

В пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 1, оценив условия представленных заявителем договоров от 19.04.2022 и от 15.09.2023, учитывая, что представителем заявителя по договору от 19.04.2022 подготовлено встречное исковое заявление, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, представитель принял участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель по договору от 15.09.2023 принял участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный размер судебных расходов соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Оснований для большего снижения представительских расходов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов без представления доказательств несоразмерности не свидетельствует о чрезмерности взысканных расходов.

Ссылка предпринимателя на то, что арбитражным судом не оценена разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности дела, его продолжительности и результата рассмотрения, характера рассмотренного спора, предмета заявленных требований, количества дней занятости представителя, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции при определении разумности судебных издержек на оплату услуг представителя названные критерии учтены.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 по делу № А41-67071/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия


Председательствующий


В.Н. Семушкина