Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А40-241932/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-241932/20-77-1667
25 марта 2021г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № ЧМПЗ/20/0078 от 11.05.2019г. , предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.12.2020г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕРКИЗОВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (107143, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2017, ИНН: <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 609 500 руб. 00 коп.,




установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЧЕРКИЗОВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп, неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 16.08.2017 по 25.01.2020 года в размере 619900 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды №0191 от 24.08.2006 года ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, отказ от иска в части долга не заявил.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на оплату долга в полном объеме, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 14.12.2020г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, требования истца не оспорило, отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между Открытым Акционерным обществом «Мясоптицекомбинат «Пензенский» (правопреемник Акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», Арендодатель, истец) и Открытым акционерным обществом «Мобильные системы Связи-Поволжья» (правопреемник – Акционерное общество «Первая Башенная Компания», Арендатор, ответчик) был заключен Договор аренды №0191 от 24.08.2006 года.

Права и обязанности по Договору аренды перешли к Ответчику, Акционерному обществу «Первая Башенная Компания», в процессе реорганизации в форме выделения 03 июля 2017 года из ПАО «МЕГАФОН», о чем истец был надлежащим образом уведомлен ПАО «МЕГАФОН». Указанный факт подтверждает также выписка из ЕГРЮЛ АО «ПБК» и выписка из передаточного акта, утвержденного протоколом от 16.09.2016 года.

ПАО «МЕГАФОН», в свою очередь, также являлся правопреемником Открытого акционерного общества «Мобильные системы Связи-Поволжья», которое было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МЕГАФОН», о чем Арендодатель также был надлежащим образом уведомлен (выписка из ЕГРЮЛ и уведомление во вложении).

Согласно п.1.1 договора Арендатор принял во временное владение и пользование имущество Арендодателя: опору дворового электроосвещения, расположенную по адресу: <...> под установку антенно-фидерных устройств РРС.

В соответствии с Договором имущество было передано Арендатору в аренду 01 сентября 2006 года, что подтверждает передаточный акт (приложение № 2 к Договору аренды).

В силу пункта 6.1.,6.2 договор аренды является действующим: был заключен на 11 месяцев и по истечении срока действия автоматически возобновляет свое действие каждый раз на 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия не менее, чем за 1 месяц до истечения срока действия. О прекращении договора стороны не заявляли.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы в месяц был определен пунктом 2.1 договора и в настоящее время составляет 25 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1. договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2015 года).

В соответствии с пунктом 2.3. договора Арендатор обязался производить оплату ежемесячно до 15 числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя (пункт 2.3. договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2015 года).

Однако ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность за период с 1 августа 2017 года по 30 ноября 2020 года составляет 1 000 000 руб.

Истец направил ответчику претензии №04-07/07-06-0242 от 14.10.2020 г., № 04-07/07-06-0260 от 09.11.2020 года .

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме после предъявления иска (платежные поручения №№148879, 148880 от 08.12.2020 года, №№8672,8673 от 25.01.2021) из которых усматривается, что по состоянию на день рассмотрения иска задолженность по арендной плате отсутствует.

Таким образом, ввиду отсутствия задолженности, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 000 000 руб. 00 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 5.5. договора аренды за просрочку платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истец начислил пени за период с 16.08.2017 по 25.01.2020 года в размере 619900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела. Однако, неправильность расчета не привело к изменению заявленной истцом суммы пени, в связи с чем, суд считает заявленную сумму пени правомерной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика, с учетом наличия доказательств нарушения условий договора в части оплаты арендной платы.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы, задолженность погашена после предъявления иска в суд.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 314, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕРКИЗОВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 16.08.2017 по 25.01.2021 в размере 619 900 (шестьсот девятнадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 29 095 (двадцать девять тысяч девяносто пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 104 (сто четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова