Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А14-6576/2017

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-6576/2017
г. Воронеж
04 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М.,

судейМаховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарями Офицеровой А.В., Бондарь А.И.,

при участии:

от товарищества собственников жилья «Застава»: ФИО2, представителя по доверенности № 17 от 24.11.2017, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО3, представителя по доверенности «№11-07/689 от 30.11.2017, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Застава» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 по делу № А14-6576/2017 (судья Росляков Е.И.),

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Застава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 31 733 руб. 54 коп. и пени в сумме 8 014 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья «Застава» (далее - ТСЖ «Застава», ответчик) о взыскании части задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 31 733 руб. 54 коп. за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, пени за период с 16.02.2017 по 25.06.2018 в размере 8 014 руб. 89 коп., продолжив начисление пени на основании ч.2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ с 26.06.2018 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ТСЖ «Застава» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.02.2019.

Представитель ТСЖ «Застава» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Застава» (покупатель) в октябре 2017 после урегулирования разногласий были заключены договоры энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в жилые дома №9а,9б и 11а по ул.Кропоткина, г.Воронеж, индивидуально, оказывать по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (п. 2.1 договора).

Истец в период с 01.02.2017 по 30.06.2017 поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию в том числе на общедомовые нужды на сумму 76 904 руб. 80 коп. и предъявил к оплате счет-фактуры.

Ответчик на момент подачи искового заявления оплату поставленной электрической энергии в полном объеме не произвел.

Задолженность за спорный период по расчетам истца составила 31 733 руб. 54 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, начислив неустойку за просрочку в исполнении обязательства по оплате электрической энергии, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по настоящему делу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

С 01.01.2017 в целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения принято Постановление Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями.

В соответствии с Постановлением Правительства N 124 от 14.02.2012 (в редакции указанного выше Постановления N 1498) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", указанные Правила устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения).

В силу пункта 2 указанных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Из содержания части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В то же время, в решении Верховного Суда РФ от 11.06.2013 N АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию.

Различие в деятельности ресурсоснабжающих организаций и управляющих организаций, определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Из п. 2 и п. 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

Осуществляя деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, исполнитель в этом смысле является потребителем необходимой для этих целей энергии, и, в силу закона, обязан возместить поставщику ее стоимость.

В соответствии с положениями Правил №354, объем приобретенного у ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) определяется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится с применением нормативов потребления.

В соответствии с п.п. 40, 44 Правил №354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальную услугу отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами №354.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Воронеж» осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что ТСЖ «Застава» не оспаривается.

Количество потребленной электроэнергии на общедомовые нужды определено истцом с учетом данных общедомового прибора учета электрической энергии и индивидуального потребления жилыми и нежилыми помещениями. В качестве оплаты истец учитывает оплату электрической энергии населением и оплату, поступающую от ответчика.

В расчете стоимости потребленной электроэнергии применены тарифы на электрическую энергию, утвержденные Приказами УРТ Воронежской области.

В суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что за спорный период был потреблен иной объем электроэнергии на общедомовые нужды.

Исходя из собранных судом доказательств и позиций сторон применительно к ст.65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Таким образом, по изложенным основаниям требования истца о взыскании с ответчика 31 733 руб. 54 коп. задолженности за поставленную в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 электрическую энергию подлежат удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени за период с 16.02.2017 по 25.06.2018 в размере 8 014 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п.2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пениуплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Согласно Информации Банка России от 09.02.2018, ставка рефинансирования установлена в размере 7,5% с 12.02.2018.

В Обзоре судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России от 14.09.2018 ставка рефинансирования установлена в размере 7,50% с 17.09.2018.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной энергии в установленный срок, требование истца о взыскании пени за период с 16.02.2017 по 25.06.2018 в размере 8 014 руб. 89 коп. были удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 26.06.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 26.06.2018 по день фактической оплаты основного долга, суд также счел подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в спорный период между истцом и ответчиком договорных отношений не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку факт наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора не влияет на обязанность ТСЖ «Застава», как исполнителя коммунальных услуг, по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик не оспорил количество поставленной ему в спорный период электроэнергии и не представил доказательств, подтверждающих иное потребление электроэнергии на общедомовые нужды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности произведенного истцом расчета задолженности за электроэнергию, поставленную на содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918. постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2018 по делу А14-14518/2017.

Доводы ответчика относительно непринятия к учету приборов, установленных у потребителей, был известен суду первой инстанции и правомерно отклонен в связи с отсутствием договоров иного потребления.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 по делу № А14-6576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Застава» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО4

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1