Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А73-16873/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1909/2025
27 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

Кима Д. Б., паспорт,

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 12.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение от 26.03.2025

по делу № А73-16873/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению  финансового управляющего ФИО3

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) в отношении ФИО1 (далее - ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51(7741) от 23.03.2024.

В рамках данного дела, 22.04.2024 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлениями (вх. 78074, 82370) о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 04.03.2023 (участок № 102,103), жилого дома и земельного участка под ним от 21.09.2023 (участок № 104А), расположенных по адресу: г. Хабаровск, садовое товарищество «Остон», а также договора купли-продажи от 14.03.2023 автомобиля Honda Freed Spike (2010 года), заключенных между должником и ФИО4 (далее – ФИО4), с применением последствий недействительности сделки, в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 03.12.2024 заявления объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.03.2025 в удовлетворения заявлений (вх. 78074, 82370) отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 26.03.2025 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы ее податель оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания оспоренных сделок недействительными, поскольку в результате их заключения должник лишился всех имеющихся активов, в период его неплатежеспособности, чем был причинён значительный ущерб правам кредиторов.

Кроме того, заявитель указывает на мнимость совершенных сделок, поскольку имущество никогда не выбывало из владения должника и заинтересованных лиц, что подтверждается анализом сведений геолокации о нахождении должника по адресу спорного объекта (ресторан), выездом самим заявителем, а также анализом платежных документов, согласно которым должник формально перевел бизнес на дочь и бывшего супруга.

ФИО4 и представитель ФИО1 в судебном заседании по доводам жалобы возражали, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 26.03.2025 просили оставить в силе.

Кроме того, в возражениях от 25.06.2025 должник просил прекратить производство по жалобе по причине нарушения заявителем сроков подачи апелляционной жалобы.

Между тем, данный довод подлежат отклонению, поскольку заявитель жалобы обратился в суд по средством Почты России 28.06.2025, а учитывая положения статьи 114 АПК РФ, когда последний день приходится на нерабочий день (26.04.2025), окончанием срока считается следующий за ним рабочий день (28.04.2025), в связи с чем подателем жалобы не пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате проведенных арбитражным управляющим ФИО3 мероприятий, установлено, что между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли продажи от 04.03.2023, согласно которому ФИО1 продает, а ФИО4 приобретает в собственность земельные участки № 102 (кадастровый номер: 27:23:0010207:94), № 103 (кадастровый номер: 27:23:0010207:74), расположенные по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, садовое товарищество «Остон» стоимостью 400 000 рублей.

Кроме того, 21.09.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи в отношении индивидуального жилого дома (кадастровый номер: 27:23:0010207:99) и земельного участка (кадастровый номер; 27:23:0010207:6), расположенные по адресу: г. Хабаровск, садовое товарищество «Остон», д. 104А, стоимостью 13000000 рублей.

Также между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Honda Freed Spike (2010 года) от 14.03.2023, стоимостью 50000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные соглашения являются мнимыми, совершенным со злоупотреблением правом, в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителя и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему принимать меры, направленные на выявление и возврат имущества должника. К таким действиям относится и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 08.11.2023, в связи с чем оспариваемые сделки от 04.03.2025, 14.03.2025 и от 21.09.2023 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемых договоров от 04.03.2025, 14.03.2025, от 21.09.2023, ФИО1 обладала признаками неплатежеспособности и имела неисполненные текущие обязательства перед ПАО «Сбербанк России», Федеральной налоговой службой, Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ФИО5, в последующем включенными в реестр кредиторов должника.

Между тем, по условиям заключенного договора купли - продажи от 21.09.2023 жилого дома и земельного участка под ним, стороны указали в пункте 2.2 следующий порядок расчетов:

- 5000000 рублей внесено покупателем продавцу 01.09.2021, что подтверждается распиской;

- 2500000 рублей внесено покупателем продавцу 01.05.2022, что подтверждается распиской,

- 29 568,77 рубля внесено покупателем продавцу 21.09.2023, что подтверждается распиской,

- 5 470 431,23 рубля покупатель уплатил продавцу за счет собственных денежных средств в день подписания договора в счет полного досрочного гашения на счет банка по обязательствам, установленным договором об ипотеке № 2931111 от 05.07.2021.

При этом в материалы дела представлено соглашение с продавцом о задатке от 01.09.2021, из содержания которого следует, что ФИО1 и ФИО4 выразили волеизъявление на заключение договора купли-продажи в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, садовое товарищество «Остон», д. 104 А, в срок до 01.09.2025, стоимостью 28 000 000 рублей.

Кроме того, условия заключенного соглашения предусматривали обязанность продавца: завершить строительные и отделочные работы в здании на первом, втором и третьем этаже, на лестничной площадке, ведущей на третий этаж, осуществить работы по достройке четвертого этажа (мансарды); обеспечить перевод объекта недвижимости из жилого помещения в нежилое с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о реальности передачи денежных средств по расписке от 01.09.2021, а также произведенных работ на указанном выше объекте, приобретение материалов, что подтверждается документами строительных магазинов, спецификации на приобретение ресторанного оборудования, оплату услуг за технологическое присоединение к сетям, скриншоты переписок в подтверждение расходов на приобретение мебели и оплату услуг по ее доставке.

Помимо этого, в отчете об оценке № 1439-06/2021, составленном на дату 21.06.2021 ООО «Оценочная компания «Вариант» (центр недвижимости от Сбербанка «ДОМКЛИК»)  представлены фотоматериалы, позволяющие соотнести состояние дома с тем состоянием, в котором помещение находится в настоящее время.

При этом по состоянию на 01.09.2021 у должника не имелось просроченных обязательств, а интерес Кима Д.Б. состоял во вложении имеющихся у него накоплений в приобретении коммерческого помещения для целей начала ведения бизнеса.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом проводилась экспертиза для установлении рыночной стоимости земельных участков и жилого дома.

По результатам проведенной экспертизы  (заключение с исправлениями представлено 07.10.2024 в судебное заседание) рыночная стоимость: земельного участка № 102 составляла 405 392 рублей; № 103 – 375 506 рублей; жилого дома – 14 364 803 рублей и земельного участка под ним – 405 392 рублей.

Судом принято во внимание наличие в экспертном заключении № 661-11/2024 от 22.11.2024 технических ошибок, влияющих на произведенный расчет стоимости, в связи с чем принята во внимание рецензия, согласно которой стоимость объектов составила: земельного участка № 102 - 273 894 рублей; № 103 – 249 542 рублей; жилого дома – 14107754 рублей и земельного участка под ним – 561 433 рублей.

В этой связи подтверждается равноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам, вопреки доводам подателя жалобы, учитывая, что ФИО4, раскрыты доказательства получения им на периодической основе выплат, анализа данных выплат, порядка совершения валютных операций и сопоставление периодов,  сопоставления с документами, раскрытыми со стороны должника (в том числе с указанием направленности затрат на погашение обязательств перед ее кредиторами).

Таким образом, приобретение ФИО4 земельных участков и дома на условиях оплаты стоимости с дисконтом, не превышающим 20% от цены публичных предложений о продаже схожего имущества, не может являться основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Относительно заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Honda Freed Spike (2010 года) от 14.03.2023, судом правомерно установлены следующие обстоятельства.

После приобретения автомобиля у должника 28.03.2023 ФИО4 осуществлены действия по его постановке на учет.

На основании договора купли-продажи от 31.03.2023 автомобиль отчужден в собственность ФИО6 (дата регистрации 28.04.2023).

Далее ФИО6 производит замену государственных регистрационных знаков, о чем 03.05.2023 в паспорт транспортного средства внесена соответствующая отметка.

Подразделением УМВД России по Хабаровскому краю производится внесение сведений о смене собственника на ФИО4, в соответствии с договором купли-продажи от 30.01.2024.

В обосновании неравноценности рассматриваемой сделки финансовый управляющий указал, что схожие транспортные средства реализуются за 11000000 рублей.

Вместе с тем согласно пояснением ответчика автомобиль им приобретался за 800000 рублей, с учетом его ненадлежащего технического состояния (необходимость проведения мелкого ремонта и замены технических жидкостей).

Судом также установлено, что схожие транспортные средства реализуются на рынке в пределах сумм 700000 – 849000 рублей, при этом должник предлагал кредитору (ПАО «СберБанк») рассмотреть вопрос о принятии данного имущества в залог за 700000 рублей в целях осуществления мероприятий по реструктуризации задолженности.

При этом в подтверждении оплаты автомобиля в материалы дела представлена расписка должника от 14.03.2023 и платежные документы о перечислении денежных средств на счет супруга должника.

С учётом изложенного, произведя анализ произведенных ФИО4 оплат за приобретенное имущество, в отсутствии надлежащих доказательств о существовании между сторонами фактической аффилированности, а также неравноценности встречного исполнения обязательств по договорам отчуждения спорной недвижимости, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего, поскольку заявитель не представил совокупности доказательств, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве (совершенная сделка, привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов).

Ссылки подателя жалобы на наличие оснований для применения положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Между тем доказательств намерения сторонами прикрыть сделку по передаче спорного имущества должнику в дар, либо в собственность, финансовым управляющим не представлено.

Ссылки подателя жалобы на сведения о геолокации телефонных устройств, а также анализ платежных документов, свидетельствующих о мнимости совершенных сделок, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают изложенные в мотивировочной части настоящего постановления выводы.

При этом необходимо отметить, что ФИО7 осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже продуктов питания, в вязи с чем сотрудничает с поставщиками должника, с которыми и происходят систематические платежи, поскольку остались согласованные льготные условия. Так же должник в ходатайстве о приобщении дополнительных документов, указал, что платежи осуществлялись контрагентам на оплату задолженности, по обязательствам ИП ФИО1, а не на закупку продуктов питания, на что указывает финансовый управляющий.

Сведения о геолокации телефонных устройств также не подтверждает мнимость совершенных сделок, учитывая, что нахождение должника на спорных участках не наделяет последнего правом владения или распоряжения отчужденного по спорным договорам имущества.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.03.2025 по делу № А73-16873/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина