Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-200773/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49775/2018


г. Москва Дело № А40-200773/16

20.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Барьер» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 по делу №  А40-200773/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе ООО «Барьер» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должникав деле о банкротстве АО «Военно-Промышленный Банк»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Барьер» - ФИО2, дов. от 01.11.2018, ФИО3, протокол № 36 от 17.04.2017

от конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» в лице ГК АСВ – ФИО4, дов. от 11.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк «ВПБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 03.09.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению 06.09.2016 с расчетного счета ООО «Барьер» денежных средств в размере 3 153 800 руб. и 1 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Барьер» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Барьер» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банковская операция от 05.09.2016 не исполнена в связи с утратой банком платежеспособности, что иные платежные поручения не были исполнены именно по причине недостаточности средств на корсчете должника.

Данные доводы обосновывает указанием на то, что остаток денежных средств на корсчете банка на 26.09.2016 составлял 167 589 556, 48 руб., в кассе банка (головном офисе и его подразделениях), банкоматах и терминалах имелись наличные денежные средства в сумме 101 927 000 руб.

Общий размер остатка денежных средств на счетах в кредитной организации, подтвержденный документами банков-корреспондентов, поступившими в адрес временной администрации, с учетом резерва на возможные потери, составил 10 545 тыс. руб.

Размер оспариваемых платежей (13 815 000 руб.) не превышает один процентов стоимости активов должника на 30.08.2016 (45 368 989 000 руб.). Доказательств того, что непроведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корсчете началось с 05.09.2016, в материалы дела не представлено. Счет № 47418 на 05.09.2016 открыт пне был. В отсутствие наличия в материалах дела картотеки неисполненных платежных поручений по состоянию на 05.09.2016 и 06.09.2016 копии заявлений клиентов банка не свидетельствуют о предпочтительности удовлетворения требований ООО «Барьер» перед другими кредиторами, так как подтверждают только факт обращения в банк.

Факт совершения оспариваемых операций свидетельствует о достаточности денежных средств на корреспондентском счете должника, что опровергает довод конкурсного управляющего о невозможности исполнения банком в рассматриваемый период требований клиентов.

ООО «Барьер» оспаривает выводы суда в части признания недействительными перечисления денежных средств со своего расчетного счета на иной в размере 3 153 800и руб. со ссылкой на то, что ранее аналогичные операции банк не проводил. Указывает, что в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о систематичности осуществленных операций.

Квалифицируя оспариваемую сделку как недействительную, конкурсный управляющий не учел правовую природу кредитной организации, обладающей специальной правоспособностью в связи с наличием специального выданного разрешения на ведение банковских операций – лицензии.

Материалы дела ее содержат доказательств, что оспариваемые платежи совершены в обход неисполненных распоряжений, очередность по которым установлена ст. 855 ГК РФ.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам общества о том, что денежные средства, находящиеся на его расчетном счете, не являются имуществом банка (его активами), а являются собственностью ООО «Барьер», в связи с чем оспариваемые банковские операции не могли повлечь за собой уменьшение конкурсной массы и оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

ООО «Барьер» также приводит иные доводы, доказывающие, по его мнению, неправомерность признания сделок недействительными.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что банковские операции были совершены в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации, требования ООО «Барьер» удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов, на момент перечисления денежных средств со счета ООО «Барьер», открытого в АО «Военно-Промышленный Банк», существовала скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Аналогичные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции в рамках других обособленных споров по настоящему делу, сделанные судом выводы признаны обоснованными вышестоящими судами.

Так, в постановлениях суда кассационной инстанции, определениях Верховного Суда РФ, вынесенных по настоящему делу по спорам с аналогичными обстоятельствами, неоднократно поддержаны выводы о том, что 05.09.2016 в банке начала формироваться скрытая картотека неоплаченных платежных документов.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 совершены банковские операции по перечислению денежных средств в размере 3 153 800 руб. на основании платежного поручения от 05.09.2016 и 1 500 000 руб. со счета ООО «Барьер», открытого в АО «Военно-Промышленный Банк».

Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3258 у АО «Военно-Промышленный Банк» с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3260 назначена временная администрация.

На основании п. 1 ст. 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 1 и п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой перечисления ответчиком денежных средств со счета, открытого у должника на счет в другой кредитной организации, суду необходимо исследовать: совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией; было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами; не вышла ли оспариваемая сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника; превышает ли размер оспариваемой сделки один процент стоимости активов должника.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца со дня назначения временной администрации по управлению банком, в связи с чем конкурсный управляющий правомерно оспорил ее по п. 1 и 2 ст. 61. 3, ст. 189. 40 Закона о банкротстве.

В рамках других обособленных споров по настоящему делу (по оспариванию сделки с ООО «Северная строительная компания», с ООО «Нива», ЗАО «ЛССП» и др.) установлено, что по состоянию на 30.08.2016 на балансе банка (балансовый счет № 45812) числилась просроченная задолженность по выплаченным гарантиям в сумме 29 329 тыс. рублей; на момент совершения спорной сделки имелись неисполненные платежные поручения других кредиторов: платежное поручение № 174 от 05.09.2016 ООО «Инженерный центр «Запчасть» о перечислении суммы 23 990 000 руб. на счет в ПАО Сбербанк г. Москва (не исполнено 06.09.2016, т.е. на следующий операционный день в соответствии со ст. 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990); платежные поручения ООО «Грандсервис» № 2 от 06.09.2016 на сумму 688 339, 95 руб., № 1 от 06.09.2016 на сумму 928 000 руб.).

Конкурсным управляющим представлены также доказательства, подтверждающие наличие на момент совершения спорной сделки кредиторов первой очереди.

Данные доказательства являются достаточными для подтверждения конкурсным управляющим довода о предпочтительном удовлетворении требований ООО «Вэллком-Л» перед другими кредиторами.

Отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 № 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Предписанием Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от 02.09.2016 № Т1-83-1-05/126473ДСП сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка с долей уставного капитала свыше 5 %, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на текущие и расчетные счета; открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5 %; выдачу банковских гарантий.

В определении от 28.02.2014 № ВАС-16041/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Таким образом, оспариваемые банковские операции были совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка при наличии неисполненных платежных документов, повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Доказательств совершения оспариваемых сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности не представлено.

Ссылка ООО «Барьер» на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления договора срочного депозита от 15.08.2016 и соглашения от 02.09.20126 о расторжении данного договора срочного депозита (которые при отсутствии возражений конкурсного управляющего) приобщены к материалами дела в суде апелляционной инстанции, не может служить основанием для признания выводов суда неправильными, правового значения тот факт, что данное соглашение состоялось 02.09.2016, для оценки правильности выводов суда не имеет.

Довод ООО «Барьер» о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку отсутствуют основания для признания состава суда незаконным.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 по делу №  А40-200773/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Барьер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко