Постановление от 21 октября 2018 г. по делу № А40-171885/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37173/2018

Дело № А40-171885/14
г. Москва
22 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Группа Е4» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года по делу №А40-171885/14, принятое судьей Сафроновой А.А. по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договор залога акций (последующий) № 3-27553-27493/2014-01 от 20.10.2014, заключенный между ОАО «Группа Е4» и Открытое акционерное общество «Акционерный банк «РОССИЯ» от 17.12.2014 года и применений последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Е4»

при участии в судебном заседании:

от АО «Акционерный банк «РОССИЯ» - ФИО3, по дов. от 28.09.2018 г

от Редельяко Холдингс Лтд. – ФИО4, по дов. от 11.06.2018 г.

от АО «Альфа-Банк» - ФИО5, по дов. от 26.03.2018 г.

от конкурсного управляющего АО «Группа Е4» - ФИО6, по дов. от 27.10.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества «Группа Е4» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123610, <...>, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, запись № 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, <...> к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договор залога акций № 00.02-2-2/03/292/14 от 17.10.2014, заключенный между ОАО «Группа Е4» и Открытое акционерное общество «Акционерный банк «РОССИЯ» и применений последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО «Группа Е4» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель конкурсного управляющего АО «Группа Е4» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители АО «Акционерный банк «РОССИЯ», Редельяко Холдингс Лтд. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по кредитным договорам от 30.03.2012г. № 02-2-2/1/020/2012 и от 27.06.2014 № 00.02-2- 2/01/144/14 и дополнительных соглашений к ним между должником и ОАО АКБ «Россия» заключен договор залога от № 3-27553-27493/2014-01 от 20.10.2014г., в соответствии с которым должник передал в залог банку принадлежащие на праве собственности должнику акции ОАО «Электроцентрмонтаж» в количестве 50 647 370 штук с номинальной стоимостью 1 рубль за акцию и составляющие 69.99% уставного капитала эмитента во исполнение принятых на себя обязательств по кредитным договорам от 30.03.2012г. № 02-2-2/1/020/2012 и от 27.06.2014 № 00.02-2- 2/01/144/14 и дополнительных соглашений к ним между должником и ОАО АКБ «Россия» заключен договор залога от № 3-27553-27493/2014-01 от 20.10.2014г., в соответствии с которым должник передал в залог банку принадлежащие на праве собственности должнику акции ОАО «Электроцентрмонтаж» в количестве 50 647 370 штук с номинальной стоимостью 1 рубль за акцию и составляющие 69.99% уставного капитала эмитента.

Сочтя, что в результате заключения указанного договора залога размер имущества должника был уменьшен, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

В качестве правовых оснований признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указывает, что сделка совершена менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о банкротстве должника и по состоянию на 20.10.2014г. в арбитражных судах имелось 298 дел с общей суммой требований к должнику 2 407 034 236 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований суд первой инстанции исходил из того, конкурсным управляющим должника не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Суд первой инстанции проверял законность сделки только по основаниям, указанным в заявлении конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), не проверив наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с предпочтением.

В силу абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью недобросовестности Банка России при заключении оспариваемого договора залога.

Проверив доводы кредиторов (в частности АО «Альфа-Банк») о необходимости применения к оспариваемой сделке положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной с предпочтением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый): сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий).

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка - договор залога датирован 20.10.2014 г., в соответствии с которым должник передал в залог банку принадлежащие на праве собственности должнику акции ОАО «Электроцснтрможтаж» в количестве 50 647 370 штук с номинальной стоимостью 1 рубль за акцию и составляющие 69,99% уставного капитала эмитента.

Заявление о признании АО "Группа Е4" несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014.

Оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника (данное обстоятельство подтверждается судебными актами).

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, например: ООО "Стройэнерго" в размере 3 687 562,40 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки N 293 ПСС/СМР от 23.09.2013 г.; ООО "Тольяттинский Трансформатор" в размере 2 860 291 рублей основного долга, 134 433,68 рублей пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору от 24.07.2012 г. N 2012-277-БЕ 1 (478/0771/1-12); АКБ "Металлургический инвестиционный банк" в размере 450 000 000 рублей основного долга, 11 425 726,02 рублей просроченных процентов по ссудной задолженности, 7 350 000 рублей неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита, 453 764,56 рублей неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам N 2513-К от 08.02.2013 г., N 2792-К от 23.10.2013 г., N 2621-К от 21.05.2013 г.; ЗАО "СофтЛайнТрейд" в размере 5 826 369,15 рублей основной долг, 804 038,94 рублей пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору N 6694/МОС2081 от 22.06.2012 г.; МУП "Кредо" в размере 7 559 887,24 рублей основного долга, 361 879,84 рублей неустойки в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору оказания услуг N 032-ЧГ/У-2014 от 25.02.2014 г. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу. Кроме того, Картотека арбитражных дел также содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

Оспариваемая сделка совершена в целях обеспечения исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором АО АКБ «Россия», возникшего до совершения оспариваемой сделки, а именно обязательств должника перед АО АКБ «Россия» принятых по кредитным договорам от 30.03.2012 г. № 02-2-2/1/020/2012 и от 27.06.2014 № 00.02-2-2/01/144/14 и дополнительных соглашений к ним

Таким образом, заключение оспариваемого договора привело к уменьшению возможности остальных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, переданного в залог.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований заинтересованного лица перед требованиями иных кредиторов, в связи с чем, договор залога № 00.02-2-2/03/292/14 от 17.10.2014 является недействительным.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, так как суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что сроки исковой давности прервался предъявлением первоначального требования, последующее уточнение требований было вызвано технической ошибкой в указании реквизитов договора залога.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года по делу №А40-171885/14 отменить.

Признать недействительным договор залога акций № 00.02-2-2/03/292/14 от 17.10.2014, заключенный между АО «Группа Е4» и АО «Акционерный банк «РОССИЯ».

Взыскать с АО «Акционерный банк «РОССИЯ» в пользу АО «Группа Е4» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за подачу заявления и 3 000 рублей по апелляционное жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров

В.С. Гарипов