Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А56-36985/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36985/2017
26 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Суетнова-Багаева Е.В., по доверенности от 01.02.2018.

от ответчика: Абельдинова О.В., по доверенности от 10.01.2018.

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33038/2017) Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу № А56-36985/2017(судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга 80 997 руб. 32 коп. задолженности за теплоснабжение в период с января по март 2017 года нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 54, лит. А, пом. 3-Н; Гатчинская ул., д. 16, лит. А, пом. 1-Н (комната 2); Ординарная ул., д. 12, лит. А, пом. 6-Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что нежилые помещения по адресу: ул. Большая Пушкарская, д. 54, лит. А, пом.3Н, ул. Гатчинская, д. 16, лит. А, пом.1Н, ул. Ординарная, д. 12, лит. А, пом. 6Н расположены в многоквартирных домах, в связи с чем, Администрация не уполномочена представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника по данным адресам. В соответствии с Государственным контрактом № 24/17 от 17.03.2017 помещение ЗН в доме 54 лит. А по ул. Большая Пушкарская передано в управление ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района». Истец ссылается на Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) № 0983-1-17/19 от 01.01.2017, однако указанный договор не заключен, сторонами не подписан. Истцом не были представлены доказательства того, что в спорный период потребителем тепловой энергии, отпущенной в спорные нежилые помещения являлась Администрация.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах. Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Петербургтеплоэнерго» направило в адрес Администрации Петроградского района Санкт- Петербурга подписанный со своей стороны договор теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) № 3225-1-17/13 от 01.01.2017г. (далее - Договор) в отношении спорных помещений, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 54, лит. А, пом. 3-Н; Гатчинская ул., д. 16, лит. А, пом. 1-Н (комната 2); Ординарная ул., д. 12, лит. А, пом. 6-Н., по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС, а абонент - своевременно оплачивать потребляемые ресурсы.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец осуществляет теплоснабжения нежилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам.

Ответчик договор не подписал, разногласий по условиям проекта договора, в частности по количеству и режиму подачи тепловой энергии не заявил.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии, и отсутствие письменного договора не освобождает ответчика (абонента) от обязанности оплаты отпущенных ему услуг.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ресурсоснабжающей организацией Ответчику был произведён отпуск тепловой энергии за январь, февраль и март 2017г. на сумму 80 997 руб. 32 коп., согласно прилагаемым счетам-фактурам, актам-товарным накладным и расчетам фактического теплоотпуска. Оплату за потребленные ресурсы Ответчик не произвел, доказательств оплаты спорной суммы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что у ответчика имеется задолженность за потребленную тепловую энергию за январь, февраль и март 2017г. на сумму 80 997 руб. 32 коп. Контррасчёт задолженности ответчиком не представлен.

Ответчик, в нарушение условий договора за потребленную тепловую энергию своевременно не оплатил, ввиду чего Истцом начислены пени за период с 21.02.2017г. по 10.04.2017г. в соответствии с положениями пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 2 986 руб. 64 коп.

Расчет исковых требований проверен судом и признан правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствами.

Вопреки доводам жалобы отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения”).

Из представленных Истцом в дело доказательств (в том числе, счетов-фактур, актов-товарных накладных, расчётов фактического теплоотпуска) следует, что в период с января по март 2017 года ООО «Петербургтеплоэнерго» поставило тепловую энергию на сумму 80 997 руб. 32 коп.

Довод подателя жалобы о том, что Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга не уполномочена представлять интересы Санкт-Петербурга, как собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г. Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 54, лит. А, пом. 3-Н; Гатчинская ул., д. 16, лит. А, пом. 1-Н (комната 2); Ординарная ул., д. 12, лит. А, пом. 6-Н. отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии пункта 2.4.1. Положения об Администрациях районов Санкт- Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 (далее - Положение), в соответствии с компетенцией задачей Администрации района Санкт-Петербурга является организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.4.57-1 Положения установлено, что Администрация района Санкт-Петербурга осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

Администрация в материалы дела не представила доказательств того, что в спорный период нежилые помещения по адресам: г. Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 54, лит. А, пом. 3-Н; Гатчинская ул., д. 16, лит. А, пом. 1-Н (комната 2): Ординарная ул., д. 12, лит. А, пом. 6-Н. были переданы в аренду третьим лицам.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в качестве представителя Ответчика но искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Подпунктом 3.2.7 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № Ю78 установлено, что Администрация района Санкт-Петербурга осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке

Пунктом 3.4.34.1 Положения № 1078 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении.

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 № 52-р "Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах" интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме представляет Администрация района.

Таким образом, именно на Администрацию Петроградского района, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию спорного помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал Администрацию надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям в отношении спорного Помещения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу № А56-36985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Е.В. Савина

В.А. Семиглазов