Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-33395/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39049/2024

Дело № А40-33395/24
г. Москва
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Савенкова О.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСУПоволжье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 г. по делу № А40- 33395/24 по иску ООО "Флит Финанс" к ООО "РСУ-Поволжье" о взыскании 1 774 484 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 02.05.2024 г.); от ответчика - не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Флит Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "РСУ-Поволжье" задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 002/09048/С/21-LA от 07.07.2021г. за период с 03.12.2023 г. по 03.02.2024 г. в размере 1 499 751 руб. 44 коп., а также неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.05.2023 г. по 31.01.2024 г. в размере 274 732 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Флит Финанс» (прежнее наименование ООО «Джон Дир Файнэншл») (истец, лизингодатель) и ООО «РСУ-ПОВОЛЖЬЕ» (ответчик, лизингополучатель, должник) заключен договор лизинга от 07.07.2021 г. № 002/09048/С/21-LA.

Общие условия договора лизинга утверждены приказом генерального директора от 25.10.2019 г. и размещены на сайте лизингодателя: https://vvww.johndeere.ru/LA2019 (общие условия).

Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что он получил копию общих условий договора лизинга в редакции, размещенной на сайте лизингодателя (согласно вышеуказанной ссылке), и выражает свое согласие с положениями общих условий.

Лизингополучатель обязался по договорам лизинга оплачивать лизинговые платежи в порядке, предусмотренном разделом 3 общих условий, договором лизинга, графиками лизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2021 г. к договору лизинга №002/09048/C/21-ЬА

Вместе с тем, как указывает истец, Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и за ним образовалась задолженность в размере 1 499 751 руб. 44 коп.

Согласно п. 10.1. Общих условий договора лизинга в случае просрочки Лизингополучателем оплаты любых платежей по Договору лизинга Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой лизингополучателем задолженности, лизингодатель на основании п. 10.1. Общих условий договора лизинга начислил неустойку, согласно расчету которой период неустойки составляет с 01.05.2023 г. по 31.01.2024 г., размер неустойки составляет 274 732 руб. 99 коп.

Согласно п. 17.1 Общих условий все уведомления, требования и согласия, предусмотренные договором лизинга, направляются сторонам по адресам, указанным в договоре лизинга, заказным почтовым отправлением, по электронной почте, по факсу, посредством систем электронного документооборота или курьером (в последнем случае представителю соответствующей стороны под роспись) и признаются доставленными в момент их получения другой стороной по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга по оплате лизинговых платежей и неустойки за просрочку оплаты.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что ответчик обращался к истцу за рассрочкой не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Также не принимаются во внимание доводы жалобы в части того, что на дату обращения с жалобой в суд ответчик погасил задолженность перед истцом, поскольку таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Ссылки ответчика на то, что он не имел возможность просить суд уменьшить размер пеней в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не заявил в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, что исключает возможность применения судом апелляционной инстанции положений вышеуказанной нормы Закона при пересмотре принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 г. по делу № А40-33395/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: О.В. Савенков



Н.И. Левченко