Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А41-95128/2018

007/2023-109965(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-22352/2023

Дело № А41-95128/18
14 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от КУИ г.о. Серпухов (ИНН <***>, ОГРН <***>)- представитель не явился, извещен,

от ООО "Стройиндустрия-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - представитель не явился, извещен,;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г.о. Серпухов на определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года по делу № А41-95128/18,

по заявлению индивидуального предпринимателя КУИ г.о. Серпухов о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа для исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу № А41-95128/2018,

по иску КУИ г.о. Серпухов к ООО "Стройиндустрия-С" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.о. Серпухов (далее- Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа для исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу № А41-95128/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 08 сентября 2023 года по делу № А41-95128/18, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Комитет по управлению имуществом г.о. Серпухов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стройиндустрия-С" о взыскании задолженности по договору аренды № 6337-1-3-2013 от 24.05.2010 в сумме 403 537,50 руб. за 2 и 3 кварталы 2018 года, пени в сумме 12 509,66 руб. за период с 15.06.2018 по 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 требования удовлетворены.

. По данному акту судом выдан исполнительный лист ФС № 029333508 от 12.01.2023.).

В рамках данного дела 07.08.2023 подано заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению вышеуказанного исполнительного листа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока,

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, выданного арбитражным судом, рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 322 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 117 АПК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При этом в части 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ, части 1 статьи 322 и части 2 статьи 117 АПК РФ не указаны конкретные обстоятельства, которые признаются достаточными основаниями для восстановления пропущенного срока. АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению.

При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Суд установил, что в рассматриваемом случае длительное бездействие взыскателя (с учетом того, что решение подлежит немедленному исполнению), направление ходатайства о выдаче исполнительного листа лишь 28.12.2022 (после окончания срока предъявления исполнительного листа к исполнению), не отвечает принципам добросовестного пользования процессуальными правами.

Заявителем не аргументированы и документально не подтверждены обстоятельства невозможности своевременного направления исполнительного листа на принудительное исполнение.

Действующее процессуальное законодательство (с 01.10.2019) не предусматривает обязанность суда по направлению исполнительного листа взыскателю в отсутствие такого ходатайства.

В отсутствие доказательств совершения взыскателем действий направленных на своевременное получение исполнительного документа, обстоятельства, изложенные заявителем, не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы заявителя также не принимаются судом, поскольку не имеют отношения к спорным правоотношениям, с учетом заявленных требований, не доказывают законность и обоснованность заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 по делу № А41-95128/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова