Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А07-28716/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5183/2017
г. Челябинск
06 июня 2017 года
Дело № А07-28716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромГрупп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017г. по делу № А07-28716/2016 (судья Юсеева И.Р.).

Акционерное общество «Уфимское агрегатное производственное объединение» (далее - истец, АО «УАПО») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Групп» (далее - ответчик, ООО «Пром Групп») о взыскании задолженности по договору от 15.01.2015 №22 в сумме 603 200 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 674 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Пром Групп» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные товарные накладные не могут подтверждать выполнение работ истцом по договору. Подписанных актов выполненных работ истцом представлено не было. Ответчик неоднократно просил суд предоставить возможность провести сверку взаиморасчетов сторон, так как все первичные документы ООО «Пром Групп» в настоящее время находятся в незаконном владении у истца.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. А также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 15.01.2015 между сторонами был заключен договор №22 оказания услуг (выполнения работ) (л.д.16-18 т.1), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика выполнить работ по гальваническому покрытию деталей и термообработке (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аванс выплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета, выставленного исполнителем после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 3.3).

К договору подписаны спецификации от 20.01.2015 №1, от 05.02.2015 №2, от 06.03.2015 №3, от 01.04.2015 №4, от 27.04.2015 №5, от 01.07.2015 №26П, от 01.09.2015 №29П (л.д.19-25 т.1).

Как указано в пункте 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета, выставленного исполнителем после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

Ответчиком выполненные и принятые работы не оплачены, задолженность составляет 603 200 руб. 89 коп. за выполненные работы по спецификациям №3, 4, 5, 26П к договору.

В связи с тем, что обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные истцом требования, доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о подряде.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи изделий для выполнения работ по гальваническому покрытию деталей и термообработке подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, (л.д.31-150 т.1, л.д.1-36 т.2). Данные товарные накладные подписаны представителем ответчика без замечаний, работы приняты. Ответчиком не оспорены.

Стороны в спецификациях от 20.01.2015 №1, от 05.02.2015 №2, от 06.03.2015 №3, от 01.04.2015 №4, от 27.04.2015 №5, от 01.07.2015 №26П, от 01.09.2015 №29П (л.д.19-25 т.1) согласовали наименование и количество товара. Товар передан ответчику по накладным в соответствии с наименованием и в количестве, согласованному сторонами.

Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в сумме 603 200 руб. 89 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требований АО «УАПО» и взыскании с ООО «Пром Групп» задолженности в сумме 603 200 руб. 89 коп.

Довод о том, что представленные товарные накладные не подтверждают выполнение работ истцом по договору, во внимание суда не принимается. Представленные первичные документы были подписаны и скреплены печатями представителями истца и ответчика, в связи, с чем являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт наличия задолженности по договору.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса является обоснованным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 81 674 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 по 01.12.2016.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017г. по делу № А07-28716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

М.Б. Малышев