Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А51-13405/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13405/2021
г. Владивосток
15 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1208/2023

на решение от 01.02.2023 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-13405/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИФИТ» (ИНН <***>, 1022501278975)

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №06-2120, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – истец, УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИФИТ» (далее – общество, ответчик) задолженности по арендной плате в размере 5 540 804 рубля за период с 01.01.2011 по 22.11.2018 и пеню в размере 17 515 915 рублей 41 копейка за период с 02.02.2011 по 21.11.2022; всего – 23 056 719 рублей 41 копейка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2023 с ООО «БИФИТ» в пользу УМС взыскана задолженность по арендной плате в рамках договора от 16.07.2003№ 01-0540-Ю-Д-0174 аренды земельного участка в размере 2 145 563 рубля 59 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на период принятия и этапы действия Постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па, Муниципального правового акта г. Владивостока от 10.08.2015 №208-мпа, решения Думы г. Владивостока от 30.07.2015 №505 указывает на то, что в ситуации сложившегося отсутствия нормативно установленных действующих коэффициентов функционального использования, при расчете арендной платы подлежит применению размер арендной платы, установленный условиями договора.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между администрацией г.Владивсотока (арендодатель) и ООО «Бифит» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.07.2003№01-0540-Ю-Д-0174, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 2528:010037:0001:000 площадью 1500 кв.м., по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Каплунова, 8 – Невельского, 1, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, сроком с 16.07.2003 по 15.07.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 2,25 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 39 098 рублей 03 копейки за первый календарный год согласно прилагаемому расчету. Размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в договор (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.4 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Право аренды зарегистрировано в установленной законом порядке.

С 23.11.2018 договор аренды земельного участка от 16.07.2003 №25-1/00- 105/2003-46 прекращен в связи с подписанием соглашения о расторжении договора аренды.

23.11.2018 земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

Предупреждением от 23.03.2020 истец уведомил ответчика о наличии по состоянию на 12.03.2020 задолженности по арендной плате по договору аренды 5 540 827 рублей 05 копеек, по пене 12 072 498 рублей 37 копеек, просил в 7-дневный срок с момента получения предупреждения погасить задолженность в полном объеме.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции верно применены положения статей 196-200, 309, 310, 606, 607, 610, 614, 622 ГК РФ, установлен факт пользования спорным участком со стороны ответчика на основании договора аренды в спорный период, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы, дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, в данной части выводы суда не оспариваются сторонами.

Спор между сторонами заключается в порядке расчета арендной платы.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец рассчитывал первоначальные и уточненные исковые требования руководствуясь решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012 №П/486 при Управлении Росреестра по Приморскому краю, с учетом разъяснении, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 №28, постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размере арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, представленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление №75-па), решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке (далее – Решение №108), решения Думы г. Владивостока от 30.07.2015 №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке», а также решения Думы г. Владивостока от 17.06.2014 №306 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке».

Вместе с тем, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение 1 к Решению № 505 (в редакции от 31.10.2019) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Приложением 1 Решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 306), формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения №505, были установлены аналогичные КФИ земельных участков.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении №505 и в Решении №306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 №15837/11, к спорным правоотношениям также не подлежит применению Приложение 1 Решения №306 в качестве действующего нормативного регулятора.

Данный правовой подход раскрыт в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 № Ф03-2479/2022 по делу № А51-6283/2020.

Доводы апеллянта о возможности применения КФИ закрепленных в Решении №505 и в Решении №306 к периоду до их признания недействительными Приморским краевым судом прямо противоречат приведенным нормам права и сложившейся судебной практике, в связи с чем не принимаются.

Таким образом, в данном случае оснований для применения повышенных коэффициентов при расчете арендной платы по спорному договору в спорный период у УМС не имелось.

Изложенное послужило основанием для обоснованного применения судом первой инстанции к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды Постановления № 75-па, принятом Администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления №75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалах дела не имеется, размер долга по арендным платежам, суд первой инстанции обоснованно принял справочный расчет задолженности в размере 2 145 563 рублей 59 копеек.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требование о взыскании задолженности в размере 2 145 563 рублей 59 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании пени отказано правомерно с указанием на неисполнение арендодателем обязанности по уведомлению арендатора об изменении размера арендной платы и ссылкой на положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ, пункта 3 статьи 406 ГК РФ, пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 305-ЭС19-12083.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2023 по делу №А51-13405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Б. Култышев


Судьи

Н.Н. Анисимова


Е.Н. Шалаганова