Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А40-124546/2018

328/2020-54602(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-82636/2019

Дело № А40-124546/18
г. Москва
04 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по делу № А40-124546/18, принятое судьей А.Н. Васильевой,

о признании недействительными сделок по перечислению ФИО2 с расчетного счета ООО «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» денежных средств

на общую сумму 3.290.000 рублей

в рамках дела о банкротстве ООО «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ»

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по дов.от 09.01.2020, Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 ООО «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38.

09.08.2019 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению ФИО2 с расчетного счета ООО «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» денежных средств на общую сумму 3.290.000 рублей 00 копеек и о применении последствий недействительности сделок.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 декабря 2019 года, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Признал недействительными сделки по перечислению ФИО2 с расчетного счета ООО «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» денежных средств на общую сумму 3.290.000 рублей 00 копеек,

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» денежные средства в размере 3.290.000 рублей 00 копеек,

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым определением, ответчик в лице своего

финансового управляющего подал апелляционную жалобу, в которой просит его

отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным выписки о движении денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОИ», открытом в ПАО «Сбербанк», в период с 28.09.2017 года по 15.12.2017 года с расчетного счета должника были переведены денежные средства ФИО2 на общую сумму 3 290 000 (три миллиона двести девяноста тысяч) рублей с назначениями платежа - на возврат займа.

Денежные средства были переведены следующими платежными поручениями: Платежные поручения № 33 от 28.09.2017 г. на сумму 240000 р., № 43 от 26.10.2017 г. на сумму 300000 рублей, № 56 от 16.11.2017 г. на сумму 200000 рублей, № 54 от 16.11.2017 года на сумму 200000 рублей, № 63 от 21.11.2017 г. на сумму 400000 рублей, № 80 от 24.11.2017 года на сумму 400000 рублей, № 86 от 27.11.2017 года на сумму 400000 рублей, № 94 от 30.11.2017 года на сумму 450000 рублей, № 143 от 14.12.2017 г. на суму 400000 рублей, № 148 от 15.12.2019 года на сумму 300000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления являются недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что дело о признании ООО

«РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) было возбуждено 05.06.2018. Оспариваемые перечисления совершены в период с 28.09.2017 по 15.12.2017, что

позволяет оспаривать его по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые возникли до совершения оспариваемых сделок.

На дату совершения названных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, а также перед кредитором ООО «Бонд- Консалт».

В настоящее время требование ООО «Бонд-Консалт» включено в реестр требований кредиторов Должника на сумму 2 223 014 руб. 50 коп., требование Инспекции ФНС № 8 по городу Москве включено в реестр требований кредиторов должника на сумму 1.886.574 рубля 96 копеек. Таким образом, на дату совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Отношения между обществом «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» и ФИО2 отвечают признакам, которые описаны в пунктах 1, 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, поскольку на даты совершения сделок ФИО2 не только был руководителем должника, но и являлся его единственным участником, которому принадлежало 100 % долей в уставном капитале общества «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ».

Исходя из анализа выписок по движению денежных средств ООО «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ», ФИО2 не вносил денежные средства на счет общества ни с основанием предоставления займа, ни с каким-либо другим основанием.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, доказательства, подтверждающие основания оспариваемых перечислений, в частности, доказательства предоставления займа, не представил.

Таким образом, должником безвозмездно в пользу ФИО2 были переданы денежные средства в размере 3.290.000 рублей 00 копеек, указанные средства должнику возвращены не были, в конкурсную массу не поступали.

Таким образом, перевод денежных средств с расчетного счета должника генеральному директору при отсутствии исполнения встречного обязательства является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота должника.

В результате совершения оспариваемых сделок активы общества «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» уменьшились на 3.290.000 рублей 00 копеек, что привело утрате кредиторами должника возможности получить погашение своих требований.

При этом общая сумма задолженности перед кредиторами общества «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» согласно данным реестра требований кредиторов составляет 4143704 рубля 46 копеек.

Таким образом, указанные действия должника признаны судом первой инстанции незаконными, поскольку оспариваемые платежи совершены при отсутствии у должника обязательств перед ФИО2 и при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами, с учетом того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику и обладает информацией о финансовом состоянии должника, и имеется совокупность условий для признания оспариваемых действий должника недействительными как совершенных с целью причинить вред имущественным правам кредиторов на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в

пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель апелляционной жалобе указывает, что выводы о наличии оснований для оспаривания сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве опровергаются материалами дела.

Апеллянт указывает на то, что задолженность перед кредиторами возникла в 1 квартале 2018 года (перед уполномоченным органом) и во 2 квартале 2018 года (перед ООО «ЮК «Бонд-Консалт» по решению суда от 06.04.2018 года). В то время как период оспариваемых сделок - с 28.09.2017 г. по 15.12.2017 г.

Данный вывод противоречит действующему законодательству.

Требования ООО «ЮК «Бонд-Консалт» подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 г. по делу № А40- 197519/17 и основываются на ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение). Согласно материалам дела, 12.09.2017 года с расчетного счета ООО «Кабельсбыт» был ошибочно произведен платеж на расчетный счет ООО «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в сумме 2 223 014 руб. 50 коп. как оплата по Договору № 1708/0301 от 03.08.2017г. за строительные материалы, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 961 от 12.09.2017г.

При этом между ООО «Кабельсбыт» и ООО «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» отсутствовали договорные обязательства.

15 сентября 2017 года Почтой РФ в адрес ООО «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ», была направлена претензия Исх. № 001, в которой ООО «Кабельсбыт» просило вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако его требования остались без удовлетворения.

Определением от 06.12.2017 по делу № А40-197519/17 произведена замена истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАБЕЛЬСБЫТ" на правопреемника - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БОНД-КОНСАЛТ» в связи с заключением Договора уступки прав требования (цессии) № КС 1-30/17 от 30.11.2017г.

Началом периода является момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денег (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В случае направления Должнику требования или претензии о возврате неосновательного обогащения, можно считать этот период с того момента, когда он получил этот документ.

Претензия по возврату денежных средств была направлена 15.09.2017 г. в связи с отсутствием договорных обязательств между должником и кредитором, а также в связи с движениями денежных средств по банковскому счету Должника в оспариваемый период.

ФИО2 как единственный учредитель и руководитель ООО «РЕГИОНЭНЕГРОСТРОИ», не мог не знать о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Кабельсбыт» (правопредшественник ООО «ЮК «Бонд-Консалт») в период совершения спорных платежей, а именно с 28.09.2017 г. по 15.12.2017.

В связи с вышеизложенным, довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения спорных платежей отсутствовала задолженность перед иными кредиторами, является несостоятельным.

Апеллянт указывает, что Конкурсным управляющим должника не доказано, что на момент заключения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств.

Недостаточность имущества — превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Согласно пункту 7 Постановления ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

У ООО «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» не находилось в собственности имущества, уставный капитал Должника составляет 10 000 (десять тысяч) рублей. За все время существования должника в Инспекцию ФНС № 8 по г. Москве не было сдано ни одного бухгалтерского баланса.

У Должника имелась задолженность перед ООО «Кабельсбыт» в размере 2 223 014 руб. 50 коп., в то время как какие-либо активы, позволяющие погасить задолженность без привлечения заемных средств у Должника отсутствовали.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не подтверждено отсутствие у должника обязательств по возврату займа перед ФИО2

Данный довод апеллянта является безосновательный.

Из анализа имевшихся у Должника расчётных счетов не следует факт предоставления ФИО2 займов.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неполучения ООО «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» займа от ФИО2 противоречит п. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ООО «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» в подтверждение своего довода о том, что от ФИО2 должнику займов не представлялось, предоставил все выписки по расчетным счетам должника, открытым с момента регистрации ООО «РЕГИОНЭНРГОСТРОЙ» до момента признания общества несостоятельным (банкротом)».

В вышеуказанных выписках отсутствуют платежи от ФИО2 в адрес Должника с назначением «выдача займа», либо с иным назначением. В бухгалтерской отчетности такие операции не отражены.

Довод жалобы о том, что денежные средства на выдачу займа могли быть внесены в кассу, бездоказателен, не подтвержден доказательствами, основан на предположениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по делу № А40-124546/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: В.В. Лапшина

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.