Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А14-16843/2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд



постановление

Дело № А14-16843/2015
г. Воронеж
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «162 - КЖИ»: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «162 КЖИ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу № А14-16843/2015 (судья Пороник А.А.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «162 КЖИ» ФИО3 о признании договора купли-продажи № 3 от 18.07.2016 недействительной сделкой,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «162 КЖИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


УСТАНОВИЛ:


Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 по делу № А14-16843/2015 ООО «162 КЖИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

От конкурсного управляющего ООО «162 КЖИ» ФИО3 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 3 от 18.07.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу № А14-16843/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «162 КЖИ» ФИО3 было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «162 КЖИ» ФИО3 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «162 - КЖИ» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между ООО «162 КЖИ» (продавец) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «162-КЖИ» (покупатель) в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор № 3 купли-продажи транспортного средства - автобетоносмесителя 69361 Н на шасси КАМАЗ 65115-62, год изготовления 2013, VIN <***>, кузов (кабина, прицеп) № кабины 2319003, шасси (рама) № ХТС 651153С1272067, модель, № двигателя: 740620, С2712678, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, г/н О758XB36RUS (т. 1 л.д. 15).

Цена договора была установлена сторонами в размере 350 000 руб. Транспортное средство было передано ответчику по товарной накладной № 1381от 18.07.2016 (т. 1 л.д. 16).

Полагая, что данный договор причинил имущественный вред кредиторам, поскольку в результате отчуждения ТС уменьшился размер имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая в качестве основания признания сделки недействительной на то, что цена транспортного средства существенно занижена, в связи с чем, сделка отвечает признакам неравноценности.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд области исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО «162 КЖИ» банкротом принято к производству суда 04.12.2015, оспариваемая сделка совершена 18.07.2016, т.е. в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Установлено, что покупатель оплатил транспортное средство в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 412 от 28.07.2016, выпиской из лицевого счета за период с 28.07.2016 по 28.07.2016 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом доказательств подтверждения неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий не представил.

Так, в обоснование доводов о продаже спорного имущества по цене, значительно ниже рыночной стоимости, конкурсным управляющим представлены распечатки страниц информационно-коммуникационной сети Интернет с объявлениями о продаже аналогичных транспортных средств, согласно которым стоимость продаваемых транспортных средств составляет 3 000 000 руб., 1 270 000 руб.

Однако данная информация не может являться надлежащим доказательством, поскольку достоверность размещенной в сети Интернет информации никем не подтверждена.

Кроме того, как пояснял ответчик в судебном заседании, до совершения сделки отчуждаемое транспортное средство находилось в технически неисправном и не могло использоваться по назначению.

В подтверждение данного обстоятельства был представлен отчет № 0570-17 об оценке рыночной стоимости автобетоносмесителя 69361Н, на шасси КАМАЗ 65115-62, г/н О758ХВ36RUS (VIN <***>) от 12.06.2016, согласно которому итоговая рыночная стоимость погрузчика (с учетом необходимости проведения ремонтных работ) по состоянию на 11.04.2016 составляла 317 000 руб.

После заключения договора купли-продажи № 3 от 18.07.2016 ответчик за счет собственных денежных средств произвел ремонт транспортного средства на сумму 218 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 441 от 04.08.2016 и выпиской из лицевого счета ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости транспортного средства (определения от 03.07.2017, от 24.07.2017).

Между тем, конкурсный управляющий указанным правом не воспользовался, представленный ответчиком отчет не оспорил, бесспорных доказательств его порочности не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В данном случае конкурсный управляющий не представил суду достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке транспортного средства (с учетом его технически неисправного состояния) существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя.

Конкурсным управляющим также не доказано наличие у сторон оспариваемой сделки при ее заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также причинение самого вреда кредиторам (учитывая фактическую оплату покупателем имущества).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ни из условий договора купли-продажи, ни из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что оспариваемая сделка была совершена сторонами заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО3 не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказал.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в отчете № 0570-17 и заказе-наряде № 25/86, подтверждающими необходимость проведения ремонта спорного транспортного средства, а также о несоответствии указанного отчета законодательству об оценке, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они документально не подтверждены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу № А14-16843/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 16.02.2018).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу № А14-16843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «162 КЖИ» ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «162 КЖИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи И.Г. Седунова


Т.Б. Потапова