Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А63-8377/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8377/2018
14 января 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Солнечный-3»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 по делу № А63-8377/2018 (судья Минеев А.С.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Лермонтова, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Солнечный-3», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья «Солнечный-3»: ФИО2 – представителя по доверенности,

в отсутствии муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Лермонтова, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» города Лермонтова (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Солнечный-3» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за холодную воду, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, и отведенные сточные воды за период с января 2017 года по февраль 2018 года в размере 80 914,73 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 236,59 руб.

Определением суда первой инстанции от 22 мая 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18 июля 2018 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил дело к судебному заседанию.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2018 исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме, поскольку товариществом не представлено доказательств оплаты потребляемого ресурса, ровно как не представлено доказательств меньшего его потребления.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Несогласие апеллянта с обжалуемым судебным актом заключается в следующем:

- договорные отношения, регулирующие поставку коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов и прием сточных вод, между истцом и ответчиком отсутствуют;

- в многоквартирном доме отсутствуют ресурсоснабжающие и технические устройства, с помощью которых товарищество могло бы приобретать у истца коммунальный ресурс и спускать сточные воды;

- поскольку суд не обладает достаточными познаниями для определения возможности использования имеющегося оборудования для приобретения товариществом холодной воды, постольку суд обязан был назначить по делу судебную экспертизу;

- во всех многоквартирных домах, находящихся в управлении компании, заключены прямые договоры собственников с ресурсоснабжающей организацией.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 04.12.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 10.01.2019, в отсутствии представителей. Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией апелляционного суда и удовлетворено.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятие является ресурсоснабжающей организацией по поставке холодной питьевой воды потребителям города Лермонтова и приему сточных вод.

09 апреля 2008 года в качестве юридического лица создано и зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке товарищество собственников жилья «Солнечный-3», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2018.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте государственной корпорации – фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет (https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/management/8005270/), товарищество приступило к управлению многоквартирным домом (далее – МКД), находящимся по адресу: <...>, с 03.04.2018 (протокол общего собрания собственников помещений МКД № 3) и осуществляет его по настоящее время.

10 февраля 2017 года предприятие направило товариществу письмо № 152 с офертой заключить договор приобретения коммунальных ресурсов для содержания общего имущества МКД с двумя приложенными экземплярами договора. Указанное письмо получено товариществом, о чем свидетельствует подпись его представителя с надписью «Получено 15.02.2017» (том 1, л. д. 12), однако оставлено последним без удовлетворения. Договор приобретения коммунальных ресурсов для содержания общего имущества МКД, между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) не заключен, доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами в материалы дела не представлено.

Однако в период с января 2017 года по февраль 2018 года ресурсоснабжающая организация в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> осуществила поставку коммунального ресурса (холодной питьевой воды) и оказало услуги по отведению сточных вод на общую сумму 80 914,73 руб., что подтверждается актами об оказании услуг (том 1, л. д. 23 – 30):

- от 31.01.2017 № 00000000283/458 на сумму 3 160,56 руб.;

- от 28.02.2017 № 00000000593/458 на сумму 4 477,46 руб.;

- от 31.03.2018 № 00000000882/458 на сумму 3 464,46 руб.;

- от 30.04.2017 № 00000001187/458 на сумму 2 856,66 руб.;

- от 31.05.2017 № 00000001473/458 на сумму 4 933,31 руб.;

- от 30.06.2017 № 00000001764/458 на сумму 6 726,32 руб.;

- от 31.07.2018 № 00000002068/458 на сумму 3 311,02 руб.;

- от 31.08.2017 № 00000002362/458 на сумму 7 522,35 руб.;

- от 30.09.2017 № 00000002668/458 на сумму 3 415,14 руб.;

- от 31.10.2017 № 00000002964/458 на сумму 6 112,35 руб.;

- от 30.11.2017 № 00000003262/458 на сумму 4 143,98 руб.;

- от 29.12.2017 № 00000003567/458 на сумму 8 375,19 руб.;

- от 31.01.2018 № 00000000274/458 на сумму 5 512,65 руб.;

- от 28.02.2018 № 00000000590/458 на сумму 4 560,35 руб.

Общая сумма оказанных услуг поставке холодной воды и услуг по водоотведению составила 80 914,73 руб.

Возражений относительно объемов полученного коммунального ресурса и отведенных сточных вод, а также их стоимости ответчиком не заявлено, доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Предприятие обратилось к ответчику с претензиями № 745, № 820, № 1001, № 53 и № 266 о погашении задолженности по оплате поставленной питьевой воды и принятых сточных вод (том 1, л. д. 31 – 35). Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим правилам и нормативно-правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, приступила ли управляющая компания фактически к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, акты промежуточного контроля, акты об оказании услуг по водоснабжению, выставленные товариществу счета на оплату (том 1, л. д. 15 – 30, 134, 135), суд правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отношения между товариществом и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут квалифицироваться как фактически сложившиеся.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Услуги по водоотведению, подлежат регулированию специальными нормами Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом произведен расчет долга с применением тарифа, установленного постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.11.2015 № 58/3, согласно которому общая сумма задолженности составила 80 914,73 руб.

Факт надлежащего исполнения предприятием обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг (том 1, л. д. 23 – 30). Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной воды и принятых сточных в полном объеме в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 21 (1) Правил № 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт «а»).

Указанный пункт при такой схеме взаимодействия между собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией возлагает обязанность по оплате электроэнергии на ОДН на управляющую компанию. При этом названный пункт носит отсылочный характер и в части определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме применяется с учетом положений Правил № 354.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме и отклонил ссылки апеллянта об отсутствии договорных отношений.

Довод апеллянта о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, обязанность оплаты поставленных истцом ресурсов как сверхнормативных, так и на общедомовые нужды у ответчика отсутствует, отклоняется.

Пункт 21(1) Правил № 124, регламентирующий случай, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, но при этом в силу пунктов 17,18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, с 01.01.2017 возлагает на управляющую компанию обязанность по оплате объема коммунального ресурса (в рассматриваемом споре - электроэнергии), потребленного на ОДН как в пределах, так и сверх установленного норматива, поскольку величина Vпотр, включенная в соответствующую формулу, определяется с учетом выше изложенных изменений только как всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и не включает в себя в настоящее время ОДН в пределах норматива. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) при определении возможности признания управляющей организации исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса, необходимо устанавливать, приступила ли управляющая организация фактически к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений.

Указанная позиция основана на пункте 14 Правил № 354, согласно которого управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что, таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что приборы учета в МКД были установлены в нарушение положений закона, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 - ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. При этом, отсутствие подписи исполнителя коммунальных услуг в актах допуска приборов учета и неполучение управляющей организацией тех или иных документов само по себе не препятствует использованию показаний общедомового прибора учета для расчета платы за коммунальные услуги.

Довод ответчика о том, что им не принимались приборы учета и не подписывались акты ввода их в эксплуатацию, не являются основанием для непринятия их показаний. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что показания приборов учета, по которым истец производит начисление, недостоверны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании, заключены прямые договоры собственников с ресурсоснабжающей организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возможность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации не противоречит пункту 25 Правилам № 124 и не свидетельствует о наличии прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

Довод апеллянта о том, что суд обязан был назначить по делу судебную экспертизу, отклоняется, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Довод подателя жалобы о том, что в спорном доме отсутствуют ресурсопотребляющие устройства расположенные на инженерных сетях холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, также подлежит отклонению.

Согласно актам опломбировки прибора учета от 03.04.2013 и от 15.03.2017, указанный дом оборудован приборами учета поставляемых в него коммунальных ресурсов, в том числе прибором учета подаваемой в многоквартирный дом холодной питьевой воды ВСКМ 90-50 № 098765. Данные акты подписаны потребителем (том 1, л. <...>).

Представленное апеллянтом экспертное заключение № ОИ-51/12.2018 по результатам исследования подвалов, чердака многоквартирного дома, подъездов №№ 1 – 7, расположенных по адресу: <...>, и акт осмотра об отсутствии технической возможности получения коммунального ресурса, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку осмотр многоквартирного дома произведен за спорным периодом - 27.12.2018. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности получения холодной воды в период с января 2017 по февраль 2018, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы товарищества не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 соответствующим нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на ее подателя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2018 по делу № А63-8377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Солнечный-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова

О.В. Марченко