Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А14-3634/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-3634/2018

«15» октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Сельскохозяйственный региональный кооперативный рынок «Центральный», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Воронежторгтехника», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о расторжении договора №29 от 17.05.2017 в части поставки оборудования по спецификации №6 от 09.06.2017 и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2017;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Сельскохозяйственный региональный кооперативный рынок «Центральный» (далее – истец, СПОК «СРКР «Центральный») обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Воронежторгтехника» (далее – ответчик, АО «Воронежторгтехника») о расторжении договора №29 от 17.05.2017 в части поставки оборудования по спецификации №6 от 09.06.2017 и взыскании денежных средств в размере 567 250 руб.

Определением от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Агромаш» (далее – третье лицо, ООО «Агромаш»).

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что от ответчика через канцелярии поступили заявление и рассмотрении дела в отсутствии ответчика, в тексте которого ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать и дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ответчиком заявление и дополнительные документы.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №29 (далее – договор №29), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие и расходные материалы по заявкам покупателя. Все отношения сторон связанные с поставкой товара и начавшиеся в период действия договора, регулируются положениями договора (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара могут устанавливаться в следующих документах, становящихся неотъемлемой часть договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара.

По спецификации №6 от 09.06.2017 к договору №29 ответчик поставил истцу оборудование для производства халвы: Жаровня ЖСТ-150, Молотковая мельница ММХ-250, Оборудование для механического вымешивания халвы МВХ-150, Ванна с подставкой для халвы – 2 шт. (оборудование).

Истец платежным поручением №520 от 14.06.2017 на сумму 567 250 руб. оплатил поставленное по товарной накладной №788 от 24.08.2017 оборудование.

Однако в ходе подготовке работ к подключению и пуску оборудования были выявлены существенные нарушения требований к качеству, а именно: недостатки, которые не могут быть устранены (производственные дефекты и несоответствие оборудования обязательным требованиям, установленным действующими нормативными правовыми актами), что препятствует использованию использование поставленного оборудования по назначению.

Претензией от 04.10.2017 исх. №208/1 истец предложил ответчику предоставить документы подтверждающие качество поставленного оборудования. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Претензией от 24.10.2017 исх.№202 истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы для определения недостатков поставленного оборудования, отказом от исполнения договора №29 от 17.05.2018 в части поставки оборудования по Спецификации №6 от 09.06.2017 и просьбой вернуть уплаченную стоимость оборудования. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Для выяснения причин появления и образования недостатков оборудования, истец 02.11.2017 обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» для проведения экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО3

Из экспертного заключения от 13.11.2017 №818 следует, что три из пяти поставленных единиц оборудования имеют производственные конструктивные и механические дефекты, признаки контрафактности и использоваться по назначению не могут.

Согласно договору №818/1 от 01.11.2017 стоимость услуг по проведению экспертизы составила 30 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, суд первой инстанции находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлены требования в части поставки оборудования по спецификации №6 от 09.06.2017 к договору №29 от 17.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450)

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как указывалась судом ранее, ответчиком было поставлено оборудование ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик не выполнил условия договора, поставив в адрес истца оборудование ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2017 исх. №269 с отказом от исполнения договора №29 от 17.05.2017 в части поставки оборудования по спецификации №6 от 09.06.2017, а также о возврате уплаченной стоимости оборудования в сумме 567 250 руб.

Данную претензию суд расценивает как отказ истца от договора, поскольку из нее очевидно волеизъявление на прекращение договорных отношений.

В силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что претензия истца о расторжении договора получена ответчиком согласно отметке 27.12.2017, соответственно договор является расторгнутым сторонами с 27.12.2017.

На основании изложенного, а также с учетом совершения сторонами конклюдентных действий договор считается расторгнутым до обращения с иском в арбитражный суд. Исходя из изложенного, суд не находит основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора №29 от 17.05.2017 в части поставки оборудования по спецификации №6 от 09.06.2017, поскольку в силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. При этом, суд учитывает, что договор не содержит прямого запрета на его расторжение в одностороннем порядке.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 567 250 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как отмечалось ранее, по товарной накладной №788 от 24.08.2017, ответчик передал истцу оборудование, при получении вышеуказанного оборудования истец не имел претензий по его техническому состоянию, внешнему виду и комплектности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе подготовке работ к подключению и пуску оборудования были выявлены существенные нарушения требований к качеству, а именно: недостатки, которые не могут быть устранены (производственные дефекты и несоответствие оборудования обязательным требованиям, установленным действующими нормативными правовыми актами), что препятствует использованию использование поставленного оборудования по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Претензией от 25.12.2017 исх. №269 истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора №29 от 17.05.2017 в части поставки оборудования по спецификации №6 от 09.06.2017 и возврате ему денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Из представленного истцом экспертного заключения от 13.11.2017 №818 проведенного экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО3 эксперт делает вывод, что комплекс пищевого оборудования для производства халвы, поставленный согласно спецификации №6 от 09.06.2017 по совокупности дефектов имеет критический неустранимый дефект, так как выявленные дефекты делают использование по назначению комплекса пищевого оборудования невозможным и не допустимым (по ГОСТ 15467-79, п. 43, а также согласно п. 8 Приложения №1 ТР ТС 010/2011), и устранение данных дефектов экономически нецелесообразно, так как дефекты не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Содержание подготовленного экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» экспертного заключения, приобщенного к материалам дела, является ясным, понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта.

Оценив экспертное заключение, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

В силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8).

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством методы и дано обоснование. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом судом учтены положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей время возникновения недостатков товара, за которые отвечает продавец, а также пункта 3 статьи 477 названного Кодекса, устанавливающей сроки обнаружения недостатков переданного товара и предъявления требований, связанных с недостатками товара, на который установлен гарантийный срок.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения экспертизы от 13.11.2017 №818, установив наличие недостатков оборудования, возникших до передачи его покупателю, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты оборудования возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования оборудованием или его хранения, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что причинами возникновения спорных недостатков (неисправностей, дефектов) является производственный дефект, который носит существенный характер, в связи с чем, у истца возникает право на отказ от договора в возврат уплаченных денежных средств, а ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 567 250 руб., ввиду отказа истца от исполнения договора поставки в вышеуказанной части.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 567 250 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. стоимости проведенного исследования и подготовке заключения.

Расходы истца на проведение исследования по спорному вопросу подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание, что указанные расходы на сумму 30 000 руб. понесены истцом для принятия мер по разрешению спора с ответчиком, суд первой инстанции считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг специализированной организации по проведению исследования следует квалифицировать как его убытки, которые подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом, судом учитывается, что размер указанных расходов по существу не оспорен, доказательств затрат на проведение исследования в ином объеме материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца убытки, составляющие расходы за проведения исследования и подготовки заключения в сумме 30 000 руб.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по данному делу с учетом результатов его рассмотрения подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежным поручениям №85 от 01.02.2018 и от №252 от 12.03.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 20 345 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца 14 345 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также с ответчика в доход федерального бюджета - 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Воронежторгтехника», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Сельскохозяйственный региональный кооперативный рынок «Центральный», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 567 250 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов за проведенное экспертное исследование, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 345 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Воронежторгтехника», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев