Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А33-14691/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14691/2020
г. Красноярск
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 декабря 2021 года по делу № А33-14691/2020,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца (акционерного общества «Таймырбыт»): ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2017 , паспорт, диплом;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания»): ФИО3, представитель по доверенности от 06.05.2019, паспорт, диплом.

установил:

акционерное общество «Таймырбыт» (далее – истец, АО «Таймырбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Дудинская управляющая компания») о взыскании 2 551 873 руб. 06 коп., в том числе: 1 942 981, 74 руб. задолженности с сентября по ноябрь 2019 года за оказанные услуги по электроснабжению в целях содержания общего имущества в МКД по договору № 97 от 01.04.2019 г.; 608 891,32 руб. пени за период с 21.06.2019 – 25.11.2021 г.; пени в соответствии с части 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003«Об электроэнергетике» на сумму неуплаченной задолженности, начиная с 26.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Министерство тарифной политики Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено администрация Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалует судебный акт в части взыскания основного долга в размере 374 257 руб. 76 коп. и пени в размере 90 906 руб. 62 коп. В соответствии с представленным расчетом общая сумма задолженности, признаваемая ООО «Дудинская управляющая компания», составляет 1 568 723 руб. 98 коп., неустойка в фиксированной сумме – 517 984 руб. 70 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.02.2022 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив сумму, подлежащую взысканию.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В силу абзаца 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО «Дудинская управляющая компания» в спорный период являлся управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.

Между АО «Таймырбыт» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Дудинская управляющая компания» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 97 от 01.04.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку электрической энергии покупателю в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (согласно перечня адресов МКД, приложения № 3 к договору), а также через покупателя, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а покупатель обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление электрической энергии потребителями.

Согласно пункту 7.6 договора расчеты за электрическую энергию, поданную ресурсоснабжающей организацией покупателю производятся покупателем ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как пояснили стороны в ходе судебного заседания, жителями спорных домов принято решение о переходе на прямые договоры с истцом, в связи с чем договор энергоснабжения заключен только в части поставки электроэнергии в места общего пользования МКД.

В рамках заключенного договора АО «Таймырбыт» в период май 2019 года, а также с августа по ноябрь 2019 года поставило в адрес ООО «Дудинская управляющая компания» электрическую энергию для целей содержания общего имущества.

Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры.

В нарушение условий договора, ответчик оплату поставленного объема электрической энергии произвел на сумму 1 070 990 руб. 58 коп. (в том числе платежным поручением от 13.04.2020 № 743 оплачена задолженность в сумме 808 624 руб. 85 коп. за май 2019 года и платежным поручением от 16.04.2020 № 927 оплачена задолженность в сумме 262 365 руб. 75 коп. за август 2019 года), согласно расчету истца задолженность сентябрь-ноябрь 2019 года составила 1 942 981 руб. 74 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате за потребленные ресурсы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, АО «Таймырбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с управляющей компании задолженности за оказанные услуги по электроснабжению в целях содержания общего имущества в МКД за период с сентября по ноябрь 2019 года.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 упомянутых Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом упомянутых Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту, в связи с чем названный порядок расчета платы транслирован в Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Придя к выводу о том, что ответчик - ООО «Дудинская управляющая компания» уклонился от исполнения обязательств по оплате за потребленные коммунальные ресурсы для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле следует, что между сторонами спора отсутствуют разногласия в части объема электрической энергии, поставленной для целей содержания общего имущества многоквартирных домов. В соответствии с представленными пояснениями объем соответствующей электрической энергии, подлежащей оплате со стороны управляющей организации, составляет 760 165 кВт.час.

Возникший спор касается размера тарифа, используемого для расчета обязательств по оплате электрической энергии, применяемой к той части энергии, которая расходуется на содержание общего имущества для абонентов, относящихся к категории «население» в пределах установленного норматива.

Тарифы для АО «Таймырбыт» утверждены приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2018 № 313-п «Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую акционерным обществом «Таймырбыт» (г. Дудинка, ИНН <***>)» (далее – приказ от 17.12.2018 № 313-п).

В соответствии с пунктом 3 примечания к приказу от 17.12.2018 № 313-п тарифы, указанные в пунктах 1 - 4, являются экономически обоснованными. Министерством тарифной политики Красноярского края на основании обращения администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 14.12.2018 N 4336 (вх. от 17.12.2018 N 72-3361) определено, что в расчетах с населением с 01.01.2019 подлежит применению тариф 176 коп./кВт.ч (с учетом НДС), с 01.07.2019 подлежит применению тариф 181 коп./кВт.ч (с учетом НДС) с компенсацией выпадающих доходов энергоснабжающей организации от неприменения экономически обоснованного тарифа за счет средств бюджета Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

Согласно материалам дела истец применяет при расчетах за электрическую энергию в целях содержания общего имущества в МКД тарифы для населения, установленные пунктом 2.1 приложения № 1 Приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2018 № 313-п в размере 2,26 руб. кВт/ч. с НДС (в первом полугодии 2019 года) и 2,55 руб. за кВт./ч с НДС (во втором полугодии 2019 года).

По мнению ответчика, при расчете необходимо применять льготный тариф, установленный в примечании приложения № 1 Приказа от 17.12.2018 № 313-п с 01.07.2019 в размере 1,81 руб./кВт*ч (с учетом НДС) с компенсацией выпадающих доходов энергоснабжающей организации от неприменения экономически обоснованного тарифа.

В соответствии с доводами ООО «Дудинская управляющая компания», изложенными в апелляционной жалобе, соответствующий тариф подлежит применению к части объема электрической энергии на содержание общего имущества в МКД, рассчитанному в отношении категории «население» с использованием норматива, установленного правовыми актами Красноярского края. В своих пояснениях ответчик указывает на то, что объем электрической энергии, в отношении которого подлежит применению льготный тариф составляет: 152 769 кВт.час в сентябре 2019 года, 150 484 769 кВт.час в октябре 2019 года, 198 433 кВт.час в ноябре 2019 года. В остальной части предъявленного к оплате объема электрической энергии ответчик льготный тариф не использует.

С учетом применения льготного тарифа к названному объему по расчету ответчика его задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за спорный период составила 1 568 723 руб. 98 коп. Истец возражений по расчету ответчика не представил, подтвердив его математическую правильность.

Дав оценку фактическим обстоятельствам спора, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика и правильности представленного им расчета задолженности.

Согласно части 4 статьи 154 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Пунктом 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Таким образом, оплата "сверхнормативного" расхода коммунальных ресурсов на общедомовые нужды возлагается на управляющие организации как исполнителей коммунальных услуг.

В свою очередь, в пределах норматива на содержание общего имущества управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов соответствующих исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений в МКД.

При этом в пункте 44 Правил N 354 особо отмечается, что при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

Толкование положений пункта 44 Правил N 354 позволяет сделать вывод о том, что к объему коммунального ресурса на содержание общего имущества, подлежащего распределению между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, подлежит применению цены (тарифы), установленные для соответствующих категорий потребителей. Следовательно, объем соответствующих обязательств по оплате рассчитывается дифференцированно с учетом отнесения потребителей к той или иной категории.

Поскольку объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, распределяется между собственниками помещений в многоквартирном доме с учетом отнесения их к той или иной категории, суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия у управляющей организации самостоятельного экономического интереса в соответствующих правоотношениях, приходит к выводу о том, что при расчете размера обязательств по оплате в части, приходящейся на население, подлежит применению льготный тариф в размере 1,81 руб./кВт*ч (с учетом НДС) по меньшей мере в пределах установленного норматива на содержание общего имущества.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2019 по делу N А58-10471/2017 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 302-ЭС19-20169 по тому же делу).

При этом следует учитывать, что в своих письменных пояснениях Министерство тарифной политики Красноярского края от 26.04.2021 № 72/988 (т.д. 3 л.д. 120) и Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 16.04.2021 (т.д. 3 л.д. 118), также поддержали позицию ответчика, согласно которой при расчетах с населением необходимо применять тариф, установленный в примечании приложения № 1 приказа от 17.12.2018 № 313-п с 01.07.2019 в размере 1,81 руб./кВт*ч (с учетом НДС).

Кроме того, в пункте 4 примечания к приказу от 17.12.2018 № 313-п указано, что в целях реализации пункта 3 настоящих примечаний под расчеты с населением подпадают расчеты с потребителями, перечисленными в пунктах 1 – 3. При этом в пункте 1 самого приказа от 17.12.2018 № 313-п прямо отражено, что к категории населения относятся исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов.

При изложенных обстоятельствах, расчет ответчика предусматривающий использование к объему электрической энергии (население в пределах норматива): 152 769 кВт.час в сентябре 2019 года, 150 484 769 кВт.час в октябре 2019 года, 198 433 кВт.час в ноябре 2019 года льготного тарифа в размере 1,81 руб./кВт*ч (с учетом НДС) является правильным.

Таким образом, общая сумма задолженности за спорный период составляет 1 568 723 руб. 98 коп. С учетом изложенного требование истца подлежат удовлетворению в размере указанной задолженности, в остальной части требования следует отказать.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии за май, август-ноябрь 2019 года истцом ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в сумме 608 891 руб. 32 коп. за период с 21.06.2019 по 25.11.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт поставки электроэнергии подтверждается материалами дела, доказательств оплаты со стороны ответчика не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости начисления неустойки.

Ответчиком представлен расчет, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 21.06.2019 по 25.11.2021 составил 517 984 руб. 70 коп. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил правильность данного расчета.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что расчет выполнен арифметически верно в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела. Правильность данного расчета неустойки подтвердил также представитель истца по делу.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 21.06.2019 по 25.11.2021 по расчету сторон составляет и 517 984 руб. 70 коп. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной сумме (в фиксированном размере), в остальной части соответствующего требования следует отказать.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Оснований для снижения неустойки при рассмотрении настоящего спора не установлено.

По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 568 723 руб. 98 коп. задолженности и 517 984 руб. 70 коп. пени за период с 21.06.2019 по 25.11.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 26.11.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени с 26.11.2021 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению, как вынесенный с нарушением норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уточнения истцом размера исковых требований (2 551 873 руб. 06 коп.) размер государственной пошлины по иску составляет 35 759 руб. (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 39 337 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2020 № 1378. Решением суда (в части, которая не обжалуется) возвращена государственная пошлина в 3 578 руб.

Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 29 241 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В сумме 6 518 руб. расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 года по делу № А33-14691/2020 изменить. Заменить 1 и 2 абзацы резолютивной части названного решения текстом следующего содержания.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 1 568 723 руб. 98 коп., пени в сумме 517 984 руб. 70 коп. за период с 21.06.2019 по 25.11.2021, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 241 руб., всего 2 115 949 руб. 68 коп.

Начиная с 26.11.2021 пени подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


С.Д. Дамбаров


Судьи:


Н.А. Морозова



О.Ю. Парфентьева