Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А56-47941/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47941/2021
17 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2022,

от должника: представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2022,

от финансового управляющего: не явился, извещен (заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28322/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-47941/2021/тр.3, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСК-Сталь» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4,

финансовый управляющий: ФИО5,

установил:

Гражданин ФИО6 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (далее – должник, ФИО4).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 08.09.2021 (резолютивная часть объявлена 01.09.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 № 169.

04.10.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РСК-Сталь» (далее – заявитель, ООО «РСК-Сталь») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 2 671 175 рублей 31 копейки, в том числе 1 897 400 рублей задолженности по договору займа от 09.04.2018 № 0904/1-3, 773 775 рублей 31 копейки процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 11.08.2022 (резолютивная часть объявлена 12.01.2022) требование заявителя признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что между ФИО4 и ООО «Веста» 09.09.2019 был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому по договору поставки и монтажа от 21.05.2019 № 21/Рст/01 (заключен между ООО «РСК-Сталь» и ООО «Веста») 09.09.2019 ФИО4 был возвращен аванс в размере 1 231 875 рублей 80 копеек ООО «Веста». Стороны произвели взаимозачет по указанному договору на сумму аванса, в связи с чем ООО «РКС-Сталь» получило встречное удовлетворение в размере 1 231 875 рублей 80 копеек.

Доводы жалобы сводятся к тому, что требование заявителя должно быть уменьшено на сумму исполнения обязательства перед ООО «Веста».

23.09.2022 от заявителя в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

06.10.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы свой апелляционной жалобы, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный двухмесячный срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов настоящего дела следует, что платежными поручениями в период с 09.04.2018 по 12.07.2018 ООО «РСК-Сталь» (заимодавец) перечислило ФИО4 (заемщику) денежные средства в общем размере 1 897 400 рублей, по ставке 13% годовых, в рамках договора займа от 09.04.2018 № 0904/1-3.

ООО «РСК-Сталь» указало, что до настоящего времени денежные средства в размере 1 897 400 рублей должником не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ставки 13% годовых, указанной в платежных поручениях, проценты за пользование займом за период с 13.07.2018 по 31.08.2021 составляют 773 775 рублей 31 копеек.

Согласно расчету ООО «РСК-Сталь» общая сумма долга ФИО4 по договору займа № 0904/1-3 от 09.04.2018 составляет 2 671 175 рублей 31 копейку, в том числе в размере 1 897 400 рублей основного долга, 773 775 рублей 31 копейку процентов за пользование займом.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления ООО «РСК-Сталь» денежных средств должнику.

Доказательств исполнения своей обязанности по возврату денежных средств должник в суде первой инстанции не представил.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе не были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, документально не подтверждены, требование о проведении зачета не заявлено, в связи с чем не подлежит рассмотрению и оценке апелляционным судом применительно к положениям части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция о ненадлежащим извещении должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) несостоятельна.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-47941/2021/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова