Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А65-8366/2022

2138/2023-156953(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8366/2022 Дата принятия решения – 31 мая 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Шариповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БурениеСервис", г. Казань (ОГРН 1131690080037, ИНН 1659140481)

к Лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов санаторий "Бакирово", г. Лениногорск (ОГРН 1021601975207, ИНН 1625000119)

о взыскании 5 480 000 руб. задолженности, 209 610 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда,

и по встречному иску о взыскании с ООО "БурениеСервис" 620 000 руб. переплаты, при участии представителей сторон:

от ООО "БурениеСервис" – Тимербаев Д.Ф., руководитель (паспорт), Лавренова Ю.К., по доверенности от 22.03.2022,

от Санатория «Бакирово» – Калимуллина В.М., по доверенности от 17.02.2023, установил:

общество с ограниченной ответственностью "БурениеСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов санаторий "Бакирово" о взыскании 5 480 000 руб. задолженности, 209 610 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда.

03.06.2022 ответчиком представлено встречное исковое заявление с указанием на необходимость отказа в удовлетворении первоначальных требований и взыскании с ООО "БурениеСервис" 620 000 руб. переплаты за выполненные работы. Представлены подтверждающие документы в обоснование заявленных требований.


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Татнефть- Актив» СП «Татнефть-ЛУТР» Гапонцеву Денису Владимировичу.

22.09.2022 экспертом представлено ходатайство о переносе сроков судебной экспертизы в связи с задержкой в предоставлении приобщенных к материалам дела данных видеосъемки. Запрошенные данные на CD-диске направлялись в адрес эксперта по почте, однако почтовый конверт был возвращен в суд с отметкой органа Почты России «истек срок хранения».

Данные с диска были направлены эксперту посредством электронной почты.

27.09.2022 посредством сервиса «Мой арбитр» в материалы дела представлено экспертное заключение № 2098/исхстор. от 26.09.2022.

Суд направил представителям сторон экспертное заключение посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Экспертом также представлено ходатайство об отмене слушаний о переносе сроков судебной экспертизы по делу в связи с выполнением работ по ее проведению. Посредством телефонной связи эксперт указал, что оригинал экспертного заключения направлен в адрес суда по почте.

Определением суда от 03.10.2022 суд возобновил производство по делу.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "БурениеСервис" представлено ходатайство об отложении судебного заседания. Указал, что с доводами, изложенными в экспертизе не согласен. Считает, что экспертом проведен анализ представленных в материалы документов, а не исследование качества выполненных работ. Пояснил, что в настоящее время директор и специалист общества ФИО1, который может дать технические пояснения по экспертному заключению, находятся за пределами региона. Также указал, что решается вопрос о проведении повторной (дополнительной) экспертизы по делу. Тем же способом представлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного представителя истца.

Представитель Санатория «Бакирово» указал, что ознакомлен с экспертным заключением, вопросов к эксперту не имеет. Не возражал относительно вызова эксперта для дачи пояснений. Дополнительных доказательств, ходатайств не представил. Ранее изложенные возражения по первоначальным требованиям, требования встречного иска поддержал.

На основании ст. 56, 88 АПК РФ, с учетом мнения представителя Санатория «Бакирово», суд посчитал возможным ходатайство ООО "БурениеСервис" удовлетворить, вызвать в судебное заседания для дачи пояснений эксперта ФИО2 Суд указал представителям сторон на возможность представления вопросов экспертам в срок до 20.10.2022 включительно, в целях последующего перенаправления в адрес эксперта.


Согласно ст. 158 АПК РФ, учитывая удовлетворенное ходатайство ООО "БурениеСервис" о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 13.10.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» экспертом ФИО2 направлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем онлайн – заседания, которое было удовлетворено судом.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по первоначальным и встречным требованиям. Считали возможным начать судебное заседание с пояснений эксперта.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании подтвердил сделанные выводы на основании произведенного ознакомления с материалами дела, представленной видеозаписи. Подтвердил отсутствие проводимого натурного осмотра, с учетом специфики выполненных работ, в отсутствии возможности вскрытия скважины. Указал, что материалов дела, исследованной видеозаписи было достаточно для сформированных выводов. Считал, что имеющийся выход трубы (репер) не предусмотрен установленными нормами и правилами как обозначение, при необходимости установления бетонной тумбы и таблички. Пояснил, что при исследовании объекта экспертизы было установлено нахождение озера рядом с объектом, из переписки сторон следовало нахождение канализации, нефтепровода, в отсутствии представленной первичной документации. Опроверг возможность газообразования из канализации в указанном на видео объеме. При этом, требуется исключение притока газов, жидкостей при ликвидации скважины. С учетом изложенного выполнение работ полагал некачественным, как с точки зрения технического задания (проекта), так и нормы действующего законодательства. В отсутствии конкретного вопроса перетоки не устанавливались, учитывая необходимость проведения дополнительных исследований. Акты выполненных работ, буровой журнал, диаграммы буровых установок в материалы дела представлены не были, при проведении судебной экспертизы не запрашивались. Считал, что на исследование были представлены материалы дела, по которым и давалось экспертное заключение, учитывая пояснения представителей сторон по отсутствию дополнительных доказательств.

Представитель ООО "БурениеСервис" подтвердил возможность представления дополнительных документов по факту выполнения работ, в том числе указанных экспертом как отсутствующие. Сослался на подачу ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, с указанием иного экспертного учреждения. Просил ответчика по первоначальным требованиям представить документальное подтверждение передачи рабочего проекта по объекту. Считал, что работы производились на основании технического задания, в отсутствии распоряжения проектом.


Представитель Санатория «Бакирово» сделанные выводы полагал обоснованными и соответствующими сложившимся правоотношениям. Просил обратить внимание, что в случае необходимости проведения натурного осмотра объекта экспертизы, требуется определить расходы, связанные с вскрытием и последующем закрытием скважины в установленном порядке.

Согласно ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях представления дополнительных доказательств ООО "БурениеСервис", суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 25.10.2022).

ООО "БурениеСервис" представлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, учитывая ответ ИГИНГО ФГАО ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» № 91-09/596 от 22.07.2022 о возможности производства по поставленным вопросам. Посредством сервиса «Мой арбитр» представлены дополнительный документы, подтверждающие надлежащее выполнение работ по договору: журнал производства работ, акт на проведение цементирования от 27.07.2021, акт об испытании цементного моста от 31.07.2021, документы, подтверждающие качество цемента.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по настоящему спору.

В порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях направления представленных ООО "БурениеСервис" документов в адрес эксперта ФИО2 для дачи пояснений относительно ранее сделанных выводов в экспертном заключении № 2098/исхстор. от 26.09.2022 (определение суда от 09.11.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» экспертом ФИО2 представлены пояснения. Указано, что после рассмотрения дополнительных документов от ООО "БурениеСервис" приобщенных к материалам дела, изложенные в экспертном заключении выводы не меняются.

Аналогичным способом Санаторий «Бакирово» представлены пояснения по делу по вопросу передачи рабочего проекта, назначения повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО "БурениеСервис" поддержал первоначальные исковые требования, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с поручением проведения ИГИНГО ФГАО ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет». Полагал возможным в кратчайшие сроки произвести перечисление денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель Санатория «Бакирово», с учетом заявленных встречных требований, в удовлетворении первоначального иска и ходатайства о проведении повторной экспертизы просил отказать.


С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью перечисления денежных средств на депозитный счет суда в целях рассмотрения ходатайства ООО «БурениеСервис» о назначении повторной судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО "БурениеСервис" представлено платежное поручение № 127 от 02.12.2022 в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда в сумме 980 000 руб.

Судебное заседание после перерыва, учитывая мнение представителя Санатория «Бакирово» и положения ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенного представителя ООО "БурениеСервис".

Представитель Санатория «Бакирово» в судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенную правовую позицию по существу спора и вопросу проведения повторной судебной экспертизы. В случае направления запроса, просил запросить сведения по возможности проведения судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

В порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в том числе до перерыва, в целях направления запроса в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения повторной судебной экспертизы, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 06.12.2022).

Пермская торгово-промышленная палата в ответе № 1207/2022 от 19.12.2022 указало, что поставленные судом вопросы имеют очень узкую специфику, что не позволяет привлечь профильных экспертов, обладающих соответствующими специальным познаниями.

ИГИНГО ФГАО ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» в ответе № 91-09/986 от 19.12.2022 указало на невозможность проведения экспертизы по делу в связи с отсутствием эксперта по этому направлению.

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в ответе № 22/852 от 16.12.2022 указало предварительную стоимость судебной экспертизы (350 000 руб.), ориентировочный срок ее проведения в течение 30 дней с момента предоставления необходимых документов и проведения натурного осмотра объекта экспертизы, отразив кандидатуры экспертов, которым она будет поручена.

Представитель ООО "БурениеСервис" в судебном заседании поддержал правовую позицию по существу спора, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Со ссылкой на ответ ИГИНГО ФГАО ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» № 91-09/596 от 22.07.2022, просил уточнить в указанной организации возможность проведения экспертизы. В отсутствии возможности поручить ее проведение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».


Представитель Санатория «Бакирово» настаивал на ранее заявленных возражениях по первоначальным требованиям и встречному иску. Проведение повторной судебной экспертизы считал нецелесообразным. В случае удовлетворения соответствующего ходатайства, проведение экспертизы просил поручить ООО «ЦНО «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5

17.04.2023 в материалы дела представлено экспертное заключение № 1083-СТС/КЗН от 14.04.2023, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

Представленные ООО "БурениеСервис" документы 18.04.2023 направлены в адрес экспертного заключения посредством электронной почты с указанием экспертам на необходимость изучения и представления письменных пояснений относительно изменения либо не изменения выводов, изложенных в заключении, учитывая указанные документы.

Суд известил представителей сторон о необходимости ознакомления с материалами дела, экспертным заключением.

Определением суда от 21.04.2023 суд возобновил производство по делу.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "БурениеСервис" представлен акт контрольного замера глубины скважины № 4/86 от 25.07.2021, с просьбой направить его в адрес экспертов.

Аналогичным образом экспертным учреждением представлены ответы экспертов по документам, полученным после подготовленного экспертного заключения. Сведения об изменении ранее представленных выводов отсутствуют.

Представитель Санатория «Бакирово» в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объёме, с указанием на необходимость отказа в удовлетворении первоначальных требований. Подтвердил ознакомление с экспертным заключением, ответами экспертов, сославшись на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств, вопросов к экспертам.

С учетом мнения представителя ответчика по первоначальным требованиям, на основании ст. 56, 88 АПК РФ, суд посчитал необходимым вызвать в судебное заседания для дачи пояснений экспертов ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представителям сторон было разъяснено право на представление вопросов экспертам в срок до 19.05.2023 включительно, в целях последующего перенаправления в адрес экспертного учреждения. В порядке ст. 158 АПК РФ суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 10.05.2023).


Представители сторон, поддержав ранее изложенные правовые позиции по первоначальным и встречным требованиям, представленным экспертным заключениям, полагали возможным начать судебное заседание с пояснений экспертов.

Эксперты ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили проведение судебной экспертизы по представленным материалам дела, подтверждающим документам, достаточным для сделанных выводов, учитывая проведение натурного осмотра. Эксперт ФИО4, со ссылкой на имеющиеся разъяснения, указала, что ликвидация и консервация скважины должна была осуществляться на основании технической документации. Пояснила, что при проведении натурного осмотра, с участием представителя ООО "БурениеСервис", сваркой производилась срезка трубы и последующее восстановление после осмотра. На осмотренной скважине проводились работе по ее ликвидации, экспертное заключение по эксплуатационной колонне подтверждало отсутствие её повреждений. Сведений о поступлении в осмотренную скважину газа или воды от иных скважин и иных объектов, нарушение целостности трубы материалами дела не подтверждается. Сослался на отсутствие отбора проб, замера давления в указанной скважине. Произведенные замеры колонны, скважины позволили придти к выводу о ненадлежащем выполнении работ. Обратила внимание на отсутствие согласования дополнительного плана работ при ликвидации скважины, при надлежащем состоянии эксплуатационной колонны. Подтвердили ознакомление с дополнительно представленными документами, в отсутствии изменения выводов по экспертизе, с учетом ранее направленных письменных пояснений.

Суд разъяснил руководителю ООО "БурениеСервис" возможность постановки вопросов экспертам только в рамках произведенных исследований при проведении судебной экспертизы, исходя из поставленных вопросов судом.

Руководитель ООО "БурениеСервис" пояснил, что при выполнении спорных работ, в ликвидируемую скважину поступали газ и вода из соседних скважин, о чем был поставлен в известность технический директор Санатория «Бакирово», присутствующий на объекте. Обсуждения данной ситуации происходили в рабочем режиме и устном порядке. Ввиду нецелостности трубы её поднятие стало невозможным. В направленном письме данная проблема была обозначена. В отсутствии представления дополнительного времени, по согласованию с техническим директором заказчика, было принято решение продолжать работу внутри данной трубы, несмотря на поступление газа и воды. Проведенные экспертами исследования считал ненадлежащими, в отсутствии отбора проб и разбуривания скважины. Пояснил, что при выполнении работ на скважине было зафиксировано газопроявление, о чем сообщалось заказчику, учитывая необходимость проведения специальных исследований. Соответствующих мероприятий проведено не было, выполнение работ было продолжено в рамках исполнения договорных обязательств.


Представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по первоначальным и встречным требованиям, сославшись на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по настоящему спору. Считали возможным рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд посчитал необходимым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО "БурениеСервис" (исполнитель) и Лечебно-профилактическим частным учреждением профсоюзов санаторий "Бакирово" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ № 9/21, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по теме «Ликвидация эксплуатационной скважины № 4/86 (рассолы) и капитальный ремонт эксплуатационной скважины № 3/86 (рассолы) для санатория «Бакирово» Республики Татарстан», а заказчик обязался оплатить выполненные работы. Содержание и сроки работ определяются техническим заданием, составляющим неотъемлемую часть договора (приложение № 1). Для выполнения работы, являющейся предметом настоящего договора, заказчик передает исполнителю все необходимые данные. Сроки выполнения и сдачи работ по договору 01.03.2021 – 30.06.2021 в соответствии с календарным планом работ (приложение № 2) (раздел 1 договора).

Все действия и взаимодействия при исполнении договора осуществляются сторонами только в письменном виде (п. 2.1 договора). Стоимость определяется на договорной основе и оформляется Протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2). Стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 11 480 000 руб., НДС не облагается. Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: с момента подписания договора заказчик вносит исполнителю предоплату в размере 5 000 000 руб.; дальнейший расчет производится заказчиком поэтапно по фактически выполненному и принятому заказчиком объему работ в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае неполучения исполнителем аванса он вправе приостановить начало и окончание выполнения работ и в дальнейшем отказаться от их выполнения. В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика или отказа от исполнения договора до сдачи ему результата работы заказчик уплачивает исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до расторжения договора по соглашению сторон либо до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (раздел 3 договора).


После завершения работ по отдельным этапам настоящего договора в соответствии с календарным планом (приложение № 2), исполнитель представляет заказчику акты сдачи-приемки работ в двух экземплярах и отчетную документацию. Заказчик в течение 1 дня со дня получения документации проверяет ее комплектность и направляет исполнителю подписанные акты сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от ее приемки. В случае предъявления мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется акт, где указывается перечень и срок устранения выявленных недостатков. В случае отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика, а также не подписание заказчиком акта приема-сдачи работ в течение указанного в п. 4.2 срока, работы считаются выполненными и подлежат немедленной и полной оплате (раздел 4 договора).

По условиям договора исполнитель обязался, в том числе: выполнить работы в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение № 1) и передать результаты заказчику в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по своей вине в выполненной работе недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-оценочных параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре в согласованный сторонами срок; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов; немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; в случае обнаружения в выполненной работе недостатков устранить их в течение 5 календарных дней; самостоятельно определять способы выполнения работы по настоящему договору (раздел 5 договора).

В свою очередь заказчик обязался, в том числе: передавать исполнителю необходимую для выполнения работ информацию, которой заказчик располагает; принять результаты выполненных работ и своевременно оплатить их в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора; в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность; назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков в случае выявления ненадлежащего выполнения работы и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет исполнителя, а также потребовать возмещения убытков (раздел 6 договора).

В разделе 7 договора предусмотрена ответственность сторон.

Приложением № 1 к договору является Техническое задание, в котором отражены конкретные виды работ. Приложение № 2 – Календарный план, с указанием наименований этапов работ, сроков начала и окончания их выполнения, а также стоимость.


Дополнительным соглашением № 1 к договору № 9/21 от 01.03.2021 стороны определили, что исполнитель обязуется выполнить дополнительные работы по теме: «Ликвидация эксплуатационной скважины № 4/86 (рассолы) и капитальный ремонт эксплуатационной скважины № 3/86 (рассолы) для санатория «Бакирово» Республики Татарстан», сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы. Срок действия договора № 9/21 от 01.03.2021 пролонгируется до 31.07.2021.

По мнению ООО "БурениеСервис" договорные обязательства им исполнены в полном объёме, учитывая подготовленные и направленные сопроводительным письмом № 131-п от 21.07.2021 заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 10 от 30.06.2021 на сумму 6 100 000 руб. и № 6 от 07.06.2021 на сумму 5 380 000 руб., учитывая вручение 28.07.2021.

27.12.2021 исполнитель направил в адрес заказчика претензию № 175 от 27.12.2021, которой просил оплатить имеющуюся задолженность, а также выплатить начисленную сумму неустойки. Отсутствие произведенных оплат послужило основанием для обращения в суд с первоначальными требованиями.

Лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов санаторий "Бакирово" представило встречное исковое заявление о взыскании суммы предоплаты. Подтверждены произведенные оплаты в пользу исполнителя на общую сумму 6 000 000 руб., исходя из платежных поручений № 710 от 03.03.2021, № 2286, № 2287 от 18.06.2021.

Указано на получение актов выполненных работ 29.10.2021, в отсутствии представления исполнителем отчетной документации. Письмом № 422 от 10.12.2021 был направлен отказ от подписания актов выполненных работ, в связи с ненадлежащим качеством их выполнения. Заказчик, учитывая представленные в материалы дела доказательства, сослался на грубое нарушение выполнения подрядных работ исполнителем. Учитывая выставленную к оплате сумму 5 380 000 руб., перечисленную сумму аванса 6 000 000 руб., частично выполненные работы, к возврату полагал необходимым 620 000 руб.

В материалы дела представлено письмо ООО "БурениеСервис" № 128-п от 29.06.2021 с указанием, что в ходе выполнения работ были выявлены непредвиденные осложнения, обусловленные геологическим строением верхней части разреза (наличие сильно трещиноватых коллекторов), а также практически полностью разрушенными колоннами обсадных труб в скважинах № 3/86, № 4/86. По мнению исполнителя, указанные выше факторы стали причиной перетока тампонажного цемента из зоны цементажа эксплуатационной колонны стеклопластиковых труб. Указано, что перечисленные работы повлекли дополнительные финансовые и временные затраты, с предложением заключить дополнительное соглашение на продление сроков выполнения работ до 31.07.2021, с учетом его приложения к письму. Финансовые затраты исполнитель оставил за собой.


Письмами № 422 от 23.08.2021 заказчик указал исполнителю на отсутствие выполнения перечисленных работ, необходимость их выполнения и представления необходимой документации. В ответе № 135-п от 02.09.2021 исполнителем было указано, что требуемая документация находится в работе и вскоре будет предоставлена.

Письмом № 541 от 19.10.2021 заказчик указал на отсутствие выполнения отраженных в ранее направленных письмах работ и представления отчетной документации по ним, в связи с чем предоставил срок до 28.10.2021, со ссылкой на возможное привлечение иного лица в целях их выполнения. Как указывалось ранее, письмом № 422 от 10.12.2021 заказчик отказался от подписания актов выполненных работ ввиду их ненадлежащего качества. Представлены скриншоты отправки вышеуказанных писем посредством электронной почты.

В письме № 161-п от 13.12.2021 исполнитель перечислил выполненные работы по договору, обратив внимание, что в процессе ликвидации скважины выявился факт полного физического уничтожения (разложения) под действием агрессивной среды обсадных труб на устье скважины № 3/86 до глубины не менее 3, 5 м, в связи с чем закрепить металлическую табличку к устью скважины не представилось возможным. Указано на произведенную заливку цементом всей устьевой части скважины и монтаж металлического патрубка на месте скважины с отметкой ее номера. Отражено, что 29.10.2021 все исполнительные документы по скважинам, финансовые акты выполненных работ и счет были переданы руководителю заказчика, в отсутствии мотивированного отказа. С учетом изложенного, исполнитель просил предоставить подписанный акт выполненных работ и оплатить счет за их выполнение.

В письме № 162-п от 14.12.2021 исполнитель отразил замечания заказчика и сведения о выполнении работ по факту устранения недостатков, с повторной просьбой подписать акт и оплатить счет. Письмом № 168-п от 20.12.2021 исполнитель указал на проведенные самостоятельные исследования выполненных работ, а также просил инициировать совещание с участием всех заинтересованных сторон с целью принятия решения по выработке мероприятий для определения и устранения источников пластовых вод на территории санатория «Бакирово».

В письме № 12 от 13.01.2022 заказчик сослался на выданные рекомендации ЧУП «Минресурскурорт», учитывая необходимость их рассмотрения и дачи ответа.

В материалы дела, приложением ко встречному иску, был представлен рабочий проект «Ликвидационный тампонаж скважины № 4/86, принадлежащей Лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов санаторию "Бакирово", расположенной в Лениногорском районе Республики Татарстан», утвержденный 22.10.2019 заказчиком. Приложением к нему являются: акт обследования площадки расположения скважин; паспорт разведочно-эксплуатационной скважины 4/86. Также выдано экспертное заключение от 01.10.2019 № 34302 о соответствии вышеуказанного рабочего проекта.


Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом правовых позиций сторон по качеству выполненных работ, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Татнефть-Актив» СП «Татнефть- ЛУТР» ФИО2 27.09.2022 в материалы дела представлено экспертное заключение № 2098/исхстор. от 26.09.2022.

На основании анализа предоставленного материала, требований действующих норм, правил СНиП, действующей нормативно-технической документации, экспертом указано на сделанное однозначное заключение по вопросу № 1 о том, что работы по договору № 9/21 от 01.03.2022 (ликвидация эксплуатационной скважины № 4/86 (рассолы)) со стороны ООО «БурениеСервис» выполнены некачественно, с существенными нарушениями проектной документации и федерального законодательства, фактически скважина № 4/86 не ликвидирована. Несмотря на некачественно выполненную работу по ликвидации скважины № 4/86 указанные выше недостатки являются устранимыми, учитывая изначальное выполнение всех работ, предусмотренных рабочим проектом «Ликвидационный тампонаж скважины № 4/86, принадлежащий Лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов санаторию «Бакирово» расположенной в Лениногорском районе Республики Татарстан» которые будут включать в себя перечисленные экспертом этапы. Точную стоимость проведения вышеуказанных работ определить эксперт затруднился, так как она будет в значительной степени варьироваться в зависимости от приглашенного для выполнения данных работ подрядчика. Однако, с учетом существенно возросшей стоимости материалов и услуг в 2022 году по сравнению с 2021 годом, данная стоимость прогнозируется существенно выше суммы в 6 100 000 руб., являющейся предметом спора в деле № А65-8366/2022.

В судебном заседании 25.10.2022 экспертом ФИО2 были даны подробные пояснения по представленному экспертному заключению, с поддержанием сделанных выводов (отражено в протоколе судебного заседания и определении суда).

ООО «БурениеСервис», не согласившись с выводами указанного эксперта, представило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в том числе представив журнал производства работ, акт на проведение цементирования, акт об испытании цементного моста.


Суд ознакомил эксперта ФИО2 с дополнительно представленными документами, учитывая полученный ответ от 16.11.2022 об отсутствии изменения выводов, изложенных в экспертном заключении № 2098/исхстор. от 26.09.2022.

В целях всестороннего и полного выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5

17.04.2023 в материалы дела представлено экспертное заключение № 1083-СТС/КЗН от 14.04.2023, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта. Из представленного заключения следует проведение экспертами натурного осмотра, учитывая его согласование в целях обеспечения участия уполномоченных представителей сторон.

Экспертами указано, что согласно РД 08-347-00 «Инструкция о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов»: 1.4. Консервация и ликвидация скважин осуществляются в соответствии с проектной документацией, разработанной, согласованной и утвержденной в порядке, установленном нормативными и законодательными актами, в сроки, согласованные в той или иной форме (годовые планы развития горных работ и т. п.) с территориальными органами Госгортехнадзора России; 1.11. Ликвидация и консервация законченных строительством скважин считается завершенной после подписания акта о ликвидации (консервации) скважины пользователем недр и соответствующим органом Госгортехнадзора России. Эти документы являются основанием для списания затрат пользователя недр (предприятия), а также списания с баланса предприятия стоимости ликвидированного объекта в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно Правилам ликвидационного тампонажа буровых скважин различного назначения, засыпки горных выработок и заброшенных колодцев для предотвращения загрязнения и истощения подземных вод (Настоящие Правила Составлены Всесоюзным научно-исследовательским институтом гидрогеологии и инженерной геологии (ВСЕГИНГЕО) с использованием материалов института "Водоканалпроект" и Академии коммунального хозяйства СССР. Составили ФИО6, ФИО7, научный руководитель ФИО6, технический редактор ФИО8):

14. Ликвидация скважин, упомянутых в пп. 10 - 13, производится по типовым проектам и сметам, в которых учитываются возможные градации глубин, количество водоносных горизонтов, а также конструкции крепления, наиболее часто применяемые в данном районе; 18. Акт о тампонаже скважин и других горных выработок, упомянутых в пп. 10-17, подписывается организацией, выполнявшей тампонаж, и организацией, в ведении которой находилась ликвидируемая скважина или другая горная выработка.


В табличном виде представлен анализ качества выполненных работ по ликвидации эксплуатационной скважины № 4/86 по договору № 9/21 от 01.03.2022 по результатам натурного осмотра и имеющимся в материалах дела документам (таблица 1).

С учетом проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что недостатки выполненных работ являются устранимыми. Объем работ, необходимый для устранения недостатков выполненных работ по ликвидации эксплуатационной скважины № 4/86, подробно представлен в таблице на общую сумму 10 098 988, 91 руб.

Представленные ООО «БурениеСервис», после поступления экспертного заключения в суд, документы были направлены экспертам в целях изучения, учитывая представленные письменные пояснения по ним, с указанием на отсутствие изменения выводов экспертов. Экспертами ФИО3, ФИО4, ФИО5 были даны пояснения в судебном заседании 24.05.2023, в том числе относительно представленных дополнительных документов, со ссылкой на отсутствие изменения выводов экспертизы.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

По мнению суда, экспертные заключения № 2098/исхстор. от 26.09.2022, № 1083- СТС/КЗН от 14.04.2023 полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, с учетом полученных ответов на поставленные вопросы. Также экспертные заключения оценены судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. Допрошенные в судебных заседаниях эксперты подтвердили сделанные ими выводы.


В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Из представленной первичной документации следует, что исполнитель, выполнив работы по договору, предъявил их приемке. При этом, заказчик, посчитав выполнении работ некачественным направил отказ от подписания первичной документации, учитывая указанные основания, впоследствии сославшись на необходимость возврата части авансовой суммы.


Вышеизложенные действия сторон соответствуют условиям договора на выполнение работ № 9/21 и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Из представленного в материалы дела договора следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, в том числе относительно порядка выполнения и приемки выполненных работ. Указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, стороны, в том числе исполнитель, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных доводов исполнителя, при наличии п. 5.7 договора, ООО «БурениеСервис» было обязано приостановить выполнение работ на объекте до момента получения соответствующих разъяснений заказчика относительно их дальнейшего выполнения, с учетом выявленных обстоятельств. При этом, п. 2.1 договора исключает возможность согласования каких-либо действий и взаимодействие в устном порядке.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.


При заключении договора, а также подписании приложений и дополнительного соглашения к нему, стороны, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, в том числе относительно порядка выполнения и сдачи выполненных работ, сроках их выполнения, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования сроков выполнения работ, их стоимости, порядка оплаты. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении.

Исполнитель, несмотря на выявленные побочные факторы при выполнении работы, продолжил их выполнение, изменив порядок. Между тем, учитывая нормы действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, оплате подлежат только качественно выполненные работы, что в свою очередь предопределяет наличие потребительской ценности в выполненных работах у заказчика этих работ. Доказательств соответствия качества выполненных работ условиям договора не представлено, учитывая проведение по делу судебных экспертиз.

С учетом стремления и воли сторон относительно желаемой цели и конечного результата исходя из характера возникших правоотношений, суд приходи к выводу о частичном выполнении работ ООО «БурениеСервис» на сумму 5 380 000 руб., исходя из произведенного авансирования, что заказчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

При проведении судебных экспертиз, учитывая установленный объем выполненных работ, перечень недостатков указан в таблицах заключений, учитывая сделанные выводы.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлены последствия выполнения подрядчиком работ с отступлением от условий договора или недостатками, согласно которому заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.


Выявление устранимых недостатков, к которым относятся рассматриваемые недостатки, не является безусловным основанием для отказа от оплаты всего объема выполненных работ, а предоставляет заказчику право в силу положений ст. 723 ГК РФ безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11).

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. В то же время, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Суд учитывает предмет заявленных первоначальных требований (взыскание долга) и встречного иска (возврат суммы аванса), в связи с чем не устанавливает конкретную стоимость выявленных недостатков. Заказчик при рассмотрении данного дела не оспаривал частичное выполнение исполнителем работ по договору на сумму 5 380 000 руб., исходя из перечисленной суммы аванса в размере 6 000 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65, 68 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик, третье лицо с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, исполнитель позволяет заказчику также дополнительно обосновать правильность размера задолженности. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы задолженности передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключений экспертов положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает результаты судебных экспертиз, на основании которых установлено несоответствие выполненных работ условиям договора.


На подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются. Таким образом, нормы действующего законодательства предоставляют заказчику право отказаться от исполнения обязательства в любой момент до сдачи результата исполнителм, если иное не предусмотрено договором.


После прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве аванса, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

С момента реализации права требования на возврат суммы аванса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие и в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. В деле имеются письма заказчика, в которых указано на необходимость устранения выявленных недостатков, а также претензия заказчика, содержащая требование о возврате перечисленного аванса по договору. В рамках рассмотрения данного спора сторонами не оспаривалось отсутствие договорных отношений, доказательств, свидетельствующих о продолжении между сторонами договорных отношений, после получения претензии и уведомления, в деле не имеется.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения. Сторонами не оспаривалось перечисление в пользу ООО "БурениеСервис" аванса в указанной сумме.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку до расторжения договора встречное исполнение ООО "БурениеСервис" в полном объёме не осуществлено, расторжением договора такая обязанность отпала у исполнителя, отпали основания для удержания неизрасходованного аванса.

Учитывая представленную первичную документацию, возражения заказчика и результаты судебных экспертиз, доводы исполнителя о выполнении работ по договору в полном объёме являются необоснованными, документально не подтвержденными. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ качество выполненных работ исполнителем не обосновано.


С учетом изложенного, первоначальные исковые требования были признаны судом необоснованными, встречные требования удовлетворены в полном объёме.

Требования ООО "БурениеСервис" о взыскании договорной неустойки, с последующим начислением по момент фактической оплаты не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию задолженности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований, при обоснованности встречного иска.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

При рассмотрении данного спора, судом назначались к проведению судебные экспертизы (основная и повторная).

Санаторий «Бакирово» платежными поручениями № 2820 от 11.08.2022 на сумму 150 000 руб. и № 2844 от 12.08.2022 на сумму 200 000 руб. перечислило денежные средства на депозитный счет суда. В свою очередь, ООО "БурениеСервис" оплатило 980 000 руб. по платежному поручению № 127 от 02.12.2022.

С учетом представленных в материалы дела экспертных заключений, экспертными учреждениями были выставлены соответствующие счета на оплату ООО «Татнефть - Актив» № 149 от 29.09.2022 на сумму 150 000 руб., ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 854 от 14.04.2023 на сумму 350 000 руб. Поскольку экспертными организациями были представлены экспертные заключения, признанные судом законными и обоснованными, денежные средства подлежат оплате в их пользу. Излишне оплаченные суммы подлежат возврату сторонам с депозитного счета суда.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.


Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебные экспертизы проводились по инициативе сторон, учитывая заявленные требования и возражения по фактически выполненным работам и качеству их выполнения. Поставленные на экспертизу вопросы не могли быть преодолены посредством выяснения только обстоятельств дела, а требовали специальных познаний, которыми суд не обладает, и могли быть разрешёны на основании выводов проведенных по делу судебных экспертиз.

По результатам рассмотрения данного спора, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме, в связи с чем судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, относятся на ООО "БурениеСервис". Следовательно, оплаченные заказчиком денежные средства 150 000 руб. подлежат возмещению путем взыскания.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных и встречных требований подлежат отнесению ООО "БурениеСервис". При подаче первоначальных требований, учитывая оставление искового заявления без движения, ООО "БурениеСервис" оплачена государственная пошлина в сумме 51 126 руб. и 322 руб. Санаторий «Бакирово» оплатил государственную пошлину при подаче встречного иска в размере 15 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БурениеСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий "Бакирово" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 620 000 руб. переплаты, 150 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, а также 15 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 785 400 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.


Перечислить согласно выставленному ООО «Татнефть - Актив» счету № 149 от 29.09.2022 денежные средства в сумме 150 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 2820 от 11.08.2022, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Татнефть - Актив».

Возвратить Лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов санаторий "Бакирово" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 200 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении № 2844 от 12.08.2022.

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» счету № 854 от 14.04.2023 денежные средства в сумме 350 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 127 от 02.12.2022, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БурениеСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 630 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении № 127 от 02.12.2022.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:22:00

Кому выдана Харин Роман Сергеевич