Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А76-730/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-382/2019
г. Челябинск
12 февраля 2019 года
Дело № А76-730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу функционального органа администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу №А76-730/2018 (судья Белякович Е.В.).

Функциональный орган администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства» (далее – заявитель, ФОА У-КГО «УИИС», управление) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству экологии Челябинской области в лице Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора (далее – Министерство, Минэкологии Челябинской области) о признании недействительным предписания №73 от 15.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени М.С. Кирова» (далее – завод) и администрация Усть-Катавского городского округа (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФОА У-КГО «УИИС» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на неподтвержденность материалами дела факта использования заявителем водного объекта в целях, указанных в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации. Полагает недоказанным, что использование гидротехнических сооружений (ГТС), находящегося на балансе заявителя относится к одному из видов водопользования, установленного статьями 43-54 Водного кодекса Российской Федерации, а фактическое использование дамбы в качестве плотины не поименовано в указанных статьях в качестве вида водопользования. По мнению заявителя, так как использование ГТС находящегося на балансе заявителя не относится ни к одному из видов установленных Водным кодексом Российской Федерации и Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 №165, невозможно определить такое существенное условие договора как вид использования, и соответственно, заключение договора водопользования не возможно. Обращает внимание на то, что заявителю не принадлежит такой объект как «оградительная дамба, 1751 г. на реке Катав» (как указано в предписании), а в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2010, муниципальному образованию принадлежит лишь сооружение – оградительная дамба 10040 куб.м на реке Катав в составе: дамба, автодорога, пешеходный тротуар.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу завод против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно справке федерального государственного унитарного предприятия Центр Российского регистра гидротехнических сооружений и государственного водного кадастра № 9130 от 03.03.2003, гидротехническое сооружение «Усть-Катавский гидроузел» внесено в Российский регистр гидротехнических сооружений за номером №10074Т414000015 (л.д.48).

07.07.2008 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Челябинский филиал Ката-Ивановского отделения составлен технический паспорт в отношении сооружения «Оградительная дамба 10040 куб.м на р. Катав в составе: дамба, автодорога, пешеходный тротуар», согласно которому назначение дамбы – транспортное, фактическое использование – плотина (л.д.19-23).

02.07.2010 распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области №147-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова», в собственность муниципального образования «Усть-Катавский городской округ» передано сооружение: Оградительная дамба 10040 куб.м на р. Катав в составе: дамба, автодорога, пешеходный тротуар», общей площадью 3760,6 кв.м. (далее – дамба) (т.1 л.д.43-44). По акту приема-передачи от 08.07.2010 дамба передана муниципальному образованию «Усть-Катавский городской округ» (т.1 л.д.40).

03.08.2010 администрацией издано постановление №834 (т.1 л.д.45), которым дамба принята в муниципальную собственность (пункт 1), управлению предписано осуществить приемку указанного имущества и постановку на учет в муниципальную казну, внести соответствующие изменения в реестр муниципальной собственности (пункт 3).

15.12.2010 осуществлена государственная регистрации права собственности муниципального образования – «Усть-Катавский городской округ Челябинской области» на дамбу (л.д.49).

На основании решения Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа №81 от 28.06.2013 дамба передана на праве оперативного управления заявителю (т.1 л.д.46).

14.07.2015 заводом в отношении гидротехнического сооружения Усть-Катавского гидроузла на реке Катав МО Усть-Катавский городской округ (далее – ГТС Усть-Катавского гидроузла) составлен акт преддекларационного обследования гидротехнического сооружения (т.1 л.д.11), которым зафиксировано, что собственником водосбросного сооружения, совмещенного с водозабором является завод, собственником плотины с автодорогой и тротуаром является муниципальное образование «Усть-Катавский городской округ» (пункт 3.2), в состав сооружений гидроузла входят: плотина из грунтовых материалов, паводковый водосброс из монолитного железобетона, водозабор (пункт 10.8).

Согласно выписке из регистра ГТС, комплекс ГТС Усть-Катаского гидроузла на реке Катав находится в собственности завода и муниципального образования «Усть-Катавский городской округ», комплекс ГТС включен в Российский регистр гидротехнических сооружений с присвоением регистрационного кода 210750000135600 и включает в состав: плотину, водосброс, водозабор (т.1 л.д.114).

31.05.2017 по результатам проведенной в отношении ФОА У-КГО «УИИС» внеплановой документарной проверки установлен факт использования акватории водного объекта при эксплуатации гидротехнического сооружения – дамбы, без договора водопользования, в связи с чем выдано предписание №19 от 31.05.2017 об устранении в срок до 31.10.2017 нарушений законодательства в области охраны окружающей среды в части заключения договора водопользования водного объекта – река Катав для размещения на ней оградительной дамбы (пункт 1).

Министерством на основании приказа от 15.11.2017 № 1392 в период с 22.11.2017 по 15.12.2017 в отношении ФОА У-КГО «УИИС» проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой оформлены актом от 15.12.2017 № 73 (т.1 л.д.9-10), зафиксировавшим нарушения:

- части 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в невыполнении пункта 1 предписания №19 от 31.05.2017;

- пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), выразившееся в использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью: использование акватории водного объекта при эксплуатации гидротехнического сооружения – оградительной дамбы на реке Катав без договора водопользования.

По итогам проверки заявителю выдано предписание от 15.12.2017 №73 по устранению выявленного нарушения требований законодательства в области окружающей среды, которым предписано в срок до 02.07.2018 заключить договор водопользования водного объекта – река Катав в части использования акватории водного объекта при эксплуатации гидротехнического сооружения – оградительной дамбы, 1751 г. на реке Катав (т.1 л.д.8).

Считая указанное предписание незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного предписания закону.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В качестве правового основания выдачи предписания управление указывает статью 11 ВК РФ.

Пункт 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользование) понимает использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса (часть 1 статьи 9 ВК РФ).

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (часть 3 статьи 12 ВК РФ).

Статья 16 ВК РФ предусматривает случаи и порядок заключения договора водопользования по результатам аукциона или без проведения аукциона: договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи 11 настоящего Кодекса, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 49 и 50 настоящего Кодекса.

Порядок заключения договора водопользования без проведения аукциона урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165.

В соответствии с пунктом 1 Правил №165, указанные Правила устанавливают порядок подготовки и заключения договоров водопользования, на основании которых в соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: а) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; б) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; в) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для производства электрической энергии.

Как следует из материалов дела, комплекс ГТС Усть-Катавского гидроузла на реке Катав находится в собственности завода и муниципального образования «Усть-Катавский городской округ» и включает плотину, водосброс, водозабор (т.1 л.д.114). Из представленных заявителем схем (т.1 л.д.112-113) усматривается, что указанный комплекс ГТС является единым, с одной стороны плотина ограждает водохранилище.

При этом, как установлено судом первой инстанции, ФОА У-КГО «УИИС» на праве оперативного управления принадлежит объект – оградительная дамба 10040 куб.м на р. Катав в составе: дамба, автодорога, пешеходный тротуар, протяженностью 3760,6 кв.м.

Как видно из технического паспорта на сооружение «Оградительная дамба 10040 куб.м на р. Катав в составе: дамба, автодорога, пешеходный тротуар», фактическое использование дамбы – плотина.

По мнению заявителя, сооружение – оградительная дамба 10040 куб.м на реке Катав не входит в состав гидротехнического объекта (единого гидроузла), и его фактическим назначением является транспортная функция.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией общества.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» предусмотрено, что к гидротехническим сооружениям в числе прочего относятся плотины. При этом под эксплуатирующей организацией понимается государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

В соответствии со статьей 7 этого же Закона, сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее – Регистр).

Материалами дела подтверждается, что комплекс включенного в Регистр ГТС Усть-Катавского гидроузла на реке Катав включает плотину, водосброс, водозабор.

Эти объекты обладают признаками гидротехнических сооружений, определенными статьей 3 Закона №117-ФЗ.

При этом, доказательства того, что в Российский регистр гидротехнических сооружений внесены изменения в отношении комплекса ГТС Усть-Катавского гидроузла на реке Катав и исключена плотина, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указано судом первой инстанции, тот факт, что оградительная дамба передана из федеральной собственности в муниципальную в данном случае не свидетельствует об изменении ее функционального назначения и прекращение статуса ГТС.

Кроме того, материалами дела также не подтверждается, что фактическое назначение плотины изменено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что управление не осуществляет водопользование в смысле, придаваемом законодательством, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, у заявителя не возникло обязанности по заключению договора водопользования, отклоняются апелляционным судом. Аналогичные доводы заявлялись при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

То обстоятельство, что дамба используется в том числе как автодорога не влечет прекращение существования спорного объекта в качестве гидротехнического сооружения, поскольку по своему функциональному назначению плотина предотвращает затопление города (расположенного в соответствии с открытыми источниками, с одной стороны плотины) и совместно с водозабором и водосбросом контролирует водные потоки.

Более того, в техническом паспорте дамбы наряду с транспортным назначением указано фактическое использование в качестве плотины.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что полномочия управления в сфере дорожной деятельности не исключают возможность водопользования по смыслу водного законодательства, при том, что управление является балансодержателем дамбы.

Поскольку ФОА У-КГО «УИИС» является балансодержателем дамбы, фактически используемой в качестве плотины, он осуществляет водопользование (использование акватории водного объекта) в целях надлежащего содержания дамбы и линейного объекта.

Отсутствие в Положении о Функциональном органе администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства», утвержденном решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа от 26.08.2016 № 126, в числе полномочий управления пользования водными объектами не освобождает управление от обязанности по соблюдению действующего водного законодательства в части заключения договора водопользования.

Поскольку установленный в ходе проверки факт отсутствия такого договора заявителем по существу не оспаривается, следует признать подтвержденным вывод Министерства о нарушении управлением требований пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ, а потому предписание об устранении такого нарушения выдано административным органом при наличии достаточных оснований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в оспариваемом предписании указан объект, эксплуатация которого требует заключения договора водопользования, как «оградительная дамба, 1751 г. на реке Катав», что не соответствует наименованию находящегося в его владении объекту –«оградительная дамба 10040 куб.м на реке Катав в составе: дамба, автодорога, пешеходный тротуар». Однако, указанное обстоятельство не влияет на законность оспоренного предписания, установленную судом первой инстанции по итогам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств. Спор по вопросу совпадения указанных объектов между сторонами отсутствует, и из материалов дела усматривается, что Усть-Катавский гидроузел был построен именно в 1751 году.

С учетом указанных обстоятельств, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о соответствии оспоренного предписания закону, что исключает удовлетворения заявленных требований о признании такого предписания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу №А76-730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу функционального органа администрации Усть-Катавского городского округа «Управление инфраструктуры и строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: П.Н. Киреев

В.Ю. Костин