Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А14-3193/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-3193/2021
г. Калуга
24 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при участии в заседании

от истца:

ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Развитие»


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Термоклуб»

ФИО1

ФИО2

ФИО3



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термоклуб» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А14-3193/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Развитие» (далее - Ассоциация СРО «РОС «Развитие», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термоклуб» (далее - ООО «Термоклуб», ответчик) о взыскании 95 000 руб. членских взносов, 8 750 руб. задолженности по оплате ежегодного целевого взноса, 6 217,09 руб. процентов за неоплату ежегодного членского взноса за период с первого квартала 2019 года по четвертый квартал 2019 года, 40 320 руб. неустойки за период с 16.01.2020 по 08.04.2021, с продолжением начисления по дату фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов в части взыскания неустойки в размере 40 320 руб., ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части изменить, снизив размер неустойки до 5 000 руб., поскольку удовлетворенный судом размер неустойки является чрезмерно завышенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период с 25.06.2010 по 16.07.2020 являлось членом СРО НП «РОС «Развитие». Между СРО НП «РОС «Развитие» (ассоциация) и ООО «ТЕРМОКЛУБ» (организация) 20.08.2009 был заключен договор о членстве в СРО НП «РОС «Развитие», согласно пункту 2.1 которого права и обязанности сторон определяются в соответствии с уставом Партнерства, внутренними документами Партнерства и законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 положения о целевых взносах, ежегодный членский взнос уплачивается четырьмя частями с разбивкой поквартально, в срок не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала.

В соответствии с пунктом 6.2.9 устава Ассоциации СРО «РОС «Развитие», утвержденного внеочередным общим собранием членов (протокол № 01/0617 от 08.06.2017), члены Ассоциации обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать предусмотренные настоящим уставом и внутренними документами Ассоциации членские взносы, осуществлять иные обязательные для членов Ассоциации платежи, по решению Общего собрания членов Ассоциации вносить дополнительные имущественные взносы в имущество Ассоциации.

Пунктом 7.2. положения о членстве и размерах взносов предусмотрено, что члены СРО «РОС «Развитие» обязаны оплачивать единовременные и регулярные взносы, указанные в пункте 7.1. настоящего положения, в порядке и размерах, установленных настоящим положением.

Решением Правления Ассоциации СРО «РОС «Развитие» от 21.12.2019 (протокол № 1219/05/1 были внесены изменения в Положение о членстве и размерах взносов, пункт 7.10 дополнен словами: в случае просрочки уплаты регулярных ежегодных членских взносов членам СРО «РОС «Развитие», а также бывшим членам СРО «РОС «Развитие», прекратившим членство и имеющим задолженность по уплате членских взносов, начисляется неустойка в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленной в материалы дела копии выписки из протокола № 0720/08 от 17.07.2020 усматривается, что ООО «Термоклуб» с 17.07.2020 исключено из членов Ассоциации СРО «РОС «Развитие».

Согласно представленной копии счета, истцом ООО «Термоклуб» выставлен счет № 38277 от 01.02.2021 на оплату членских взносов за период с первого квартала 2019 года по третий квартал 2020 года в сумме 95 000 руб., а также ежегодного целевого взноса за 2019, 2020 год в сумме 8 750 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате членских взносов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В части удовлетворения требований о взыскании 103 750 руб. задолженности по уплате членских взносов, 6 217,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные акты не обжалуются.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 40 320 руб., то с учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.10 положения о членстве и размерах взносов в редакции решения Правления от 21.12.2019, протокол № 1219/05/1, за нарушение сроков уплаты членских и единовременных взносов Ассоциацией начисляется неустойка в размере 0,3% в день за каждый календарный день просрочки.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, при подписании договора о членстве в СРО НП «РОС «Развитие», ответчик добровольно принял обязательство уплатить неустойку в случае нарушения сроков внесения взносов.

Исчисленная истцом в соответствии с условиями пункта 7.10 положения о членстве и размерах взносов в редакции решения Правления от 21.12.2019, сумма неустойки за период с 16.01.2020 по 08.04.2021 составила 40 320 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки взносов подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, то в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 7.10 положения о членстве и размерах взносов в редакции решения Правления от 21.12.2019 требование истца о взыскании с ООО «Термоклуб» неустойки за нарушение срока оплаты регулярного (ежегодного) членского взноса за период с 16.01.2020 по 02.04.2021 в сумме 40 320 руб., с последующим начислением и взысканием неустойки начиная с 09.04.2021 по дату фактической уплаты задолженности, исходя из размера неустойки 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки неисполнения обязательства, правомерно верно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства в порядке требований ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не заявлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу разъяснений в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражение ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно установили, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем правомерно исходили из отсутствия оснований для ее уменьшения.

Кроме того суд отмечает следующее.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (разъяснения в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума ВС РФ №7).

Определение судами конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А14-3193/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3