Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А72-14580/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-14580/2018
г. Самара
30 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационный участок» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2018 года по делу № А72-14580/2018 (судья Страдымова М.В.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск о взыскании 917 149,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСТ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «КЭЧ» о взыскании задолженности по договорам на техническую эксплуатацию котельного оборудования в размере 1 059 335 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований - взыскать с ответчика задолженность в размере 874 752 руб. 08 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 42 397 руб. 82 коп., госпошлину.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2018 года ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационный участок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Сервис» 874 752 руб. 08 коп. - основной долг, 42 397 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 06.05.2017 по 28.08.2018, 21 343 руб. 00 коп. - госпошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коммунально-эксплуатационный участок» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2018 г. по делу № А72-14580/2018, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе указывает, что договор между ООО «ЖК «Навигатор» и ООО «Коммунально-эксплуатационный участок» на техническое обслуживание многоквартирных домов не предусматривает условия о возмещении ответчику расходов, связанных с уплатой процентов по денежным обязательствам. В связи с этим проценты, взыскиваемые ООО «АСТ-Сервис», являются убытком для ответчика. Кроме того, ООО «Коммунально-эксплуатационный участок», выполняя роль договорного посредника между ООО «АСТ-Сервис» и ООО «ЖК «Навигатор», не может нести ответственность по выплате финансовых санкций в том случае, когда это не предусмотрено договором оказания услуг по техническому обслуживанию многоквартирных домов.

Податель жалобы считает, что сумма процентов может быть уменьшена до 25-30 тысяч рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО «АСТ-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-14580/2018 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Коммунально-эксплуатационный участок» - без удовлетворения. Также от ООО «АСТ-Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность решения суда только в обжалуемой части (в части взыскания основного долга судебный акт не оспаривается.)

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационный участок» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-Сервис» (Исполнитель) заключены:

1). договоры на техническую эксплуатацию котельного оборудования по обслуживанию крышных котельных, расположенных по адресам:

- г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Отрадная, д.81 (договор №143/16 от 01.11.2016);

- г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Отрадная, д.83 (договор №144/16 от 01.11.2016);

- г. Ульяновск, Ленинский район, пер. Маяковского, д.26/51 (договор №145/16 от 01.11.2016);

- г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Железнодорожная, д.17А (договор №147/16 от 01.11.2016);

2). а также договоры на эксплуатацию и техническое обслуживание котельного оборудования, расположенного по адресам:

- г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Отрадная, д.81 (договор №34/18 от 01.01.2018);

- г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Отрадная, д.83 (договор №35/18 от 01.01.2018);

г. Ульяновск, Ленинский район, пер. Маяковского, д.26/51 (договор №36/18 от 01.01.2018);

- г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Железнодорожная, д.17А (договор №37/18 от 01.01.2018).

Согласно условий указанных договоров Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по технической эксплуатации, текущему и профилактическому ремонту газового оборудования, котельного и вспомогательного оборудования, средств автоматики на объекте (п.1.1. указанных договоров).

Согласно п.2.1. указанных договора общая сумма договора определяется исходя из ежемесячной оплаты, которая составляет:

- по договору №143/16 от 01.11.2016 - 17 515 руб. 00 коп.;

- по договору№144/16 от 01.11.2016 - 18 871 руб. 00 коп.;

- по договору №145/16 от 01.11.2016 - 17 515 руб. 00 коп.;

- по договору №147/16 от 01.11.2016 - 15 698 руб. 00 коп.;

- по договору №34/18 от 01.01.2018 - 17 515 руб. 00 коп.;

- по договору №35/18 от 01.01.2018 - 18 871 руб. 00 коп.;

- по договору №36/18 от 01.01.2018 - 17 515 руб. 00 коп.;

- по договору №37/18 от 01.01.2018 - 15 698 руб. 00 коп.

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты за период с апреля 2017 по июль 2018 (л.д. 50-82). Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний, но не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия (от 21.06.2018 за исх. №30 - л.д.83), претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2018 подписанный сторонами по делу, в соответствии с которым задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационный участок» по вышеуказанным договорам составляет 987 252 руб. 08 коп. (по расчету ответчика).

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил надлежащим образом, истец обратился с исковым заявление о взыскании задолженности в сумме 874 752 руб. 08 коп. в судебном порядке.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В части взыскания с ответчика основного долга судебный акт не оспаривается.

Общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Сервис» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 42 397 руб. 82 коп., из которых:

- 5 891 руб. 28 коп. за период с 06.08.2017 по 28.08.2018 по договору №143/16 от 01.11.2016;

- 12 904 руб. 04 коп. за период с 06.05.2017 по 28.08.2018 по договору №144/16 от 01.11.2016;

- 11 961 руб. 92 коп. за период с 06.05.2017 по 28.08.2018 по договору №145/16 от 01.11.2016;

- 1 596 руб. 37 коп. за период с 06.12.2017 по 28.08.2018 по договору №145/16 от 01.11.2016;

- 2 527 руб. 70 коп. за период с 06.02.2018 по 28.08.2018 по договору №34/18 от 01.01.2018;

- 2 723 руб. 36 коп. за период с 06.02.2018 по 28.08.2018 по договору №35/18 от 01.01.2018;

- 2 527 руб. 70 коп. за период с 06.02.2018 по 28.08.2018 по договору №36/18 от 01.01.2018;

- 2 265 руб. 45 коп. за период с 06.02.2018 по 28.08.2018 по договору №37/18 от 01.01.2018;

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов выполненный истцом судом проверен, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно п.1 ст. 395 ГК РФ.

Соответственно, суд неправомочен снизить заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами ниже однократной ставки.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательства по вышеуказанным договорам, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе Ответчик выражает свое несогласие в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на договор, заключенный между ООО «ЖК «Навигатор» и ООО «Коммунально-эксплуатационный участок» на техническое обслуживание многоквартирных домов, выполняя роль договорного посредника между ООО «АСТ-Сервис» и ООО «ЖК «Навигатор». Все договоры по технической эксплуатации, текущему и профилактическому ремонту газового оборудования, котельного и вспомогательного оборудования, средств автоматики крышных котельных были заключены между ООО «АСТ-Сервис» и ООО «Коммунально-эксплуатационный участок» и обязанность по оплате за выполненные работы лежит на Ответчике. В нарушение условий договоров за 2017 год и в течение всего 2018 года оплата не была произведена. Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В соответствии со ст. 395 ГК РФ Ответчик должен выплатить Истцу проценты за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, согласно содержащихся в абз.4 п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 разъяснений, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку Ответчиком не представлено каких либо доказательств несоразмерности взысканной Судом первой инстанций суммы процентов, указанный довод апеллянта является необоснованным.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы, в связи с предоставлением отсрочки по оплате госпошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Ульяновской области от 14 ноября 2018 года по делу №А72-14580/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов