Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А40-65781/2020

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65781/20-125-342
г. Москва
20 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года


Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Смысловой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"СОНГ" (119270, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, ДОМ 2/4,

СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 415, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2018,

ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСКОРТЬ”

(125009 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ ДОМ 12СТРОЕНИЕ 2 , ОГРН:

<***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2017, ИНН: <***>, КПП:

771001001) о взыскании 2 804 570 руб.

по встречному иску ООО «ЭСКОРТЪ» к ООО «СОНГ» о взыскании задолженности 4

836 000 руб.,

при участии представителей

от истца - ФИО2 по доверенности от 04.06.2019 №б/н

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.09.2019 №б/н

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "СОНГ" обратилось

в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭСКОРТЬ» о взыскании

неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., упущенной выгоды в размере

1 500 000 руб., расходов на капитальный ремонт в размере 904 570 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЭСКОРТЬ» заявлен встречный иск о взыскании

с ООО "СОНГ" задолженности в размере задолженности 4 836 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, встречный иск не

признал согласно доводам отзыва.

Ответчик требования по иску не признал согласно доводам отзыва, встречный

иск просил удовлетворить в полном объёме.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные

доказательства, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению,

встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 между спорящими сторонами

был заключен Договор аренды.

Истцом указано на то, что по Договору аренды от 01.06.2018 г. ООО

«ЭСКОРТЪ» в период с 01.06.2018 г. по 28.02.2019 г. предоставляло услуги ООО

«Сонг» по аренде подвального помещения, расположенного по адресу: г. Москва,

Тверская улица, дом 12, строения 2, на сумму: 4 325 000,00 рублей.

Истцом указано на то, что по Договору аренды от 01.06.2018 г. ООО «Сонг» в

период с 01.06.2018 г. по 28.02.2019 г. перечислил на расчетный счет ООО

«ЭСКОРТЪ» арендную плату в размере: 4 725 000,00 рублей, в том числе внесенные в

кассу 500 000 рублей депозитного гарантийного платежа в соответствии с п. 4.2.

Договора аренды от 01.06.2018 г. и что на 28.02.2020 г. сумма задолженности

(переплаты) ООО «ЭСКОРТЪ» перед ООО «Сонг» по Договору аренды от 01.06.2018 г.

составляет 400 000,00 рублей.

Истцом указано на то, что для ускорения подачи заявления о государственной

регистрации Договора аренды от 01.06.2018 г. в Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Росреестр) и в

дальнейшем подачи заявления о Лицензировании розничной продажи алкогольной

продукции Арендодатель и Арендатор устно договорились подписать Акт приема-

передачи нежилого помещения по Договору аренды от 01.06.2018 г., с указанием в

акте, что по состоянию помещения, ремонту и исправной работе центральных

коммуникаций стороны претензий к друг другу не имеют, с условием, что Арендатор

капитальный ремонт нежилого помещения будет проводить за свой счет и

впоследствии по окончании ремонта денежные средства, израсходованные на

капитальный ремонт, будут считаться Арендодателем, как оплата за аренду.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на вынужденный

капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Тверская

улица, дом 12, строения 2, ООО «Сонг» потратил 904 570,00 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика .

В соответствии со ст. 613 ГК РФ при заключении договора аренды

Арендодатель обязан предупредить Арендатора обо всех правах третьих лиц на

сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т. п.).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что со стороны ООО

«ЭСКОРТЪ» были нарушены требования положений ст. 613 ГК РФ, что ООО «Сонг»

не был уведомлен о том, что здание находится в залоге у Департамента городского

имущества города Москвы на основании Договора купли-продажи недвижимости

(нежилого помещения) от 20.04.2018 г. № 59-5252 и без согласия залогодержателя не

предоставляется возможность зарегистрировать Договор аренды от 01.06.2018 г. в

Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии в г. Москве (Росреестр).

В регистрации Договора аренды от 01.06.2018 г., представленного на

государственную регистрацию, было отказано в связи с тем, что не было письменного

согласия залогодержателя.

В связи с чем истец считает, что ООО «ЭСКОРТЪ» ввел в заблуждение ООО

«Сонг», по причине которого ООО «Сонг» не смог своевременно подать документы и

зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве (Росреестр) Договор аренды от 01.06.2018 год и что

лишь после устранения вышеуказанных причин Управлением Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Росреестр)

01.10.2018 года был зарегистрирован Договор аренды от 01.06.2018 года.

Истцом указано на то, что по указанной причине ООО «Сонг» не смогло

своевременно подать документы в Департамент торговли и услуг города Москвы и

получить Лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, что лицензия на

розничную продажу алкогольной продукции была получена лишь -14.12.2018 г. и ввиду

задержки в получении лицензии сроком на 3 месяца ООО «Сонг» понес убытки в

размере 1 500 000,00 рублей.

Истцом указано на то, что помещение истцом было освобождено 26.02.2019, в

доказательство чего истец приводит следующие обстоятельства.

Истцом указано на то, что ООО «Сонг» 17 и 23 февраля 2019 года с помощью

ООО «Экономные перевозки» (перевозил имущество ООО «Сонг» из подвального

помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Тверская улица, дом 12, строения 2 в

помещение, расположенное по адресу: <...>), что

после перевозки имущества ООО «Сонг», генеральный директор ООО «Сонг»

25.02.2019 I г. отправил СМС сообщение представителю ООО «ЭСКОРТЪ» Знайко

ФИО4 на телефон с просьбой созвониться с представителем ООО «Сонг»

Андреем по телефону для передачи ключей от нежилого помещения, расположенного

по адресу: <...>

Истцом указано на то, что Генеральный директор ООО «Сонг», передал

ФИО5 ключи от входной двери нежилого помещения,

расположенного по адресу: <...>, подписанные им

3 экземпляра Дополнительного соглашения о расторжении Договора аренды от

01.06.2018 г. и Акта приема-передачи нежилого помещения от 26.02.2019 г. для

передачи Арендодателю на подпись.

Истцом указано на то, что из свидетельских показаний ФИО5 и

ФИО6 следует, что 26.02.2019 г представитель ООО «ЭСКОРТЪ» ФИО3

Иванович со своего телефона позвонил ему и они договорились встретиться 26.02.2019

года около нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Тверская

улица, дом 12, стр. 2

Истцом указано на то, что 26.02.2019 года ФИО5 и ФИО6

встретились со ФИО3, представителем ООО «ЭСКОРТЪ», около нежилого

помещения, расположенного по адресу: <...>, где

ФИО5 передает ФИО3 нежилое помещение, расположенное по адресу:

<...> и что ФИО5 26.02.2019 года передал

ФИО3, представителю ООО «ЭСКОРТЪ», ключи от входной двери,

Дополнительное соглашение о расторжении Договора аренды от 01.06.2018г., и Акт

приема передачи с просьбой подписать указанные документы и вернуть один

экземпляр ООО «Сонг», что адрес фактического места нахождения ООО «ЭСКОРТЪ»

Истцу не был известен, с ООО «ЭСКОРТ» общались через ФИО3 по

телефону и электронной почте, что после передачи арендодателю 3-х экземпляров

Дополнительного соглашения о расторжении Договора аренды от 01.06.2018 г., Акт

приема-передачи нежилого помещения и ключи от дверей подвального помещения,

расположенного по адресу: <...> Ген. директор

ООО «Сонг» по телефону неоднократно просил, чтобы генеральный директор ООО

«Эскортъ» подписал Дополнительное соглашение о расторжении Договора и Акт

приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Тверская

улица, дом 12, строения 2 и один подписанный экземпляр истцу.

Истцом указано на то, что 07.03.2019г. ООО «Сонг» по эл. почте 71et@inbox.ru

повторно отправил Дополнительное соглашение о расторжении Договора и Акт

приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Тверская

улица, дом 12, строения 2

Также истцом указано на то, что факт получение арендодателем 3-х экземпляров

Дополнительного соглашения о расторжении Договора аренды от 01.06.2018г., Акта

приема передачи нежилого подвального помещения от 25.02.2019 г. и ключи от дверей

подвального помещения, расположенного по адресу: <...> дом

12, стр. 2 подтверждается электронным письмом, направленным из электронной почти

ООО «ЭСКОРТЪ» 71et@inbox.ru на электронную почту ООО «Сонг» tatevos@me.com.

Истцом указано на то, что из электронных писем ООО «ЭСКОРТЪ» от 7 и 8

марта 2019 г. видно, что ООО «ЭСКОРТЪ» с целью вымогания денежных средств с

ООО «Сонг» в размере 100 000 рублей, фактически при наличии долга ООО

«ЭСКОРТЪ» в размере 400 000 рублей перед ООО «Сонг», умышленно в нарушении п.

1 ст. 10 ГК РФ исключительно с намерением причинить вред ООО «Сонг» и угрожая

судебным разбирательством взыскать дополнительно арендную плату за март, не

подписывает и не желает подписывать Дополнительное соглашение о расторжении

Договора аренды от 01.06.2018 г. и Акт приема-передачи нежилого помещения,

расположенного по адресу: <...>

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в

размере 400 000 руб., упущенную выгоду в размере 1 500 000 руб. и расходы на

капитальный ремонт в размере 904 570 руб.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску суд исходит

из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными

обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если

обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или

период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство

подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах

такого периода.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,

односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору

аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во

временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации

установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование

имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы

определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер

арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные

договором, но не чаще одного раза в год.

Вступивши в законную силу решением суда по делу №А40-108370/19 от

04.10.2019 г. удовлетворены исковые требования ООО «ЭСКОРТЪ» к ООО «Сонг»,

расторнут Договор аренды от 01.06.2018, зарегистрированный 01.10.2018 в Управлении

федеральной службы государственной регистрации и картографии по г. Москве № 77-

01-0001077-1755-77/007/2018-7 и c ООО «СОНГ» в пользу ООО «ЭСКОРТЪ» взыскан

долг по арендной плате в размере 1 100 000 рублей и пени в размере 627 000 рублей.

Решением установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор

аренды от 01.06.2018, предметом которого явилась передача в аренду нежилого

помещения общей площадью 153,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.

Тверская, д.12, стр.2, для использования под предприятие быстрого питания (столовая-

кафе-бар), на срок с 01.06.2018 по 31.03.2023 (п.п.1.1, 2.1 Договора).

В соответствии с п.4.1. Договора, арендная плата вносится ответчиком

ежемесячно в срок с 15 до 19 включительно.

Согласно п.п. 3.2, 4.7. Договора, арендатор обязан заключить договор на

коммунальное и эксплуатационное обслуживание с обслуживающей организацией

(либо отдельные договора с поставщиками услуг) в течение одного календарного

месяца с даты подписания настоящего договора. Невыполнение данной обязанности

является самостоятельным основанием для расторжения настоящего договора.

В силу требований п. 4.8. Договора, оплата электроэнергии не включена в

арендную плату, и оплачивается арендатором по отдельно выставленным ежемесячным

счетам арендодателя.

Судом установлено, что ООО «СОНГ» не произведена оплата арендных

платежей за период с 19.01.2019 по 29.03.2019 в размере 1 100 000 рублей.

Суд установил факт неисполнения договора со стороны Ответчика, не

произведена оплата арендной платы за период с 19.01.2019 по 29.03.2019, что является

существенным условием спорного договора, и в соответствии со ст.ст. 450, 619 ГК РФ

и удовлетворил требование Истца о расторжении договора и взыскании задолженности

и пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным

актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при

рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты

арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,

органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и

граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения

400 000 руб. в виде переплаты арендной платы с 28.02.2019 по договору аренды, по

сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Доказательств того, что спорное помещение было освобождено 26.02.2019

истцом не представлено. Представленные истцом заказ-наряды на предоставление

автотранспорта от 17.02.2019 и 23.02.2019 не являются доказательство передачи

ответчику помещения по акту приема-передачи.

Согласно п.3.2 договора арендатор обязан в случае досрочного съезда или

расторжения договора передать указанное помещение по акту приема передачи.

Доказательств исполнения п.3.2 договора 26.02.2019 истцом в материалы дела

не представлено.

Кроме того, согласно п.7.4. Договора, требование о расторжении рассматривает

суд, и не указывает на право арендатора об одностороннем расторжении договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения

настоящих исковых требований взыскании неосновательного обогащения 400 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 1 500

000 руб. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,

согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если

бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от

23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению

убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу

пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не

может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно

установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется

судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и

соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от

23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной

выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная

масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку

упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров,

связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет,

представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит

вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить

основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие

этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с

другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт

2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в

виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении

упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и

сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих

возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и

приготовлений.

Требования истца мотивированы тем, что со стороны ООО «ЭСКОРТЪ» были

нарушены требования положений ст. 613 ГК РФ, что ООО «Сонг» не был уведомлен о

том, что здание находится в залоге у Департамента городского имущества города

Москвы на основании Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения)

от 20.04.2018 г. № 59-5252 и без согласия залогодержателя не предоставляется

возможность зарегистрировать Договор аренды от 01.06.2018 г. в Управлении

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в г.

Москве (Росреестр), что в регистрации Договора аренды от 01.06.2018 г.,

представленного на государственную регистрацию, было отказано в связи с тем, что не

было письменного согласия залогодержателя.

В связи с чем истец считает, что ООО «ЭСКОРТЪ» ввел в заблуждение ООО

«Сонг», по причине которого ООО «Сонг» не смог своевременно подать документы и

зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве (Росреестр) Договор аренды от 01.06.2018 год и что

лишь после устранения вышеуказанных причин Управлением Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Росреестр)

01.10.2018 года был зарегистрирован Договор аренды от 01.06.2018 года.

Истцом указано на то, что по указанной причине ООО «Сонг» не смогло

своевременно подать документы в Департамент торговли и услуг города Москвы и

получить Лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, что лицензия на

розничную продажу алкогольной продукции была получена лишь -14.12.2018 г. и из-за

задержки в получении лицензии сроком на 3 месяца ООО «Сонг» понес убытки в

размере 1 500 000,00 рублей.

Истцом представлен расчет упущенной выгоды, в котором указал суммы

выручки, арендной платы и закупки за период с августа 2018 по ноябрь 208г.г., между

тем, каких-либо доказательств в обоснование указанных в расчете сумм либо

пояснений не представил.

Кроме того, в силу п.6.16 Договора, арендатор своими силами и за свой счет

осуществляет государственную регистрацию договора аренды в регистрирующем

органе и положениями п.п. 8.1,.8.2 Договора, установлено, что помещение находится в

залоге у Департамента городского имущества г. Москвы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора

определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание

соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую

деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые

договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им

юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений,

ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и

обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что

при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение

содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой

настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть

выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом

принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая

предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во

взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение

сторон.

Таким образом, истец знал о нахождении спорного помещения в залоге при

заключении договора.

В договоре не предусмотрена обязанность получать согласие Департамента

городского имущества г. Москвы на передачу в аренду.

Арендатор не обращался к Арендодателю за получением тех или иных

документов для регистрации и доказательств обратного не представлено.

ООО «Сонг» также было известно, что деятельность для ведения, которой ему

было предоставлено помещение требовала получения им и за его счет

предусмотренных законодательством РФ документов.

Договор не возлагал на Арендодателя обязанность по получению Арендатором

документов для ведения им деятельности, предусмотренной договором.

Таким образом, Арендодатель исполнил свою обязанность по передаче

Арендатору помещения, соответствующего условиям договора и не препятствовал

пользованию Арендатором помещением.

Суммаупущенной выгоды от лишения права осуществлять предпринимательскую деятельность должна быть рассчитана с учетом разумных затрат, которые должно было понести лицо, считающее свои права нарушенными, при отсутствии такого нарушения, а из представленного в материалы дела расчета вытекает предположительный характер расходов и получаемого дохода, представленные истцом доказательства не могут служить надлежащим подтверждением упущенной выгоды в заявленном размере.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые

должно доказать лицо, требующее компенсации таких убытков. В соответствии с

названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые

кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий

совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт

причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие

причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица

и вину причинителя вреда, какие были предприняты приготовления, какие меры

приняты к уменьшению своих потерь.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или

возражений.

В материалах данного дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том,

что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о

взыскании упущенной выгоды в размере 1 500 000 руб. не имеется.

Требование истца о взыскании расходов на капитальный ремонт в размере

904 570 руб. суд также не находит подлежащими удовлетворению.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что нежилое

помещение, переданное Арендатору, имеет препятствующие пользованию им

недостатки, которые не были оговорены Арендодателем при заключении договора, не

были заранее известны Арендатору при заключении договора, что на устранение

недостатков помещения Арендатор понес расходы в размере 904 570 руб. и что

расходы Арендодателем не возмещены.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено вступившим в

законную силу решением суда по делу №А40-108370/19-28-630, Арендодатель передал

Арендатору помещение, предусмотренное Договором, что подтверждается актом

приема-передачи от 01.06.2018 г., из указанного акта следует, что по состоянию

помещения, ремонту и исправной работе центральных коммуникаций стороны

претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, Арендодатель свою обязанность по передаче Арендатору

помещения, соответствующего условиям Договора, выполнил надлежащим образом.

В соответствии с п.3.2. Договора капитальный ремонт Арендатором возможен

только при согласовании с Арендодателем его проведения (2 стр. Договора 13 абз.).

ООО «ЭСКОРТЪ» не давал согласия на проведение капитального ремонта и

доказательств того, что Истец согласовал с Ответчиком проведение капитального

ремонта, в материалы дела не представлено, выполнение же таких работ без согласия

Арендодателя является нарушением Арендатором п. 3.2. Договора (2 стр. Договора 13

абз.) и основанием для расторжения Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны

быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в

арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств

понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о

доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление

доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения

ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств

обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных

доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии

оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании задолженности в

размере 4 836 000 руб. ООО «ЭСКОРТЬ» ссылается на следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСКОРТЪ» (Кредитор,

Арендодатель) и ООО «СОНГ» (Должник, Арендатор) был заключен Договор аренды

от 01.06.2018 г. (зарегистрирован 01.10.2018 г. УФС ГР кадастра и картографии по г.

Москве № 77-01-0001077-1755-77/007/2018-7).

Согласно указанного Договора Арендодатель передал в аренду Арендатору

договор аренды Вт 01.06.2018, предметом которого явилась передача в аренду

нежилого помещения общей площадью 153,6 кв.м., расположенного по адресу:

г.Москва, ул. Тверская, д. 12, стр.2, для (использования под предприятие быстрого

питания (столовая-кафе-бар), на срок с 01.06.2018 по 31.03.2023 г., а Арендатор

обязался уплачивать арендную плату в сроки и порядке I предусмотренные Договором

аренды.

Арендатор нарушил обязанность по уплате арендной платы за период с

19.01.2019 по 29.03.2019 в размере 1 100 000 рублей, а также пени в 627 000 рублей, а

всего 1 727 000 рублей, а также иные обязанности по договору, в связи с чем ООО

«ЭСКОРТЪ» обратился в суд с исковым заявлением.

Решением от 04.10.2019 г. по делу № А40-108370/19 Договор аренды от

01.06.2018, зарегистрированный 01.10.2018 в Управлении федеральной службы

государственной регистрации и картографии по г. Москве № 77-01 -0001077-1755-

77/007/2018-7 расторгнут, с ООО «СОНГ» в пользу ООО «ЭСКОРТЪ» взыскан долг по

арендной плате в размере 1 100 000 рублей и пени в размере 627 000 рублей. Решение

вступило в законную силу 21.01.2020.

Таким образом, Договор аренды расторгнут 21 января 2020 года на основании

вступившего в законную силу Решения суда по делу № А40-108370/19 в соответствии

со ст.453 ГК РФ.

Между тем, ответчик за период с 29.03.2019 г. по 21.01.2020 г. - на дату

расторжения Договора аренды также не уплачивал Истцу арендную плату в размере

500 000 рублей в месяц, установленную п.4.1. Договора.

Размер задолженности за период с 29.03.2019 г. по 21.01.2020 г. составляет

4 836 000 руб. исходя из расчета 500 000 рублей арендная плата в месяц согласно

п.4.1договора.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску была

направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена

ответчиком по встречному иску без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в

суд с настоящим встречным иском.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску признаны судом

необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим

обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным

применением норм материального права, с учетом установленных ранее обстоятельств.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,

односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору

аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во

временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации

установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование

имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы

определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер

арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные

договором, но не чаще одного раза в год.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела

доказательства, проанализировав условия договора, обстоятельства, установленные

вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-108370/19, суд пришел к

выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании задолженности в

размере 4 836 000 руб. за период с 29.03.2019 по 21.01.2020 в судебном порядке

являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 453, 606, 614, 617, 622, 1102

Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71,

110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СОНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу

ООО «ЭСКОРТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в

размере 4 836 000 руб.

Взыскать с ООО «СОНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход

федерального бюджета РФ госпошлину в размере 47 180 руб.

В удовлетворении требований ООО «СОНГ» к ООО «ЭСКОРТЬ» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Смыслова