Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А33-16074/2016

89/2017-19799(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16074/2016к1
г. Красноярск
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В., судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии в судебном заседании

от арбитражного управляющего Дмитриевой Юлии Анатольевны: Панкина Д.С. представителя по доверенности от 30.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дмитриевой Юлии Анатольевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» мая 2017 года по делу № А33-16074/2016к1, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Северное» (далее – должник) банкротом.

Определением от 29.07.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 05.09.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (ОГРН 1152468018878, ИНН 2465124122) о признании банкротом товарищества собственников жилья «Северное» (ОГРН 1032402656868, ИНН 2465078973, г. Красноярск, дата регистрации 15.08.2003) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Дмитриева Юлия Анатольевна.

Решением от 28.02.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева Юлия Анатольевна.

14.03.2017 (направлено почтой 10.03.2017) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Дмитриевой Ю.А., в котором она просит суд взыскать с должника проценты в размере 60 000 рублей по вознаграждению арбитражного управляющего за период исполнения ею обязанностей временного управляющего должником.

Определением от 21.03.2017 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 27.04.2017.


Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2017 приостановлено производство по делу до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Дмитриева Юлия Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2017 года по делу № А33-16074/2016к1, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по делу до реализации активов должника в ходе конкурсного производства, поскольку в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2015 год, из которого следует, что стоимость активов должника составляет на конец отчетного периода - 10 902 000 рублей. Таким образом, сумма процентов будет составлять – 84 510 рублей. Доказательства того, что выплата процентов по вознаграждению временного управляющего приведет к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства должника, суду не представлены.

Ходатайства от лиц, участвующих в деле, об уменьшении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не поступали.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Дмитриевой Юлии Анатольевны поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве определен размер процентов по вознаграждению временного управляющего в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим для расчета процентов вознаграждения использована стоимость активов исходя из бухгалтерского баланса за 2015 год, согласно которому размер актив должника по состоянию на 31.12.2015 составляет 10 902 000 рублей, в связи с чем, в соответствии с расчетом арбитражного


управляющего размер процентов по вознаграждению составляет 84 510 рублей: 45 000 + (10 902 000 руб. – 3 000 000 руб.) х 0,5%. При этом, учитывая ограничение установленное пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому размер процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать 60 000 рублей, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего Дмитриевой Ю.А. за период исполнения ею обязанностей временного управляющего должником в сумме 60 000 рублей.

12.04.2017 в качестве доказательств, подтверждающих наличие имущества, в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» поданы дополнительны документы, в том числе упрощенная бухгалтерская отчетность (финансовая) отчетность за 2016 год, приказ № 2 о проведении инвентаризации имущества, материальных ценностей, основных средств и обязательств, числящихся за ТСЖ «Северное» от 22.02.2017, акты инвентаризации расчетов, а также инвентаризационные описи.

Согласно представленным документам, общая инвентаризационная стоимость имущества, материальных ценностей, основных средств и обязательств должника составляет 3 213 106,59 руб., в том числе:

- 296 164,93 руб. согласно акту инвентаризации денежных средств № 1 от 10.04.2017,

- 38 672 руб. согласно инвентаризационной описи основных средств № 3 от 10.04.2017,

- 257 443,14 руб. согласно акта № 4 инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами от 10.04.2017,

- 276 377,36 руб. согласно акта № 5 инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами от 10.04.2017,

- 133 938,21 руб. согласно акта № 6 инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами от 10.04.2017,

- 265 172,90 руб. согласно акта № 7 инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами от 10.04.2017,

- 678 407,22 руб. согласно акта № 8 инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами от 10.04.2017,

- 57 771,38 руб. согласно акта № 9 инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами от 10.04.2017,

- 331 222,05 руб. согласно акта № 10 инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами от 10.04.2017,

- 789 963,73 руб. согласно акта № 11 инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами от 10.04.2017,

- 113 058,55 руб. согласно акта № 12 инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами от 10.04.2017,

- 34 915,12 руб. согласно акта № 13 инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами от 10.04.2017.

Согласно представленной упрощенной бухгалтерской (финансовой отчетности) за 2016 год чистые активы должника составляют 1 115 000 рублей, кредиторская задолженность 2 256 000 рублей, общий баланс должника составляет 3 371 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из представленных доказательств, невозможно установить действительную стоимость активов должника, ввиду того, что общая сумма по бухгалтерской (финансовой отчетности) за 2016 год и общая сумма по результатам инвентаризационной описи стоимости имущества различаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их


сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в настоящее время существует неопределенность в части действительной стоимости активов должника. Исходя, из представленных документов, невозможно точно определить действительную стоимость активов должника. Доказательства того, что у должника имеются активы в том размере, от которого исчислены проценты по вознаграждению временного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку в настоящее время отсутствуют доказательства действительной стоимости активов должника, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие нарушений норм процессуального права и не являются достаточными основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал невозможным определение действительной стоимости активов должника, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего Дмитриевой Ю.А.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для расчета процентов вознаграждения использована стоимость активов исходя из бухгалтерского баланса за 2015 год, согласно которому размер актив должника по состоянию на 31.12.2015 составляет 10 902 000 рублей.

При этом, согласно представленным документам, общая инвентаризационная стоимость имущества, материальных ценностей, основных средств и обязательств должника составляет 3 213 106 рублей 59 копеек.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Отсутствие ходатайств от лиц, участвующих в деле, об уменьшении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, не препятствует суду по своей инициативе


приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины, при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о приостановлении производства по заявлению, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2017 года по делу № А33-16074/2016к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий О.В. Магда Судьи: Л.Е. Споткай

Ю.В. Хабибулина