Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А52-3107/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3107/2023
г. Вологда
02 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и                                 Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2024 года по делу                                № А52-3107/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2023 (резолютивная часть определения от 27.09.2023) заявление ФИО2 (далее – Кредитор) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технобокс 60» (место нахождения: 180017,             <...>; ОГРН <***>,                   ИНН <***>; далее – Должник) признано обоснованным; введено наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 04.04.2024 (резолютивная часть определения от 25.03.2024) производство по данному делу прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Постановлениями апелляционного суда от 29.05.2024, кассационного суда от 18.09.2024 определение суда от 04.04.2024 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1 10.04.2024 обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Должника, Кредитора, единственного участника Должника и его руководителя ФИО3                          219 656 руб. 54 коп., из них 144 193 руб. 55 коп. вознаграждения временного управляющего за период с 27.09.2023 по 25.03.2024 и 75 462 руб. 99 коп. судебных расходов, которые состоят из 4 642 руб. 74 коп. расходов на публикации сообщений в печатном издании «Коммерсантъ», 4 512 руб. 55 коп. расходов на публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 1 080 руб. 10 коп. почтовых расходов, 50 000 руб. расходов, связанных с проведением анализа финансового состояния Должника,                   15 227 руб. 60 коп. транспортных расходов.

Определением от 11.06.2024 к участию в споре привлечен финансовый управляющий имуществом Кредитора ФИО4.

Определением от 14.08.2024, вынесенным судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13, пунктом 1 частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявленные требования удовлетворены частично; с Должника взыскано                                                   215 017 руб. 57 коп., из них 141 294 руб. 78 коп. вознаграждения временного управляющего за период с 27.09.2023 по 25.03.2024 и 73 722 руб. 79 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 возражает против выводов суда в части отказа в удовлетворении заявления. Апеллянт, ссылаясь на период исполнения обязанностей временного управляющего Должника, отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения, документальную обоснованность понесенных почтовых расходов, заявленных с учетом их частичного погашения, считает отказ суда незаконным. Отмечая прекращение производства по делу на основании             статьи 57 Закона о банкротстве, полагая, что у Должника недостаточно имущества, за счет которого могут быть погашены заявленные требования, считает, что таковые подлежали отнесению солидарно на Должника, его единственного участника ФИО3 и Кредитора – заявителя по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В отзыве Кредитор возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В абзаце восьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей (часть 2 статьи 176 АПК РФ), датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Резолютивная часть определения от 04.10.2023 об утверждении ФИО1 временным управляющим Должника объявлена 27.09.2023. Определением суда от 04.04.2024 (резолютивная часть объявлена 25.03.2024) прекращено производство по делу, соответственно ее полномочия прекращены 25.03.2024.

С учетом изложенного фиксированное вознаграждение временного управляющего подлежит расчету за период с 27.09.2023 по 24.03.2024 включительно. При этом за сентябрь 2023 года размер вознаграждения составил 4 000 руб. (30 000 руб. ? 30 дней ? 4 дня), за 5 месяцев – 150 000 руб., за 24 дня в марте 2024 года – 23 225 руб. 81 коп. (30 000 руб. ? 31 день ? 24 дня); всего – 177 225 руб. 81 коп. Заявителем представлены доказательства возмещения ему 34 000 руб. вознаграждения.

Следовательно, вознаграждение временного управляющего за указанный период составило 143 225 руб. 81 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Как верно указал суд в обжалуемом акте, оснований для снижения размера вознаграждения не имеется. Убедительные, достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о наличии случаев признания судом незаконными действий управляющего, необоснованного несения им за счет Должника расходов, совершения им недействительных сделок, причинения убытков Должнику, равно как и периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требования в части почтовых расходов, суд указал на их погашение. Однако судом не учтены следующие обстоятельства.

Как видно в материалах дела, заявитель включил в расчет                               1 080 руб. 10 коп. почтовых расходов; их относимость к данному делу, несение в связи с исполняемыми обязанностями временного управляющего Должника документально обосновано. При этом заявителем учтено, что из 2 820 руб. понесенных почтовых расходов 1 740 руб. 20 коп. погашены (платежное поручение от 10.11.2023 № 725604).

Следует признать, что расчет заявленных требований документально обоснован, не противоречит материалам дела и не позволяет в нем усомниться; аргументированного контррасчета не последовало.

С учетом изложенного отказ суда в удовлетворении заявления в части 1 080 руб. 10 коп. почтовых расходов нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, требование управляющего в размере 75 462 руб. 99 коп. понесенных расходов подлежало удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем коллегия судей не может согласиться с доводами жалобы относительно возложения заявленных требований в солидарном порядке на заявителя по делу и единственного участника Должника.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1–3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу. Возложение на участников юридического лица подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. В силу приведенных положений законодательства расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении него процедур банкротства) подлежат возложению, в том числе на участника должника.

В данном случае заявление о банкротстве инициировано Кредитором, признанного судом аффилированным с Должником лицом; руководителем и единственным участником Должника является ФИО3

Вместе с тем Верховным Судом Российской Федерации выработаны правовые подходы, согласно которым лишь в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, допустимо возложить расходы, связанные с вознаграждением арбитражного управляющего, судебные расходы, на заявителя по делу, а также участников Должника (определения от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2), от 17.04.2023                 № 307-ЭС20-22306 (4).

Таким образом, существенным является наличие либо отсутствие у Должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Судом объективно учтено вступившее в законную силу определение от 04.04.2024, в силу которого производство по делу прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с признанием требований кредиторов погашенными. Обстоятельства дальнейшего развития и ведения экономической деятельности были предметом оценки суда и повлекли выводы о такой реальной возможности.

Вопреки доводам апеллянта, из определения не следует, что дело прекращено в связи с отсутствием у Должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

По мнению коллегии судей, иные ссылки апеллянта на данные обстоятельства также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, которыми подтверждается, что Должник является действующим юридическим лицом, не исключен из публичного реестра. В анализе финансового состояния апеллянт делает достаточно убедительные, подтвержденные документами объективного характера выводы о достаточности имущества для погашения расходов, связанных, в том числе с вознаграждением арбитражного управляющего. Исполнительные производства, возбужденные в отношении Должника, не окончены до настоящего времени в связи с отсутствием у него имущества.

Убедительных, достоверных доказательств утраты возможности взыскания указанных сумм с Должника судам двух инстанций не представлено. Доводы апеллянта носят предположительный характер, являются преждевременными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части и взыскания заявленного требования в солидарном порядке с Кредитора и ФИО3

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебный акт в обжалуемой части следует изменить. В остальной части определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2024 года по делу № А52-3107/2023 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноБокс 60»  в пользу арбитражного управляющего ФИО1 218 688 руб. 80 коп., из них 143 225 руб.81 коп. вознаграждения временного управляющего и 75 462 руб. 99 коп. судебных расходов».

В остальной части определение Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2024 года по делу № А52-3107/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

Т.Г. Корюкаева


Н.Г. Маркова