Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А45-31310/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-31310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Молокшонова Д.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инотон» ( № 07АП-7563/2022) на решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31310/2021 (судья Середкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Игра-Спорт» (ОГРН <***>), г. Омск, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Инотон» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 500000 рублей, неустойки в размере 27000 рублей, встречному иску о признании расторжения договора в одностороннем порядке недействительным,

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ от 07.09.2022; от ответчика: ФИО4, доверенность от 07.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Игра-Спорт» (далее – ООО «Игра-Спорт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инотон» (далее – ООО «Инотон») о расторжении договора подряда № 210823-2 от 23.08.2021, взыскании задолженности в размере 500000 рублей, неустойки в размере 27000 рублей.


ООО «Инотон» предъявило встречный иск о признании расторжения ООО «Игра- Спорт» в одностороннем порядке договора подряда № 210823-2 от 23.08.2021 недействительным.

Решением от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО «Игра-Спорт» удовлетворены частично, с ООО «Инотон» в пользу ООО «Инотон» взыскано 500000 рублей неосновательного обогащения; встречные исковые требования удовлетворены, расторжение ООО «ИграСпорт» в одностороннем порядке договора подряда № 210823- 2 от 23.08.2021 признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Инотон» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Игра-Спорт», принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Игра-Спорт» отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ООО «Инотон» о злоупотреблении ООО «Игра-Спорт» своим правом, в результате чего у ООО «Инотон» образовались убытки на сумму закупленного материала – 397 162 руб. 50 коп.

ООО «Игра-Спорт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.


Учитывая, что решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения исковых требований ООО «Игра-Спорт».

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 210823-2, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Подрядчик принял на себя обязательства выполнения Работ по поставке и монтажу покрытия из резиновой крошки в г. Называевске Омской области, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 заказчик осуществляет оплату в размере 70 % от стоимости договора, что составляет 499800 рублей.

На основании выставленного ответчиком счета № СФ/608 от 09.09.2021 на сумму 499800 рублей, 10.09.2021 истец произвел оплату аванса по платежному поручению № 493 в размере 500000 рублей с назначением платежа: ОПЛ ПО СЧ. № СФ/607 СУММА 250 Т.Р. СЧ № СФ/608 СУММА 250 Т.Р. № 210823-2, 210823-3 ОТ 23.08.2021Г., УСТР-ВО ЦВЕТН.РЕЗИНОВОГО ПОКРЫТИЯ ДЕТСКОЙ ПЛОЩАДКИ В Г. НАЗЫВАЕВСКЕ, МАНГУТ.ВТ.Ч. НДС 20%- 83333,33 РУБ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора Подрядчик обязуется провести работы по монтажу резинового покрытия в течение 14 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика согласно пункту 3.1. договора и уведомления Подрядчика о строительной готовности объекта по электронной почте info@ikeda.ru.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, истец 30.09.2021 направил ответчику письмо-уведомление о том, что назначение платежа по платежному поручению № 493 просит считать как авансовый платеж по договору подряда № 210823-2 от 23.08.2021, устройство резинового покрытия в г. Называевске.


В ответ на письмо-уведомление истца от 30.09.2021 ответчик сообщил, что отказывается выполнять работы, пока не получит предоплату по всем обоим договорам, заключенным между истцом и ответчиком, а также потребовал подготовить основание до температуры, позволяющей ответчику выполнить работы по устройству резинового покрытия.

Согласно пункту 5.2. договора укладка резинового покрытия производится в сухую погоду при температуре не ниже +10℃ и отсутствии сильного ветра. Поверхность, на которую укладывается покрытие, должно быть сухим. Температура выше +10℃ должна сохраняться не менее 48 часов после укладки покрытия.

Истец направил ответчику письмо-уведомление о готовности объекта для выполнения работ, а также указал, что температура воздуха до 07.10.2021 не опустится ниже +10 градусов, после этой даты ожидается резкое похолодание, таким образом, истец выполнил обязательства по оплате 70 % от стоимости договора, а также по уведомлению о строительной готовности объекта.

Ответчик не предпринял действий, направленных на выполнение своих обязательств по договору, при этом 05.10.2021 истец получил письмо с предложением оплатить 1198100 рублей за приобретенные материалы для выполнения работ на объектах истца, истец согласился с данным предложением, запросил сроки доставки материалов на объект. Ответчик, игнорируя запрос истца, вновь потребовал внести оплату по договорам подряда.

26.10.2021 истцом была отправлена досудебная претензия, в которой истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а также потребовал возвратить денежные средства в размере 504356 рублей, однако ответа на претензию не последовало, к исполнению обязательств по договору ответчик также не приступил.

27.10.2021 истцом была получена досудебная претензия с требованием исполнить свои обязательства по договорам, и в срок до 31.10.2021 внести оставшийся аванс в сумме 499600 рублей.

Поскольку в досудебном порядке стороны возникший спор не урегулировали, истец основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).


Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,


объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие встречного представления со стороны ответчика на сумму, уплаченного истцом аванса.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 500 000 рублей неотработанного аванса, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и приобретения материалов для исполнения договора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4531310/2021 оставить без изменения, общества с ограниченной ответственностью «Инотон»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1