Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А04-5785/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6413/2023
13 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимал участие: от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 13.07.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2023 по делу № А04-5785/2020 (вх.№ 72558) по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 - ФИО5 к ФИО6 (ИНН <***>) о взыскании и включении в конкурсную массу денежных средств,

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 24.05.2021 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 19.04.2022 к участию в деле о банкротстве деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7 (бывшая супруга должника).

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО5 обратилась с заявлением о включении в конкурсную массу должника ФИО4 денежных средств в размере 49 161 руб. - ½ части от уплаты земельного налога на земельный участок, площадью 764+/- 10 кв.м., кадастровый номер 28:01:020392:26, за 2020-2021 гг., находившийся в силу закона в спорный период в совместной собственности с ФИО8; о взыскании с ФИО8 в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере 49 161 руб.

ФИО9 в письменном отзыве возразила против требований, ссылаясь на отсутствие у нее как бывшей супруги обязанности по уплате налогов в отношении не зарегистрированного за ней имущества.

Определением суда от 24.10.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом от 24.10.2023, ФИО8 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции об отсутствии обязанности по уплате налога в отношении зарегистрированного за супругом-должником имущества и об отсутствии законных оснований для возмещения ему расходов по уплате налога.

В письменном отзыве финансовый управляющий ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, принятый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель ФИО8 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, просила обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 17 августа 1984 г.

Решением мирового судьи судебного участка Благовещенского района Амурской области от 23.01.2020 брак был прекращен.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.06.2022 по делу № 2-3800/2022 произведен раздел земельного участка - земли населенных пунктов, назначение: под административно- управленческим зданием, площадь 764 +/- 10 кв. м, кадастровый № 28:01:020392:26, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по р. Чигири - ул. Кольцевая, - ул. Театральная (квартал 392), зарегистрированного на праве собственности за ФИО4

Указанным судебным актом от 28.06.2022 ФИО10 выделена 1/2 часть указанного земельного участка.

11.07.2023 за счет конкурсной массы должника ФИО4 финансовым управляющим произведена оплата текущих платежей, а именно: земельного налога за 2020 и 2021 гг., начисленного в отношении земельного участка - земли населенных пунктов, назначение: под административно-управленческим зданием, площадь 764 +/- 10 кв. м, кадастровый № 28:01:020392:26, адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по р. Чигири - ул. Кольцевая, - ул. Театральная (квартал 392), в размере 52 610 руб. за 2020 год и 45 712 руб.- за 2021 год.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлена принадлежность 1/2 доли данного земельного участка, находившегося в общей совместной собственности супругов, ФИО6, пришел к обоснованному выводу о наличии у нее обязанности по возмещению супругу уплаченного за счет конкурсной массы земельного налога за 2020 и 2021гг. в размере ½ от уплаченной суммы.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ). Пунктом 3 ст. 244 ГК РФ установлено то, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено совместной собственности на это имущество.

Пунктом 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено то, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта отнесение имущества, нажитого супругами во время брака, к их общему имуществу не зависит от того, на имя кого из супругов такое имущество приобретено.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзац 2 п. 2 ст. 45 СК РФ предусматривает, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Придя к выводу, что на протяжении всего периода, в который на земельный участок распространялся режим совместной собственности, на бремя его содержания, на обоих супругов распространялся режим совместных долгов и обязательств обоих супругов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Суд принял во внимание факт приобретения имущества для совместного использования, нахождение имущества в период зарегистрированного брака и после его расторжения в совместной собственности супругов, выделение в последующем ½ доли в праве на земельный участок в собственность ФИО2 по решению суда.

Расчет подлежащего к уплате размера земельного налога по указанному земельному участку был произведен на основании сведений, предоставленных уполномоченным органом.

Факт уплаты налога подтверждается представленными в дело платежными документами - 52 610 руб. за 2020 г. (п/п № 918282 от 11.07.2023); 45 712 руб. - за 2021 г. (п/п № 917166 от 11.07.2023). Сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4, составляет 49 161 руб. ((52 610 руб. + 45 712 руб.): 2).

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

С учетом п. 4 ст. 213.25, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве денежные средства в размере 49 161 руб., взысканные с ФИО2, подлежат включению в конкурсную массу должника после их фактического поступления.

Доводы ФИО2 о прекращении семейных отношений с июня 2014 г. правового значения не имеют, поскольку брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут 25.02.2020. Решением Благовещенского городского суда от 28.06.2022 по делу № 2-3800/2022 удовлетворено исковое заявление ФИО2 о выделе в ее собственность доли в спорном земельном участке ввиду признания его совместной собственностью супругов.

Финансовый управляющий в апелляционной инстанции указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04.10.2017 по делу № 33АП-4359/17 по исковому заявлению ФИО10 о разделе имущества супругов административное здание, расположенное на спорном земельном участке, также выделено в собственность ФИО10

Представитель ФИО10 в апелляционной инстанции подтвердил приобретение ею в последующем в ходе процедуры банкротства оставшейся ½ доли права на земельный участок, принадлежавшей ФИО4

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со ст.270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку согласно ст. 333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2023 по делу № А04-5785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 31.10.2023 (операция 22).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Т.Д. Козлова