Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А12-13516/2019

13/2019-57012(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13516/2019
г. Саратов
18 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Объединённые Верфи Вега», акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года по делу № А12- 13516/2019 (судья О.И. Калашникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НП-Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Бриз»,

о взыскании убытков, при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» – ФИО2 по доверенности от 13.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «НП-Технология» – ФИО3 по доверенности от 27.03.2019,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Бриз», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НП-Технология» (далее – истец, ООО «НП-Технология») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волжский судостроительно- судоремонтный завод» (далее – ответчик, АО «ВССРЗ») о взыскании убытков в размере 28447406 рублей (с учетом уточнения размера иска, зафиксированного в протоколе судебного заседания от 18.07.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – третье лицо, ООО «Бриз»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года по делу № А12-13516/2019 иск удовлетворен: с АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» в пользу ООО «НП-Технология» взысканы убытки в общем размере 28447406 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей. С АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 155237 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Объединённые Верфи Вега», АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.

ООО «Объединённые Верфи Вега» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда по безусловным основаниям, считает необходимым привлечь его к участию в деле, поскольку на указанное лицо возложены обязанности по осуществлению функций исполнительного органа АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод».

АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» указывает на неполноту исследованных судом доказательств и несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам.

Полагает недоказанным вину подрядчика в уничтожении баржи, поскольку в день взрыва работы на барже ответчик не осуществлял. При этом заказчиком были нарушены нормы пожарной безопасности и не получен наряд-допуск на проведение пожароопасных работ. Считает необоснованным взыскание с ответчика стоимости выполненных работ, перечисленных в качестве аванса. Размер убытков, а также причинную связь с их причинением считает недоказанной. Решение просит отменить, в иске отказать.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2017 года между сторонами заключен договор № В17/1 1-21/П от (далее – договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по ремонту баржи-площадки «3109 НМ Техно», принадлежащей на праве собственности истцу.

Согласно пункту 3.1 договора ремонтные работы производятся на территории и силами ЗАО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод».

Исполнитель производит дефекацию оборудования и механизмов. При необходимости дефекация корпуса производится заказчиком, и результаты представляются исполнителю (п.3.3 договора).

В пункте 3.4 договора стороны договорились об особом режиме дополнительно заявляемых заказчиком ремонтных работ в период, если за 15 дней до срока окончания выполнения ремонтных работ возникнет потребность в выполнении дополнительных работ, то стороны согласовывают объем, срок выполнения и стоимости работ в течение 24 часов с момента получения одной из сторон сведений о необходимости выполнения таких работ любым письменным способом.

Ориентировочная стоимость работ 3234550,37 руб., предусмотрено авансирование (п.5.1). Выполнение работ осуществляется под контролем Российского Речного Регистра.

Исполнитель вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц (п.6.2.1).

Выполнение работ должно быть произведено в срок до 30.04.2018.

Согласно пункту 8.2 договора окончание ремонтных работ оформляется «Исполнительной ремонтной ведомостью», «Актами выполненных работ» и «Актом сдачи судна из ремонта».

Согласно пункту 3 Протокола разногласий к договору все работы по ремонту судна должны быть произведены до 30 марта 2018 года.

Право собственности истца подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности на судно от 24.12.2014 MC-IV № 003280.

Истцом ответчику перечислена предоплату в размере 2911095 рублей.

В срок до 30.03.2018 обязательство по ремонту баржи-площадки «3109 НП Техно» ответчиком не выполнено.

Во время производства ремонтных работ, когда баржа-площадка «3109 НМ Техно» находилась на территории завода АО «ВССРЗ», произошел взрыв, в результате которого указанное судно пришло в полную непригодность, эксплуатации и восстановлению не подлежит.

Указанное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом транспортного происшествия № 1 от 26.07.2018 и не оспаривается сторонами.

В связи с полным уничтожением судна ООО «НП-Технология», предварительно направив ответчику претензию, оставленную последним без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 28447406 рублей, которые складываются из:

- рыночной стоимости баржи в размере 15796000 рублей, определенной на основании заключения экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза «Торгово- промышленная палата Ростовской области № 0480600727 об определении рыночной стоимости объекта;

- стоимости изготовления технических документов для эксплуатации баржи в размере 660508 рублей, из которых 285000 рублей расходы по дефекации баржи, 370000 руб. оплата за разработку проекта по переклассификации баржи, 5508 рублей оплата в пользу ФАУ «Российский Речной Регистр»;

- стоимости оплаченных работ ответчика по договору подряда в размере 2911095 рублей;

- стоимости якорной цепи, якоря Холла и веретена в размере 898000 рублей;

- упущенной выгоды в размере 8181803 рублей.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика и размера ущерба, а также причинно- следственной связи между действиями подрядчика и причиненными убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда вынесено при неполно исследованных доказательствах.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причинённый имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в

удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оспаривая свою вину в причинении убытков, ответчик указал, что на дату, когда произошел взрыв 23.07.2018, приведший к уничтожению баржи, подрядчиком работы не проводились.

Вместе с тем из пояснений сторон следует, что в тот день работы выполнялись субподрядчиком ООО «Бриз», привлеченным ответчиком.

Представители сторон суду апелляционной инстанции пояснили, что в отношении должностного лица ООО «Бриз» по факту взрыва возбуждено уголовное дело.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Исходя из статьи 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что баржа была принята в работу подрядчиком на основании договора подряда, результат работ, а также судно, на котором такие работы выполнялись, не были переданы заказчику.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства по осуществлению ремонтных работ имущества истца и получил его в свое владение по акту приема- передачи в связи с исполнением договора, выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего имущество уничтожено, он несет ответственность в порядке статьи 714 ГК РФ.

Организуя выполнение работ с привлечением третьих лиц, ответчик выступил в качестве генерального подрядчика и в соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ обязано нести перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Доказательств участия заказчика в выполнении работ, а равно нарушение им норм противопожарной безопасности ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование размера убытков, причинённых уничтожением баржи, истцом представлено заключение эксперта № 0480600727 от 03.08.2018, согласно которому рыночная стоимость баржи составляет 15796000 рублей.

Рыночная стоимость баржи ответчиком не оспаривалась, однако представитель ответчика суду показал, что право собственности истца на баржу не прекращено. Несмотря на полное уничтожение баржи как судна, остались годные остатки в виде металлолома, которые имеют определенную ценность. В обоснование своих доводов ответчиком представлен отчет № ОО-005/19, выполненный ООО «РУСНА».

Согласно данному отчету стоимость годных остатков составляет 4 066 757 рублей. Оценщик указал, что для фактической сдачи баржи в металлолом заказчику необходимо произвести работы по подготовке суда (осмотр судна, разработка плана демонтажа, снятие оборудования и агрегатов, сортировка, взвешивание и оценка лома, утилизация неметаллических отходов). Стоимость подготовительных работ составляет 659798 руб.

Рыночная стоимость годных остатков баржи с учетом затрат на подготовку судна для сдачи в металлолом составляет 3 406 959 рублей.

Поскольку годные остатки находятся в собственности истца, рыночная стоимость баржи составляет 12 389 041 руб. и именно указанная сума подлежит взысканию с ответчика.

Судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы оплаченных ответчику работ по договору подряда в размере 2 911 095 рублей.

Ответчик указывает, что на дату аварии работы были им завершены, ссылаясь на письмо истца от 22.08.2018, согласно которому 25-26.07.2018 планировался спуск судна на воду, а то время, как инцидент произошел 23.07.2018 (т.1 л.д. 76).

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Спорная сумма была перечислена в качестве аванса, работы подрядчиком заказчику не были сданы и, соответственно, приняты истцом, а потому у подрядчика не возникло права на оставление у себя указанной суммы, тем более, что лицом ответственным за гибель, в том числе и результата работ, является ответчик.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов истца, понесенных в связи с дефекацией корпуса судна.

Согласно пункту 3.3 договора дефекация корпуса суда производится заказчиком, и результат передается исполнителю.

22.12.2017 между ООО «НП-Технология» и ООО «Морской инжиниринговый центр СПб» заключен договор на выполнение работ по дефекации баржи «3109-НП Техно». Стоимость работ составляет 250000 рублей, из которых авансовый платеж в размере 50000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания договора, 100000 рублей в течение 3-х дней после даты согласования даты выезда специалиста, 100000 рублей окончательный расчет после получения письма о согласовании работ с Регистром в течение 5 дней.

Срок выполнения работ определен в течение 10 рабочих дней с даты получения аванса (т.2 л.д.82-85).

Платежными поручениями от 25.12.2017, 29.12.2017 и 05.02.2018 истцом в адрес ООО «Морской инжиниринговый центр СПб» перечислены денежные средства в сумме 250000 рублей с назначением платежа «оплата за дефекацию баржи».

Истец указал, что акт приема-передачи оказанных услуг по дефекации баржи у него не сохранился, однако результат работ был передан АО «ВССРЗ», а тем в соответствии с условиями договора № 125/М-2018 от 28.03.2018, заключенного с

ФАУ «Российский Речной Регистр» - последнему, на что имеется указание в приложении № 1 к договору (акты дефекации корпуса и надстройки).

Указанный договор приобщен судом апелляционной инстанции к материалами дела.

Кроме того, в справке, предоставленной ответчикам, оценщику ООО «РУСНА» также указано, что расчет износа элементов кузова произведен на основании акта дефекации корпусных конструкций т/х «3109-НП ТЕХНО» № 000688/18-497».

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3.3 договора подряда, подрядчик выполняет только дефектацию оборудования и механизмов, а дефектация корпуса судна производится заказчиком.

Вместе с тем, истцом представлено платежное поручение об оплате ООО «Морской инжиниринговый центр СПб» еще 35000 рублей. Итого сумма оплаты за дефекатцию составляет 285000 рублей. Однако указанная сумма не предусмотрена договором, а также обоснованность ее перечисления не подтверждена истцом. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов за дефектацию баржи в сумме 35000 рублей.

Расходы в сумме 250000 рублей были понесены заказчиком в связи с выполнением подрядчиком работ по ремонту баржи, а потому являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, судом обоснованно взысканы в качестве убытков расходы, понесенные истцом в связи с внеочередным освидетельствованием, проведенным Нижне-Волжским филиалом Российского Речного Регистра 14.08.2018, по результатам которого судно признано негодным к плаванию, приостановлено действие классификационного свидетельства (л.д.6-7 т.2).

В силу пункта 41 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Минтранса России N 102 от 14.04.16, внеочередное освидетельствование судна проводится после повреждений, без устранения которых не обеспечивается безопасность плавания судна. В таком случае освидетельствование является обязательным.

Расходы на освидетельствование в сумме 5508 рублей подтверждены копией чек-ордера от 06.08.2018 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании убытков, понесенных истцом за разработку проекта по переклассификации баржи. В подтверждение размера убытков представлены платежные поручения от 21.12.2017, от 05.02.2018, от 14.03.2018 о перечислении денежных средств ООО «ИБ «Чайка» в сумме 370 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить договор с ООО «ИБ «Чайка», акт приема-передачи оказанных услуг, либо иные доказательства создания и передачи заказчику результата работ.

Представитель истца заявил об отсутствии у него таких документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что только при наличии доказательств того, что заказчик приобрел в собственность результат работ, на получение которого он понес затраты, такие затраты могут быть квалифицированы в качестве убытков, связанных с гибелью баржи.

Аналогичной выглядит ситуация с затратами истца в сумме 898000 руб. на приобретение истцом у ООО «ЛЕНТРАНС» якорной цепи в сборе, якоря Холла и веретена.

В подтверждение данных расходов истцом представлены: договор поставки № 30/07-2018 от 03.07.2017 (т.1 л. д. 131-134), а также платежное поручение от 11.07.2018 на сумму 898000 рублей.

Судом истцу было предложено представить документы, подтверждающие поставку указанного товара покупателю и факт передачи этого товара подрядчику для установки на барже.

Такие документы суду апелляционной инстанции представлены не были. Ответчик отрицает, что истцом ему для установки на барже передавались якорь, цепь и веретено.

Кроме того, суд учитывает, что оценка рыночной стоимости баржи была произведена с учетом ее полной комплектности, что само по себе предполагает наличие якоря и якорной цепи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 898 000 рублей.

Также судом первой инстанции необоснованно была взыскана упущенная выгода в сумме 8181803 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом был заключен договор № 1473 об оказании транспортно- экспедиторских услуг от 03.11.2017 с АО «Тяжмаш».

По указанному договору истец принял на себя обязательства оказать услуги по организации перевозки комплекта устройства локализации расплава, в дальнейшем именуемого «Груз», по маршруту «<...>. 13 АО «Тяжмаш» морской порт Новороссийск. Баржа является единственной в собственности у истца и планировалась к эксплуатации в вышеуказанном договоре.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств в части несоблюдения срока работ истцом заключен договор № 01-П-04/-2017 от 19.04.2018 с Судоходной Компанией «Акватория» на перевозку груза по маршруту порт Сызрань (Самарская область) - порт Новороссийск (Краснодарский край).

По договору № 1473 от 03.11.2017, заключенному истцом с АО «Тяжмаш», стоимость перевозки должна была составить 6970000 рублей.

Стоимость услуг по договору № 01-П-04/-2017 от 19.04.2018 с СК Акватория составила 5181803 рубля 92 копейки.

Таким образом, в результате отсутствия в ожидаемые истцом сроки по вине ответчика работоспособной баржи истца, упущенная выгода истца составляет 5181803 рубля 92 копейки вынужденных расходов по оплате в рамках договора № 01-П-04/-2017 от 19.04.2018.

Кроме того, истец заключил договор № 18/05-2018 на оказание услуг ТС от 29.05.2018 ООО «СОПиГ», в соответствии с которым принял на себя обязательство по оказании транспортных услуг, включая передачу трейлера под погрузку на месте погрузки.

Согласно приложению № 1 к указанному договору, стоимость услуг аренды несамоходной баржи-площадки составляют 3000000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременному ремонту и полным уничтожением баржи-площадки «3109 МП Техно», истец был вынужден отказаться от исполнения договора, в связи с чем образовалась упущенная выгода в виде неполученной оплаты по указанному договору в размере 3000000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда перовой инстанции необоснованными.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Пунктами 5.1 – 5.3 договора подряда № В17/11-21/П от 30.11.2017 предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ составляет 3 234 550,37 руб. Заказчик уплачивает аванс в размере 30% от стоимости работ (970 365,11 руб.) до 25.12.2017. Второй платеж в размере 20% (646 910,02 руб.) заказчик уплачивает в срок до 31.12.2018, третий платеж в размере 20% (646 910,02 руб.) - до 28.02.2018, четвертый платеж в размере 20% (646 910,02 руб.) - до 31.03.2018, окончательный расчет в течение 10 дней со дня приемки работ.

Согласно пункту 7.1 договора датой начала ремонтных работ будет считаться одна из последних дат:

- подписание сторонами ведомости на выполнение ремонтных работ; - подписание сторонами акта приема-передачи судна в ремонт; - выплата авансового платежа.

Срок выполнения работ должен быть соблюден исполнителем при условии своевременного исполнения заказчиком своих обязательств.

Ведомость на выполнение ремонтных работ и акт приема-передачи судна в ремонт в материалы дела не представлены.

Из представленных платежных поручений следует, что в срок до 31.12.2017 Заказчик аванс не перечислил. В срок до 31.01.2018 перечислил аванс в сумме

2700365,11 руб. платежным поручением от 19.01.2018 (т.1 л.д.12). Обязательства по первому авансовому платежу были исполнены истцом 01.02.2017.

Ввиду непоступления на дату 01.02.2018 второго авансового платежа ответчик письмом от 02.02.2018 уведомил заказчика о своем праве приостановить выполнение работ и перенесении срока сдачи судна из ремонта на неопределенный срок (т.1 л.д.120).

Второй авансовый платеж в нарушение условий договора поступил ответчику в полном объеме только 14.03.2018. (т.1 л.д. 14-15).

Таким образом, самим заказчиком были нарушены обязательства в части авансирования, что отсрочило начальный срок ремонта.

Письмами от 14.03.2018, 06.06.2018, заказчик поручил подрядчику выполнить дополнительные работы.

Кроме того, письмом № 2905/18 от 29.05.2018 заказчик поручил подрядчику выполнение дополнительных работ в период с 10 по 15 июня 2018 года (т.1 л.д.121).

Ответчиком произведен расчет стоимости дополнительных работ на сумму 1126803,03 руб., о чем сообщено заказчику письмом от 26.06.2018 исх. № 716 (т.1 л.д.74-75).

Несмотря на отсутствие акта приёмки выполненных работ, указанное письмо было представлено истцом эксперту и при оценке рыночной стоимости баржи дополнительные работы учтены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что выполнение работ за пределами срока, установленного договором, было обусловлено поручением подрядчику дополнительных работ.

Следовательно, заказчик, поручая подрядчику дополнительные работы, в том числе в июне 2018 года, не мог рассчитывать на использование баржи при перевозке грузов в срок до 10.05.2018, как то предусмотрено договором от 03.11.2017 с АО «Тяжмаш».

На момент заключения договора № 18/05-2018 на оказание услуг ТС от 29.05.2018 с ООО «СОПиГ», в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по оказании транспортных услуг, истец тем более не мог рассчитывать на использование в перевозке спорной баржи, на которой не только не был закончен ремонт, но и подрядчику поручено выполнение дополнительных работ. При этом на дату заключения последнего договора судно не прошло освидетельствование после ремонта, а, следовательно, не могло быть использовано в перевозках.

Таким образом, между действиями ответчика и упущенной выгодой отсутствует причинно-следственная связь.

Более того, расчет истцом предоставлен исключительно как сумма, которую бы он получил, оказав услуги перевозки, принадлежащей ему баржей, без учета затрат, которые бы он понес при такой перевозке (топливо, сборы, заработная плата, техническое обслуживание и т.д.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.

Требования истца о взыскании подлежат удовлетворению в части взыскания убытков на сумме 15 555 644 руб., в остальной части иска суд отказывает.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Объединенные Верфи Вега» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Заявителем жалоба подана в порядке статьи 42 АПК РФ, как лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. При этом заявитель указывает, что является управляющей организацией акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод», которой в соответствии с абз. 3 п.1 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» переданы полномочия единоличного исполнительного органа.

Поскольку в силу ст.71 Закона об акционерных обществах управляющая организация несет ответственность перед акционерами за причинённые обществом убытки, полагает, что ООО «Объединенные Верфи Вега» должно быть привлечено к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий судебный акт не затрагивает прав апеллянта.

Часть 1 ст. ст.71 Закона об акционерных обществах предусматривает ответственность управляющей организации перед обществом за убытки, причиненные ее виновными действиями (бездействием).

В данном случае рассматривается требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда, а не действиями единоличного исполнительного органа.

Более того, апеллянт, как управляющая организация, реализовал свое право на участие в настоящем деле, поскольку все доверенности представителям на представление интересов ответчика - АО «Волжский судостроительно- судоремонтный завод» были выданы генеральным директором исполнительного органа ООО «Объединенные Верфи Вега» ФИО4

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО «Объединенные Верфи Вега» подлежит прекращению.

Государственная пошлина, оплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату ООО «Объединенные Верфи Вега».

Судебные расходы, понесенные сторонами при подаче иска и апелляционной жалобе, подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Объединённые Верфи Вега» прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года по делу № А12-13516/2019 отменить в части взыскания убытков в размере 12897270 рублей, в указанной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Волжский судостроительно- судоремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НП- Технология» убытки в общем размере 15550136 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединённые Верфи Вега» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей платежным поручением от 16.08.2019 № 1258.

Взыскать с акционерного общества «Волжский судостроительно- судоремонтный завод» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 90319 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НП-Технология» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 74918 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НП-Технология» в пользу акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1360,2 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина