Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А83-5094/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5094/2018
24 сентября 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2018 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.

Чертковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2018 года по делу № А83-5094/2018 (судья Гайворонский В.И.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов» (ул. Вересаева, 15, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгеология» (ул. Беспалова, 47, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов» (далее - Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгеология» (далее - ГУП РК «Крымгеология», ответчик) о взыскании 750632,00 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору подряда от 01.07.2015 № 21/15-с-1 в части оплаты выполненных работ. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50632,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2018 года по делу № А83-5094/2018 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Крымгеология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что расчет заявленных истцом процентов выполнен неверно, поскольку не учтено соглашение о погашении задолженности. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 апелляционная жалоба ГУП РК «Крымгеология» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 17.09.2018, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 50632,00 рублей, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

01 июля 2015 года между Институтом (исполнитель) и ГУП РК «Крымгеология» заключен договор подряда № 21/15-с-1 (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательство по оплате выполненных работ.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 8 Договора.

Дополнительным соглашением от 20.02.2017 № 3 стороны подтвердили размер задолженности 3295795,33 рублей и согласовали рассрочку ее погашения: ежемесячно в срок до 15 числа месяца с марта 2017 года по август 2017 года по 549299,22 рублей.

Согласно справке истца, за период с 28.11.2016 по 18.10.2017 ответчиком было погашено 2057600,00 рублей. Остаток задолженности составляет 1238195,33 рублей (т.1, л.д.80).

Кроме того, 21.03.2018 и 05.04.2018 ответчиком погашена часть задолженности в размере 538195,33 рублей. Остаток задолженности составил 70000,00 рублей, взыскан судом и не обжалуется ответчиком.

Истец выбрал способ защиты в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ГУП РК «Крымгеология» признан, задолженность взыскана судом и не оспаривается ответчиком. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, истец руководствовался также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Представленный истцом расчет процентов (т.1, л.д.93-95) был проверен судом первой инстанции и установлено, что он является арифметически неверным. Судом первой инстанции произведен свой расчет, который составляет 57372,37 рублей. Поскольку истцом заявлено ко взысканию 50632,49 рублей процентов, суд не вправе увеличивать или уменьшать исковые требования за истца, таким образом пеня признана судом, подлежит взысканию в сумме 50632,49 рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 133, 168 АПК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки, в размере, определенном в пункте 8.1 Договора. Размер неустойки составляет (согласно расчета суда) 57372,37 рублей. Период начисления неустойки определен судом с 18.10.2017 по 25.05.2018, что соответствует периоду начисления неустойки, заявленному истцом.

Однако, расчет неустойки произведен истцом и судом неправильно, верным является следующий расчет пени:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 238 195,00

18.10.2017

Новая задолженность на 1 238 195,00 руб.

1 238 195,00

18.10.2017

21.03.2018

155

7.25

1 238 195,00 ? 155 ? 1/300 ? 7.25%

46 380,72 р.

1 038 195,00

21.03.2018

Оплата задолженности на 200 000,00 руб.

1 038 195,00

22.03.2018

05.04.2018

15

7.25

1 038 195,00 ? 15 ? 1/300 ? 7.25%

3 763,46 р.

699 999,67

05.04.2018

Оплата задолженности на 338 195,33 руб.

699 999,67

06.04.2018

25.05.2018

50

7.25

699 999,67 ? 50 ? 1/300 ? 7.25%

8 458,33 р.

Сумма основного долга: 699 999,67 руб.

Сумма неустойки: 58 602,51 руб.


При этом, допущенная судом ошибка не привела к принятию неверного решения, поскольку заявленная истцом сумма меньше, чем подлежит взысканию по условиям Договора, соответственно, исковые требования в размере 50632,49 рублей правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод ответчика о безосновательном игнорировании судом первой инстанции Соглашения от 20.02.2017 № 3 к Договору не принимается судом, поскольку по условиям данного Соглашения задолженность должна быть погашена в полном объеме 15.08.2017, а начисление санкций ответчиком начинается с 18.10.2017, то есть после окончания периода рассрочки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ГУП РК «Крымгеология» удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2018 года по делу № А83-5094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи А.В. Зарубин


И.В. Черткова