Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А12-12406/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12406/2021
г. Саратов
06 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 06 » сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен « 06 » сентября 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А12-12406/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору уступки требования (цессии) в размере 906 495 руб. 38 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СМУ 10», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» ФИО2 - ФИО3, по доверенности № б/н от 16.08.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», истец) с иском к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капремонта», ответчик) о взыскании 906 495 руб. 38 коп., в том числе 302 384 руб. 91 коп. задолженности по Договору уступки требования (цессии) от 20 декабря 2020 года № 27/2020, в том числе 11 126 руб. 75 коп. по Договору от 27 декабря 2018 года № 1112475-ВО-СМР-2019 за капитальный ремонт системы холодного водоснабжения многоквартирного дома № 9 по проспекту Пионеров вг. Петров Вал Камышинского района Волгоградской области, 23 350 руб. 61 коп. по Договору от 27 декабря 2018 года № 1112475-ВО-СМР-2019 за капитальный ремонт системы водоотведения многоквартирного дома № 9 по проспекту Пионеров в г. Петров Вал Камышинского района Волгоградской области, 15 941 руб. 02 коп. по Договору от 27 декабря 2018 года № 1112475-ВО-СМР-2019 за капитальный ремонт подвальных помещений многоквартирного дома № 9 по проспекту Пионеров в г. Петров Вал Камышинского района Волгоградской области, 172 561 руб. 77 коп. по Договору от 27 декабря 2018 года № 1112475-ВО-СМР-2019 за утепление фасада многоквартирного дома № 9 по проспекту Пионеров в г. Петров Вал Камышинского района Волгоградской области, 79 404 руб. 76 коп. по Договору от 27 декабря 2018 года № 1112475-ВО-СМР-2019 за капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома № 9 по проспекту Пионеров в г. Петров Вал Камышинского района Волгоградской области, 327 500 руб. 49 коп. задолженности по Договору уступки требования (цессии) от 25 января 2021 года № 01/2021 за капитальный ремонт фасада (утепление фасада) многоквартирного дома № 3А по улице Ленина в р. п. Быково Быковского городского поселения Быковского района Волгоградской области по Договору о проведении капитального ремонта от 05 марта 2019 года № 1308473-В0-СМР-2020, 276 609 руб. 98 коп. по Договору подряда от 24 мая 2019 года № 1204111-ВО-СМР-2018, а также в возмещение судебных расходов 105 000 руб., в том числе 45 000 руб. по оплате судебной экспертизы, 60 000 руб. по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года с УНО «Региональный фонд капремонта» в пользу ООО «Империя» взыскано 906 495 руб. 38 коп., в том числе 302 384 руб. 91 коп. задолженности по Договору уступки требования (цессии) от 20 декабря 2020 года № 27/2020, в том числе 11 126 руб. 75 коп. по Договору от 27 декабря 2018 года № 1112475-ВО-СМР-2019 за капитальный ремонт системы холодного водоснабжения многоквартирного дома№ 9 по проспекту Пионеров в г. Петров Вал Камышинского района Волгоградской области, 23 350 руб. 61 коп. по Договору от 27 декабря 2018 года № 1112475-ВО-СМР-2019 за капитальный ремонт системы водоотведения многоквартирного дома № 9 по проспекту Пионеров в г. Петров Вал Камышинского района Волгоградской области, 15 941 руб. 02 коп. по Договору от 27 декабря 2018 года № 1112475-ВО-СМР-2019 за капитальный ремонт подвальных помещений многоквартирного дома № 9 по проспекту Пионеров в г. Петров Вал Камышинского района Волгоградской области, 172 561 руб. 77 коп. по Договору от 27 декабря 2018 года № 1112475-ВО-СМР-2019 за утепление фасада многоквартирного дома № 9 по проспекту Пионеров в г. Петров Вал Камышинского района Волгоградской области, 79 404 руб. 76 коп. по Договору от 27 декабря 2018 года № 1112475-ВО-СМР-2019 за капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома № 9 по проспекту Пионеров в г. Петров Вал Камышинского района Волгоградской области, 327 500 руб. 49 коп. задолженности по Договору уступки требования (цессии) от 25 января 2021 года № 01/2021 за капитальный ремонт фасада (утепление фасада) многоквартирного дома № 3А по улице Ленина в р. п. Быково Быковского городского поселения Быковского района Волгоградской области по Договору о проведении капитального ремонта от 05 марта 2019 года № 1308473-В0-СМР-2020, 276 609 руб. 98 коп. по Договору подряда от 24 мая 2019 года № 1204111-ВО-СМР-2018, а также в возмещение судебных расходов 85 000 руб., в том числе45 000 руб. по оплате судебной экспертизы, 40 000 руб. по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. С унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход федерального бюджета взыскано 21 130 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, УНО «Региональный фонд капремонта» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает, что обжалуемым решением затронуты права общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10», признанного несостоятельным (банкротом).

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» ФИО2.

По мнению ответчика, вопрос о возврате гарантийного удержания может быть рассмотрен только после устранения нарушений Подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «СМУ 10»).

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что у регионального оператора отсутствует реальная возможность понудить Подрядчика к исполнению гарантийных обязательств, взыскать с него неустойки (пени, штрафы) в связи с банкротством общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10».

Определением от 01 апреля 2022 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» ФИО2 и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (далее – ООО «СМУ», третье лицо) обратилось с ходатайствами о процессуальном правопреемстве и замене истца - ООО «Империя» - на ООО «СМУ 10» и о приостановлении производства по делу № А12-12406/2021, рассматриваемому по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года, вынесенного по обособленному спору по делу№ А12-16834/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ 10» по заявлению конкурсного управляющего ООО «СМУ 10» ФИО2 (далее – ФИО2) к ООО «Империя» о признании недействительным Договора уступки требования (цессии) от 25 января 2021 года № 01/2021, заключенного ООО «СМУ 10» и ООО «Империя», определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года, вынесенного по обособленному спору по делу № А12-16834/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ 10» по заявлению конкурсного управляющего ООО «СМУ 10» ФИО2 к ООО «Империя» о признании недействительным Договора уступки требования (цессии) от 20 декабря 2020 года № 27/2020, заключенного ООО «СМУ 10» и ООО «Империя».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года по делу № А12-16834/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ 10» ФИО2 к ООО «Империя» о признании недействительным Договора уступки требования (цессии) от 25 января 2021 года № 01/2021, заключенного ООО «СМУ 10» и ООО «Империя».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года по делу № А12-16834/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ 10» ФИО2 к ООО «Империя» о признании недействительным Договора уступки требования (цессии) от 20 декабря 2020 года № 27/2020, заключенного ООО «СМУ 10» и ООО «Империя».

ООО «Империя» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеназванное определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года по делу № А12-16834/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года по делу № А12-16834/2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок по 06 июня 2022 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 19 мая 2022 года суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу № А12-12406/2021, рассматриваемому по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года, вынесенного по обособленному спору по делу№ А12-16834/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ 10» по заявлению конкурсного управляющего ООО «СМУ 10» ФИО2 к ООО «Империя» о признании недействительным Договора уступки требования (цессии) от 25 января 2021 года № 01/2021, заключенного ООО «СМУ 10» и ООО «Империя», определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года, вынесенного по обособленному спору по делу № А12-16834/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ 10» по заявлению конкурсного управляющего ООО «СМУ 10» ФИО2 к ООО «Империя» о признании недействительным Договора уступки требования (цессии) от 20 декабря 2020 года № 27/2020, заключенного ООО «СМУ 10» и ООО «Империя», указав также, что рассмотрение дела № А12-12406/2021 и ходатайства о замене истца невозможно до рассмотрения по существу вышеуказанных обособленных споров по делу № А12-16834/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ 10», поскольку вышеназванные судебные акты повлияют на рассмотрение дела№ А12-12406/2021 и заявленного ходатайства.

Определением от 09 августа 2022 года суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу № А12-12406/2021, рассматриваемому по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство по рассмотрению настоящего дела, поскольку определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года вступило в законную силу 18 июля 2022 года, а следовательно, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу № А12-12406/2021, устранены.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что арбитражный суд первой инстанции не вправе был рассматривать настоящий спор без привлечения конкурсного управляющего ООО «СМУ 10» ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также поскольку оспаривался Договор уступки требования (цессии) от 25 января 2021 года № 01/2021 в рамках другого дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ 10» и любой конкурсный кредитор, полагая, что его права и законные интересы затронуты, вправе принять участие в настоящем споре, а конкурсный управляющий сможет произвести надлежащие действия по их уведомлению о настоящем споре, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела№ А12-12406/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «СМУ 10» ФИО2 с назначением предварительного судебного заседания, а определением от 21 апреля 2022 года завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, УНО «Региональный фонд капремонта» (Заказчик) и ООО «СМУ 10» (Подрядчик) заключен Договор от 27.12.2018№ 1112475-ВО-СМР-2019, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области Камышинского района, город Петров Вал, расположенных по адресам: проспект Пионеров, д. 3 (капитальный ремонт подвальных помещений, утепление фасада, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения); проспект Пионеров, д. 9 (капитальный ремонт подвальных помещений, утепление фасада, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения).

Общая стоимость работ составляет 15 971 088 рублей 17 копеек согласно локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение № 1 к Договору) (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.7 Договора оплата по Договору осуществляется в следующем порядке: 95 процентов от стоимости работ (этапа работ) по объекту в течение 90 календарных дней с момента приемки Заказчиком работ и подписания форм КС-2, КС- 3 по объекту (этапу работ); 5 процентов от стоимости работ по объекту в течение 30 календарных дней по истечении 8 месяцев с даты подписания форм КС-2, КС-3 завершающего этапа работ по объекту при условии отсутствия возникновения гарантийных обязательств, подтвержденных актом комиссионного обследования, составленного между Подрядчиком и Заказчиком, после предъявления письменного требования Подрядчика.

Подрядчиком во исполнение условий Договора от 27.12.2018 № 1112475-ВО-СМР-2019 выполнены работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения многоквартирного дома № 9 по проспекту Пионеров в городе Петров Вал Камышинского района Волгоградской области, системы водоотведения многоквартирного дома № 9 по проспекту Пионеров в городе Петров Вал Камышинского района Волгоградской области, подвальных помещений многоквартирного дома № 9 по проспекту Пионеров в городе Петров Вал Камышинского района Волгоградской области, утепление фасада многоквартирного дома № 9 по проспекту Пионеров в городе Петров Вал Камышинского района Волгоградской области в размере 172 561 рубля 77 копеек; системы отопления многоквартирного дома № 9 по проспекту Пионеров в городе Петров Вал Камышинского района Волгоградской области, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 04.05.2020 № 11, от 18.03.2019 № 3, от 09.10.2019 № 9, от 04.03.2019 № 1, от 04.03.2019 № 2.

Вместе с тем Заказчиком выполненные Подрядчиком работы оплачены не полном объеме: в размере, составляющем 95 процентов от стоимости работ.

ООО «СМУ 10» (Цедент) и ООО «Империя» (Цессионарий) заключили Договор от 20.12.2020 № 27/2020 уступки требования (цессии), согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 302 384 рублей 91 копейки, которые должник обязан оплатить за работы, выполненные цедентом по Договору от 27.12.2018 № 1112475-ВО-СМР-2019, в том числе за капитальный ремонт системы холодного водоснабжения многоквартирного дома№ 9 по проспекту Пионеров в городе Петров Вал Камышинского района Волгоградской области в размере 11 126 рублей 75 копеек; за капитальный ремонт системы водоотведения многоквартирного дома № 9 по проспекту Пионеров в городе Петров Вал Камышинского района Волгоградской области в размере 23 350 рублей 61 копейка; за капитальный ремонт подвальных помещений многоквартирного дома № 9 по проспекту Пионеров в городе Петров Вал Камышинского района Волгоградской области в размере 15 941 рубля 02 копеек; за утепление фасада многоквартирного дома № 9 по проспекту Пионеров в городе Петров Вал Камышинского района Волгоградской области в размере 172 561 рубля 77 копеек; за капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома № 9 по проспекту Пионеров в городе Петров Вал Камышинского района Волгоградской области в размере 79 404 рублей 76 копеек.

Уведомление Цедента об уступке права поступило в адрес должника 08.02.2021.

ООО «Империя» 10.02.2021 обратилось в адрес УНО «Региональный фонд капремонта» с письмом от 09.02.2021 № 21 об оплате денежных средств в размере 302 384 рублей 91 копейки в соответствии с Договором цессии.

Письмом от 15.02.2021 № 1038и УНО «Региональный фонд капремонта» сообщила о получении уведомления об уступке от Цедента, а также о принятия факта уступки к сведению. Письмом от 19.02.2021 № 1156и должник уведомил Цессионария об отказе в осуществлении выплаты по причине отсутствия согласования должником Договора уступки.

УНО «Региональный фонд капремонта» (Заказчик) и ООО «СМУ 10» (Подрядчик) заключен Договор от 05.03.2019 № 1308473-ВО-СМР-2020, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме Волгоградской области, расположенном по адресу: Быковский район, Быковское городское поселение, <...> (капитальный ремонт фасада, фундамента, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения) в соответствии с условиями настоящего Договора, проектно-сметной документацией, перечнем национальных стандартов и сводов правил.

В связи с нарушением ООО «СМУ 10» сроков выполнения работ региональный оператор в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора от 05.03.2019 № 1308473-В0-СМР2020 уведомлением от 31.07.2020 №5516и.

Согласно указанному уведомлению Договор считается расторгнутым по истечении 15 рабочих дней с даты направления уведомления.

Письмом от 15.01.2021 № 02, полученным УНО «Региональный фонд капремонта» 18.01.2021, ООО «СМУ 10» направило в адрес Заказчика акты приемки выполненных работ и исполнительную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту фасада (утепление фасада) многоквартирного дома № 3А по улице Ленина в р.п. Быково, однако региональный оператор информировал Общество об отказе в оформлении актов выполненных работ в связи с расторжением Договора от 05.03.2019 № 1308473-В0-СМР2020 подряда в одностороннем порядке.

ООО «СМУ 10» (Цедент) и ООО «Империя» (Цессионарий) заключили Договор от 25.01.2021 № 01/2021 уступки требования (цессии), в соответствии с которым Цедентом произведена уступка Цессионарию права требования с должника - УНО «Региональный фонд капремонта» - денежных средств в размере в размере 6 104 604 рублей 34 копейки, которые должник обязан оплатить за работы, выполненные Цедентом по Договорам подряда, в том числе за капитальный ремонт фасада (утепление фасада) многоквартирного дома № 3А по улице Ленина в р.п. Быково Быковского городского поселения Быковского района Волгоградской области в размере 327 500 рублей 49 копеек.

Уведомление Цедента об уступке права поступило в адрес должника 08.02.2021. Письмом от 15.02.2021 УНО «Региональный фонд капремонта» сообщила о получении уведомления об уступке от Цедента, а также о принятии факта уступки к сведению. Письмом от 19.02.2021 № 1154и должник сообщил об отказе в осуществлении выплаты по причине отсутствия согласования должника Договора уступки.

УНО «Региональный фонд капремонта» (Заказчик) и ООО «Империя» (Подрядчик) заключен Договор от 24.05.2019 №1204111-ВО-СМР-2018 на выполнение подрядных работ, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области Камышинского района, город Петров Вал, расположенного по адресу: улица Пионерская, Д. 12 (капитальный ремонт крыши, утепление фасада, фундамента, усиление ограждающих несущих конструкций, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения) - в соответствии с условиями настоящего Договора, проектно-сметной документацией, перечнем национальных стандартов и сводов правил.

Общая стоимость работ составляет 5 242 712 рублей 40 копеек согласно локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение № 1 к Договору) (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.7 Договора оплата по Договору осуществляется в следующем порядке: 95 процентов от стоимости работ (этапа работ) по объекту в течение 90 календарных дней с момента приемки Заказчиком работ и подписания форм КС-2, КС- 3 по объекту (этапу работ); 5 процентов от стоимости работ по объекту в течение 30 календарных дней по истечении 8 месяцев с даты подписания форм КС-2, КС-3 завершающего этапа работ по объекту при условии отсутствия возникновения гарантийных обязательств, подтвержденных актом комиссионного обследования, составленного между Подрядчиком и Заказчиком, после предъявления письменного требования Подрядчика.

В рамках исполнения Договора от 24.05.2019 № 1204111-ВО-СМР-2018 ООО «Империя» выполнило работы по капитальному ремонту системы электроснабжения на сумму 155 321 рубль 58 копеек, по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения на сумму 66 666 рублей 53 копеек, по капитальному ремонту системы водоотведения на сумму 54 621 рубль 87 копеек, всего на сумму 276 609 рублей 98 копеек.

Акты выполненных работ неоднократно возвращалась Заказчиком в адрес ООО «Империя», в том числе письмом от 16.04.2021 № 2663и, с указанием на то, что отсутствуют акты на передачу металлолома или отказ от принятия металлолома, подписанный уполномоченным представителем собственников, в исполнительных схемах (водоотведение, холодное водоснабжение) не соответствует расположение квартир, а также в связи с установлением ряда замечаний уполномоченным представителем собственника помещений в данном многоквартирном доме.

Неисполнение ответчиком требования об оплате задолженности послужило для ООО «Империя» основанием для обращения в суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления объема и стоимости фактически выполненных ООО «СМУ 10» в рамках Договора от 05.03.2019 № 1308473-ВО-СМР-2020 работ судом первой инстанции определением от 12 августа 2021 года была назначена по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» ФИО4.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 29.09.2021№ 2876/2021 (с учетом пояснения от 06.12.2021 № 16480/2021) фактически выполненные (незавершенные) ООО «СМУ 10» по Договору подряда от 05.03.2019 № 1308473-ВО-СМР-2020 работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 3А по улице Ленина в р.п. Быково Волгоградской области соответствуют требованиям проектно-сметной документации; объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту фасада соответствует объемам работ, указанным в акте выполненных работ № 4; в фактически выполненных работах по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома№ 3А по улице Ленина в р.п. Быково Волгоградской области недостатков не зафиксировано.

Экспертом сделан также вывод, что общая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 3А по улице Ленина в р.п. Быково Волгоградской области в соответствии с Договором подряда от 05.03.2019 № 1308473-ВО-СМР-2020 составляет 327 500 рублей 49 копеек.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, основанных на заключенных договоре уступки требования (цессии) № 01/2021 от 25.01.2021, заключенного между ООО «СМУ 10» и ООО «Империя» и договора уступки права требования (цессии) № 27/2020 от 20.12.2020, а также в удовлетворении ходатайства ООО «СМУ-10» о процессуальном правопреемстве с ООО «Империя» на ООО «СМУ 10» в части взыскания с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» суммы задолженности в размере 302 384,91 рубля по Договору от 27.12.2018 № 1112475-ВО-СМР-2019 за капитальный ремонт системы холодного водоснабжения многоквартирного дома№ 9 по проспекту Пионеров в городе Петров Вал Камышинского района Волгоградской области в размере 11 126 рублей 75 копеек; за капитальный ремонт системы водоотведения многоквартирного дома № 9 по проспекту Пионеров в городе Петров Вал Камышинского района Волгоградской области в размере 23 350 рублей 61 копейка; за капитальный ремонт подвальных помещений многоквартирного дома № 9 по проспекту Пионеров в городе Петров Вал Камышинского района Волгоградской области в размере 15 941 рубля 02 копеек; за утепление фасада многоквартирного дома № 9 по проспекту Пионеров в городе Петров Вал Камышинского района Волгоградской области в размере 172 561 рубля 77 копеек; за капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома № 9 по проспекту Пионеров в городе Петров Вал Камышинского района Волгоградской области в размере 79 404 рублей 76 копеек; 327 500 рублей 49 копейку за капитальный ремонт фасада (утепление фасада) многоквартирного дома № 3А по улице Ленина в р.п. Быково Быковского городского поселения Быковского района Волгоградской области по Договору от 05.03.2019 № 1308473-В0-СМР-2020 о проведении капитального ремонта, апелляционный суд учитывает следующее.

В обоснование своего заявления ООО «СМУ 10» ссылается на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2022 по делу№ А12-16834/2021, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ 10» о признании недействительным Договора уступки требования (цессии) № 01/2021 от 25.01.2021, и на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2022 года по делу № А12-16834/2021, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ 10» о признании недействительным Договора уступки требования (цессии) № 27/2020 от 20.12.2020.

Вместе с тем производство по делу № А12-12406/2021 приостанавливалось до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года, вынесенного по обособленному спору по делу№ А12-16834/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ 10».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от18 июля 2022 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года по делу № А12-16834/2021 о признании Договора уступки требования (цессии) № 01/2021 от 25.01.2021, заключенного между ООО «СМУ 10» и ООО «Империя», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 года по делу № А12-16834/2021 о признании Договора уступки права требования (цессии) № 27/2020 от 20.12.2020, заключенного между ООО «СМУ 10» и ООО «Империя», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63)).

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Правопреемство возможно в случаях перехода соответствующих материальных правоотношений на законных основаниях.

ООО «СМУ 10» в связи с признанием договора цессии недействительной сделкой с момента ее совершения не являлось объектом спорного материального правоотношения, а потому не имело и процессуальных прав.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания по недействительным сделкам процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Восстановление у ООО «СМУ 10» прав кредитора по подрядным обязательствам об обратном не свидетельствует.

Таким образом, в указанной части требования ООО «Империя», как основанные на недействительных сделках цессии, удовлетворению не подлежат, также заявление о процессуальном правопреемстве, заявленное ООО «СМУ 10» по настоящему делу, удовлетворению не подлежит.

Возражая против удовлетворения требований об оплате выполненных работ по Договору от 24.05.219 № 1204111-ВО-СМР-2018 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 12 по улице Пионерская в городе Петров Вал Волгоградской области на сумму 276 609 рублей 98 копеек, а именно: по капитальному ремонту системы электроснабжения, по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения, по капитальному ремонту системы водоотведения, - ответчик указал, что при приемке выполненных работ по вышеупомянутому Договору установлен ряд замечаний, в том числе уполномоченным представителем собственников помещений в данном многоквартирном доме. При этом ответчик не указал, какие конкретно недостатки явились основанием для отказа в приемке выполненных работ.

Согласно акту технического обследования от 29.01.2021, составленному по итогам комиссионного обследования спорного многоквартирного дома с участием представителей УНО «Региональный фонд капремонта», инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, комитета ЖКХ Волгоградской области, инженерные сети выполнены ООО «Империя в 2020 году. Собственники в течение года пользуются отремонтированными сетями. ФИО5 как ответственный представитель собственников подписывать акты выполненных работ отказалась, ссылаясь на определенные требования, а именно: в отремонтированной системе холодного водоснабжения отсутствуют запорные устройства на вводы в подъезде, не предусмотренные проектной документацией. В части системы электроснабжения представитель собственников указала на следующее: отсутствие распаечной коробки на месте соединения (муфты) силового, питающего подъезд № 1 кабеля, несмотря на то, что гильзовое соединение является необслуживаемым; защиту кабельных трасс в местах поворотов гофрированной трубой, что не противоречит ПУЭ (кабельные трассы, проложенные в местах общего пользования, должны быть защищены от механических повреждений, что выполнено Подрядчиком); неравномерную окраску металлических труб, в которых проложены кабельные трассы. При этом к работам, выполненным в части системы водоотведения, у представителя собственников вопросов не возникло.

Вместе с тем в заключении к акту технического обследования от 29.01.2021 указано, что требования ФИО5 в части проведения дополнительных работ по установке запорной арматуры на вводах системы холодного водоснабжения не соответствуют согласованной проектно-сметной документации. Запорная арматура установлена в колодце трубопровода, идущего к дому, и находится в зоне балансовой ответственности предприятия, обслуживающего наружные сети водоснабжения; уклонение ФИО5 от подписания актов выполненных работ по капитальному ремонту системы водоотведения без предъявления замечаний с ее стороны неправомерно.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и без мотивировочного отказа организации от подписания односторонних актов, апелляционный суд признает доказанным факт выполнения Подрядчиком работ по Договору от 24.05.2019 № 1204111-ВО-СМР-2018 на сумму 276 609 рублей 98 копеек с надлежащим качеством, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 60 000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены Договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение к Договору от 10.06.2021 № 4, платежное поручение от 06.09.2021 № 376.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№ 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд с учетом объема работы, выполненной представителем в рамках настоящего дела, характера спора признает обоснованными 40 000 рублей представительских расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа пропорционального распределения судебных расходов расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с УНО «Региональный фонд капремонта» в пользу ООО «Империя» в размере 12 206 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указанных выше обстоятельств, апелляционная коллегия на основании изложенного приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует отменить по безусловным основаниям.

В удовлетворении заявленного ООО «СМУ 10» ходатайства о процессуальном правопреемстве надлежит отказать.

С УНО «Региональный фонд капремонта» в пользу ООО «Империя» подлежат взысканию 276 609,98 руб. долга, 13 731 руб. расходов за экспертизу,12 206 руб. расходов на представителя.

В иске в остальной части следует отказать.

В доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину по иску: с ООО «Империя» в размере 14 683 руб., с УНО «Региональный фонд капремонта» в размере 6 447 руб.

С ООО «Империя» в пользу УНО «Региональный фонд капремонта» следует взыскать 2 085 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года по делу № А12-12406/2021 отменить по безусловным основаниям.

В удовлетворении заявленного ООО «СМУ 10» ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капремонта» в пользу ООО «Империя» 276 609,98 руб. долга, 13 731 руб. расходов за экспертизу, 12 206 руб. расходов на представителя.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску: с ООО «Империя» в размере 14 683 руб., с УНО «Региональный фонд капремонта» в размере 6 447 руб.

Взыскать с ООО «Империя» в пользу УНО «Региональный фонд капремонта» 2 085 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.Б. Шалкин



СудьиС.А. Жаткина


Н.В. Савенкова