Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А35-4677/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4677/2020
16 марта 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года


Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.03.2022 с перерывом до 09.03.2022 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Корнелли»

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи муниципального имущества,

треть лицо: ООО «Финансовая экспертиза».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 21.06.2021,

от ответчика: ФИО3– по доверенности от 12.10.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью «Корнелли» обратилось в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска об урегулировании разногласий, возникших между ООО «Корнелли» и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска при заключении договора купли-продажи муниципального имущества № 01-2020/04/В нежилого помещения №1 состоящая из комнат №Х«1-8, За, 36, 4а на 1-ом этаже, площадью 309,6 кв.м. (кадастровый номер 46:29:102188:1393), расположенного по адресу: <...> Октября, 167, корп.2, изложив Абзац 1 Пункта 3. договора в следующей редакции: «Имущество продаётся по цене равной рыночной стоимости в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек без учёта НДС», изложив Пункт 3.2 договора в следующей редакции «В случае обращения взыскания на Имущество в судебном порядке цена выкупаемого имущества в 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек является начальной продажной ценой заложенного имущества.».

Определением 02.07.2020 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 25.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Финансовая экспертиза».

Определением от 18.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

На рассмотрение эксперту был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: нежилого помещения I, состоящего из комнат №№ 1-8, 3а, 3б, 4а на 1-м этаже площадью 309,6 кв.м. (кадастровый номер 46:29:102188:1393), расположенного по адресу: <...> Октября, д. 167, корп.2 по состоянию на 18.11.2019?

Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Определениями суда от 16.03.2021, 26.05.2021 продлен срок проведения судебной экспертизы.

17.05.2021 через канцелярию суда от ФИО4 поступило заключение эксперта № Т06/04/21.

Определением от 27.05.2021 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения.

15.09.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит урегулировать разногласия, возникших меду ООО «Корнелли» и комитетом по управлению муниципальным имущество города Курска при заключении договора купили-продажи муниципального имущества № 01-2020/04/В нежилого помещения № 1, состоящего из комнат №№1-8, 3 а,3б,4а на 1-м этаже, площадью 309,6 кв.м. (кадастровый номер 46:29:102188:13963), расположенного по адресу: <...> Октября 167,корп.2, изложив Абзац 1 пункта 3 договора в следующей редакции: «Имущество продается по цене равной рыночной стоимости в размере 3 822 000 (три миллиона восемьсот двадцать две тысячи) рублей 00 копеек без учета НДС», изложив пункт 3.2 Договора в следующей редакции: «В случае обращения взыскания на Имущество в судебном порядке цена выкупаемого имущества в 3 822 000 (три миллиона восемьсот двадцать две тысячи) рублей 00 копеек является начальной продажной ценой заложенного имущества».

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 03.03.2022 приняли участие от истца ФИО2 по доверенности, от ответчика ФИО3 по доверенности 12.10.2021.

От ответчика поступила письменная позиция, которая приобщена судом к материалам дела.

В судебном заседании 03.03.2022 объявлен перерыв до 09.03.2022, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 09.03.2022 приняли участие от истца ФИО2 по доверенности, от ответчика ФИО3 по доверенности 12.10.2021.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Корнелли» (далее – истец) и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения №1 состоящая из комнат №№1-8, За, 36, 4а на 1-ом этаже, площадью 309,6 кв.м. (кадастровый номер 46:29:102188:1393), расположенное по адресу: г. Курск, ул, 50 лет Октября, 167, корп.2 (далее - помещение). Данное помещение относится к муниципальной собственности муниципального образования город Курск.

Как поясняет истец, ООО «Корнелли» более двух лет арендовало помещение на основании договоров аренды заключенных с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Корнелли» как субъект малого предпринимательства приобрело преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в порядке предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В этой связи, ООО «Корнелли» 15.11.2019 обратилось в комитет с заявлением о преимущественном приобретении арендуемого помещении в соответствии с нормами Закона №159-ФЗ.

Как следует из искового заявления, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №159-ФЗ), Законом Курской области от 10.09.2010 №63-ЗКО «Об установлении предельного значения площади арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Курской области или в муниципальной собственности, и срока рассрочки оплаты приобретаемого арендуемого недвижимого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества», Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска, утвержденным решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 года № 43-4-РС, комитетом принято решение №01 от 10.04.2019, которым определено приватизировать находящееся в собственности муниципального образования «Город Курск» помещение.

На основании указанного решения комитетом в адрес ООО «Корнелли» направлен проект договора купли-продажи № 01-2020/04/В от 10 апреля 2020 года, согласно которому комитет продаёт ООО «Корнелли» помещение по цене 5 005 368 (Пять миллионов пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек без учёта НДС. Указанная сумма выкупа, по мнению истца, является завышенной и не соответствует достоверной рыночной стоимости данного помещения.

В этой связи ООО «Корнелли» направило 29.04.2020 в комитет протокол разногласий от 28.04.2020 к договору купли-продажи № 01-2020/04/В от 10 апреля 2020 года с указанием достоверной рыночной стоимости помещения равной 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек без учёта НДС.

Комитет письмом от 13.05.2020 №4041/0701-14 отклонил протокол разногласий, указав при этом, что выкупную стоимость вправе определить только комитет.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно выкупной цены имущества, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 1 статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи арендуемого имущества в рамках реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №159-ФЗ), Законом Курской области от 10.09.2010 №63-ЗКО «Об установлении предельного значения площади арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Курской области или в муниципальной собственности, и срока рассрочки оплаты приобретаемого арендуемого недвижимого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества», Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска, утвержденным решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 года № 43-4-РС, комитетом принято решение №01 от 10.04.2019, которым определено приватизировать находящееся в собственности муниципального образования «Город Курск» помещение.

На основании указанного решения комитетом в адрес ООО «Корнелли» направлен проект договора купли-продажи № 01-2020/04/В от 10 апреля 2020 года, согласно которому комитет продаёт ООО «Корнелли» помещение по цене 5 005 368 (Пять миллионов пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек без учёта НДС. Указанная сумма выкупа является завышенной и не соответствует достоверной рыночной стоимости данного помещения.

В этой связи, ООО «Корнелли» направило 29.04.2020 в комитет протокол разногласий от 28.04.2020 к договору купли-продажи № 01-2020/04/В от 10 апреля 2020 года с указанием достоверной рыночной стоимости помещения равной 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек без учёта НДС.

Комитет письмом от 13.05.2020 №4041/0701-14 отклонил протокол разногласий, указав при этом, что выкупную стоимость вправе определить только комитет.

В связи с наличием спора о достоверности величины рыночной стоимости земельных участков в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза.

Определением от 18.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На рассмотрение эксперту был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: нежилого помещения I, состоящего из комнат №№ 1-8, 3а, 3б, 4а на 1-м этаже площадью 309,6 кв.м. (кадастровый номер 46:29:102188:1393), расположенного по адресу: <...> Октября, д. 167, корп.2 по состоянию на 18.11.2019?

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость нежилого помещения №1, состоящее из комнат №№1-8, За, 3б , 4а на 1-ом этаже, площадью 309,6 кв.м. (кадастровый номер 46:29:102188:1393), расположенное по адресу: г. Курск, ул, 50 лет Октября, 167, корп.2 составляет: 4 510 000 (Четыре миллиона пятьсот десять тысяч) руб. с НДС; 3 822 000 (Три миллиона восемьсот двадцать две тысячи) руб. без НДС.

В своем дополнении от 23.11.2021 эксперт указала, что рыночная стоимость нежилого помещения №1, состоящее из комнат №№1-8, За, 3б , 4а на 1-ом этаже, площадью 309,6 кв.м. (кадастровый номер 46:29:102188:1393), расположенное по адресу: <...> Октября, 167, корп.2 составляет: 4 510 000 (Четыре миллиона пятьсот десять тысяч) руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости объекта невидимости.

Суд пришел к выводу о том, что заключения эксперта ФИО4 соответствует требованиям законодательства (статьи 71, 86 АПК РФ).

15.09.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит урегулировать разногласия, возникших меду ООО «Корнелли» и комитетом по управлению муниципальным имущество города Курска при заключении договора купили-продажи муниципального имущества № 01-2020/04/В нежилого помещения № 1, состоящего из комнат №№1-8, 3 а,3б,4а на 1-м этаже, площадью 309,6 кв.м. (кадастровый номер 46:29:102188:13963), расположенного по адресу: <...> Октября 167,корп.2, изложив Абзац 1 пункта 3 договора в следующей редакции: «Имущество продается по цене равной рыночной стоимости в размере 3 822 000 (три миллиона восемьсот двадцать две тысячи) рублей 00 копеек без учета НДС», изложив пункт 3.2 Договора в следующей редакции: «В случае обращения взыскания на Имущество в судебном порядке цена выкупаемого имущества в 3 822 000 (три миллиона восемьсот двадцать две тысячи) рублей 00 копеек является начальной продажной ценой заложенного имущества».

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

23.12.2021 от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с тем, что суд не может самостоятельно определить рыночную стоимость объекта недвижимости, исключив из величины рыночной стоимости размер налога на добавленную стоимость. Экспертизу просил поручить эксперту ФИО5

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнении в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, в связи с чем удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, при назначении экспертизы кандидатура ФИО4 была заявлена лицами, участвующими в деле. В последующем истец просил назначить экспертом другого специалиста. Однако возражения относительно кандидатуры ФИО4 документально обоснованы не были. В дальнейшем в ходе проведения экспертизы отвод эксперту также заявлен истцом не был.

Как следует из экспертного заключения, на поставленный вопрос эксперт ФИО4 дала обоснованный ответ, также представила письменные пояснения относительно рыночной стоимости имущества. В судебном заседании дала устные пояснения по вопросам, которые вызвали сомнения у истца и ответчика.

Истцом не представлено документально подтвержденного обоснования о выполнении ФИО4 судебной экспертизы с нарушением методики оценки, с нарушением требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, и других актов уполномоченного федерального органа. осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию судебно-экспертной деятельности, либо, что экспертом были использованы недостоверные данные.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, суд отклоняет доводы истца о необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости, исключив из величины рыночной стоимости размер налога на добавленную стоимость в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298, результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривают при определении кадастровой (рыночной) стоимости имущества ее увеличение на сумму налога на добавленную стоимость (Определение от 23 апреля 2020 года N818-0).

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2020 N 5-КА19-66 ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой (рыночной) стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

Таким образом, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит также нормам законодательства об оценочной деятельности.

В свою очередь, в своем отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, а именно полагал, что разница между стоимостью объекта по отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №344-1 от 26.03.2020 и заключению судебной экспертизы составила 10%.

По мнению ответчика, незначительное (10%) расхождение стоимости спорного имущества, указанной в договоре купли-продажи - 5 005 368 руб. 00 коп., и в заключении эксперта № Т06-04/21 - 4 510 000 руб., не свидетельствует о явной и существенной неравноценности предполагаемого встречного предоставления, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что сделка совершается по завышенной цене.

При этом ответчик считает, что в случае если суд сочтет возможным установить стоимость выкупаемого имущества в соответствии с заключением эксперта МТ06-04/21, необходимо учитывать письмо ФИО4 от 15.07.2021, поступившее в материалы дела 28.07.2021, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 18.11.2019 составляет 4 510 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом были назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта.

Суд пришел к выводу о том, что заключения эксперта № Т06/04-21 от 07.05.2021, с учетом разъяснения эксперта от 23.11.2021 соответствует требованиям законодательства (статьи 71, 86 АПК РФ).

Таким образом, с учетом экспертного заключения, суд полагает необходимым изложить абзац 1 пункта 3 договора купли-продажи в следующей редакции: «Рыночная стоимость в соответствии с заключением эксперта № Т06/04-21 составляет 4 510 000 руб.», изложить п.3.2 договора купли-продажи в следующей редакции: «В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, цена выкупаемого имущества в 4 510 000 руб. является начальной продажной ценой заложенного имущества.».

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 названного Кодекса, суд пришел к выводу об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи, исходя из представленного экспертного заключения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Корнелли» и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, при заключении договора купли-продажи №01-2020/041В нежилого помещения № 1, состоящего из комнат №№ 1-8, 3а, 3б, 4а на первом этаже площадью 309,6 кв.м., кадастровый номер 46:29:102188:13963, расположенного по адресу: <...> Октября 167, корп. 2,

изложив абзац 1 пункта 3 договора купли-продажи в следующей редакции: «Рыночная стоимость в соответствии с заключением эксперта № Т06/04-21 составляет 4 510 000 руб.»,

изложив п.3.2 договора купли-продажи в следующей редакции: «В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, цена выкупаемого имущества в 4 510 000 руб. является начальной продажной ценой заложенного имущества.».

Взыскать с комитета в пользу по управлению муниципальным имуществом города Курска общества с ограниченной ответственностью «Корнелли» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Матвеева