Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А41-22547/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22547/18
04 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение Российского дорожного машиностроения" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 15.05.2018, ФИО3 - представитель по доверенности от 12.10.2016,

от ответчика, открытого акционерного общества "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО4 - представитель по доверенности от 07.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу № А41-22547/18, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение Российского дорожного машиностроения" к открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение Российского дорожного машиностроения" (далее - ПАО "НПО Росдормаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - ОАО "ОД ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за декабрь 2017 года и январь 2018 года в размере 3 933 620 руб. 08 коп., суммы законной неустойки за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии за период с февраля 2017 года и по январь 2018 года включительно (рассчитанная до 16 февраля 2018 года) в размере 194 955 руб. 38 коп. (т.1 л.д. 2-4).

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга от истца поступило заявление об отказе от искового требования в части взыскания суммы основного долга (т. 4 л.д. 65). Также истец уточнил требование о взыскании неустойки и просил взыскать 160 084 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 по делу № А41-22547/18 принят отказ ПАО "НПО Росдормаш" от искового требования в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено. С ОАО "ОД ЖКХ" в пользу ПАО "НПО РОСДОРМАШ" взыскана неустойка в размере 160 084 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 803 руб. (т. 4 л.д. 77-79).

Не согласившись с решением суда в части взысканной судом неустойки (с учетом принятых судом уточнений апелляционной жалобы), ОАО "ОД ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ОАО "ОД ЖКХ" только в части взысканной судом неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «НПО Росдормаш» и ОАО "ОД ЖКХ" был заключен договор теплоснабжения № 01/02/2014 от 01.02.2014, по условиям которого ПАО «НПО Росдормаш» оказывает ОАО "ОД ЖКХ" услуги по теплоснабжению.

Из искового заявления следует, что истец во исполнение принятых на себя обязательств в период с декабря 2017 года по январь 2018 года включительно оказывал ответчику услуги по договору.

В связи с окончанием 30 сентября 2017 года срока поверки приборов учета тепловой энергии, которые находятся в собственности и в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, указанные выше значения определялись (подробный расчет прилагается) расчетным методом (способом) количество поставленной истцом ответчику тепловой энергии составило:

- в декабре 2017 года - отопление 939 Гкал, горячее водоснабжение 240 Гкал;

- в январе 2018 года - отопление 1163 Гкал, горячее водоснабжение 240 Гкал; Количество поставленной истцом ответчику воды (горячее водоснабжение) составило: - в декабре 2017 года - 3 290 м3; - в январе 2018 года-3 290 м3.

Поскольку, как указал истец, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, ПАО «НПО Росдормаш» обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора теплоснабжения № 01/02/2014 от 01.02.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Материалам дела подтверждается, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, предусмотренные пунктами 2.1, 8.1-8.3 договора, а именно не оплачивал поставленную тепловую энергию в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 16.05.2017 по 16.02.2018 начислил ответчику неустойку в сумме 160 084 руб. 35 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления уточнений исковых требований, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку уточнение иска (по существу уменьшение исковых требований) судом принято в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ и не нарушает права ответчика.

Доводы ответчика о неправильном расчете неустойки со ссылкой на приложенный к апелляционной жалобе контррасчет неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет ответчика (т. 4 л.д. 222-223) противоречит положениям п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 года по делу №А41-22547/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина