Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А12-9456/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9456/2022
г. Саратов
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года по делу № А12-9456/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310346123600024)

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРНИП 1023403446362)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Аналитик центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 17.05.2019 по 30.11.2021 в размере 100329 рублей 05 копеек, суммы процентов за период с 22.05.2019 по 01.02.2022 г. за пользование чужими денежными средствами в размере 100168. рублей 19 копеек, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 24037 рублей,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, на основании доверенности от 29.11.2021 №б/н,

в отсутствие представителей департамента муниципального имущества администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Аналитик центр», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 17.05.2019 по 31.07.2022 в размере 1 158 219 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 22.05.2019 по 31.03.2022 в размере 111 832 руб. 46 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 037 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года по делу № А12-9456/2022 с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 270 051 руб. 53 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 1 158 219 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 832 руб. 46 коп., а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 037 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области возвращено излишне уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 5.000 руб., перечисленное по платежному поручению № 490 от 15.06.2022.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал позицию по делу.

Представители департамента муниципального имущества администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Аналитик центр» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии заключенным договором аренды земельного участка № 11445 от 04.07.2018г., Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда предоставил ИП ФИО2 и АО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1886 кв.м., с 34:34:060047:623 местоположением: <...>. В соответствии с Договором аренды ИП ФИО2 принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 1065 кв.м., АО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 821 кв.м. (т. 1 л.д. 20-25).

Арендная плата по Договору аренды исчисляется на основании отчета по определению рыночной стоимости земельного участка №2876/18 от 26.06.2018, выполненного ООО «Аналитик Центр» (далее - отчет) (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 2.6 Договора аренды, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с отчетом №2876/18 от 26.06.2018, выполненным ООО «Аналитик Центр» об оценке рыночно стоимости земельного участка, рыночная стоимость земельного участка, являющаяся базой для начисления арендной платы, составляет 9 170 000 рублей (т. 1 л.д. 103-123).

ИП ФИО2 считает, что отчет №2876/18 от 26.06.2018 не соответствует стандартам оценки, оценщиком были допущены нарушения требований Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Неверно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой, отчет не соответствует требованиям ст. 11 Закона №135-Ф3 «Об оценочной деятельности», п. 5 ФСО №3, п. 11 ФСО №3, п. 11 ФСО №7, п. 22 ФСО №7.

С целью установления объективной рыночной стоимости земельного участка, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЦОК «Арта», по результатам которого подготовлен отчет №220118/02-ЗУ от 28.01.2022 года «Об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 1886 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060047:623, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым рыночная обоснованная стоимость земельного участка по состоянию на 04 июня 2018 года, составляет 4.083.000 рублей (2.164 рубля 90 копеек за 1 кв. м.) (т. 1 л.д. 31-67).

Истец полагает, что поскольку за весь спорный период (с 17.05.2019 года по 30.11.2021 года) Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, в отсутствии правовых оснований, начислял арендную плату по Отчету, который не соответствует требованиям законодательства, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащении в пользу истца в размере 1 158 219 руб. 07 коп.

За период пользования арендодателем чужими денежными средствами истцом начислены проценты за период с 22.05.2019 по 31.03.2022 в размере 111 832 руб. 46 коп.

07.02.2022 истец направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения и процентов.

Поскольку в добровольном порядке требование истца не удовлетворено, ИП ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной экспертизой пришел к выводу о том, что отчет об оценке №2876/18 от 26.06.2018 имеет нарушения действующего законодательства в области оценочной деятельности, применение определенной в договоре рыночной стоимости участка является неправомерным.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда в апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку истцом на момент заключения договора аренды были согласованы условия, при этом истец не воспользовался своим правом, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе, на составление протокола разногласий, оспаривания отчета об оценке в установленном порядке, кроме того, вносилась арендная плата, основания для применения иной рыночной стоимости отсутствуют. Оплачивая арендную плату по цене, установленной договором аренды, истец конклюдентными действиями подтвердил согласие на такие условия договора аренды.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Волгоградской области размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-П «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» (с изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 1.5.7 Порядка годовая арендная плата за земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, на которых расположены объекты недвижимости (за исключением земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома, гаражи для хранения личного автотранспорта, объекты спорта, а также садовых и огородных земельных участков, земельных участков, предоставленных религиозным организациям, и за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта, пунктах 1.17, 1.18 настоящего Порядка), определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, арендная плата за спорный период начислялась департаментом на основании пункта 2.5 Порядка № 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области № 135-п (А = С х Р) и пункта 2.5 Порядка в редакции постановления администрации Волгоградской области № 89-п (А = С х Кмд х Кказ), где:

А - арендная плата,

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности,

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка,

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

ИП ФИО2, не обжалуя нормативно установленный порядок определения платы за предоставленный ему в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:060047:623, не согласился с величиной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке №2876/18 от 26.06.2018, выполненного ООО «Аналитик Центр» по заказу Департамента.

Истец полагает, что поскольку за весь спорный период (с 17.05.2019 года по 30.11.2021 года) Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, в отсутствии правовых оснований, начислял арендную плату по Отчету, который не соответствует требованиям законодательства, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащении в пользу истца в размере 1 158 219 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли Отчет №2876/18 от 26.06.2018 об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный «Аналитик Центр», требованиям законодательства об оценочной деятельности, допущены ли оценщиком ошибки, которые могут повлиять на результат оценки?

2. В случае несоответствия Отчета №2876/18 от 26.06.2018 требованиям законодательства об оценочной деятельности (наличия ошибок, повлиявших на результат оценки), определить рыночную стоимость земельного участка общей площадью 1886 кв.м, с 34:34:060047:623, местоположением: <...>, с видом разрешенного использования - для эксплуатации объектов общественно-делового назначения, по состоянию на 04.06.2018 года?

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта от 26.08.2022 №17/2022, экспертом сделаны выводы, что отчет №2876/18 от 26.06.2018 года об оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью 1886 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060047:623, расположенного по адресу: <...>, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе, оценщиком допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Кроме того, не в полном мере учтены факторы, влияющие на стоимость земельного участка.

Отчет не соответствуют требованиям ст. 11 закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ФСО №1, ФСО №3, ФСО №7.

Рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1886,0 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060047:623, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 04.06.2018г., с учетом округления составляет: 4.892.000 руб.

В судебном заседании 02.11.2022 экспертом ФИО4 были даны письменные и устные пояснения на вопросы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и суда по проведенной экспертизе, эксперт сообщил, что по законодательству возможен выбор аналогов объектов из соседних районов, а так же представил дополнительные документы по квалифицированности специалиста.

Заключение судебной экспертизы от 26.08.2022 №17/2022 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, правилам организации и проведения независимой судебной экспертизы.

Судом установлено, что в спорный период предпринимателем внесена арендная плата за период с 17.05.2019 по 31.07.2022 на 1 158 219 руб. 07 коп. больше, чем полагалось в силу закона.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возвращения излишне уплаченных арендных платежей, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии на стороне муниципального образования неосновательного обогащения в сумме 1 158 219 руб. 07 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано нарушение ответчиком прав и законных интересов ИП ФИО2, а избранный способ защиты права не является допустимым, исходя из следующего.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически оспаривает отчет об оценке №2876/18 от 26.06.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - информационное письмо N 92) предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта). Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер.

В этом случае ее оспаривание посредством отдельного иска не допускается.

Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решении должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.)

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды №11445 от 04.07.2018 и определен размер арендных платежей по формуле: А = С x Кмд x Кказ, с указанием рыночной стоимости земельного участка в размере 9 170 000 руб.

Расчет арендной платы является Приложением № 1 к договору, из которого следует, что он произведен на основании, в том числе, отчета об оценке №2876/18 от 26.06.2018.

Согласно отчету №2876/18 от 26.06.2018, выполненному ООО «Аналитик Центр», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:060047:623 составляет 9 170 000 руб. (т. 1, л.д. 103-123).

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Оценка доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ) (пункт 2 информационного письма N 92).

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 26.08.2022 №17/2022, где величина рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 04.06.2018 составляет 4 892 000 руб.

Между тем, из материалов дела не следует, что на момент заключения сделки у сторон имелись разногласия по цене договора, ИП ФИО2 не обращался в адрес Департамента с просьбой о предоставлении ему отчета об оценке №2876/18 от 26.06.2018, а последний не создавал препятствий в ознакомлении с данным документом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент заключения договора аренды №11445 от 04.07.2018 ИП ФИО2 было известно о том, что расчет арендной платы произведен на основании отчета об оценке №2876/18 от 26.06.2018.

После заключения договора договор исполнялся сторонами, арендная плата вносилась истцом в размере, определённом на основании отчета об оценке №2876/18 от 26.06.2018.

Изменения в договор в части расчёта арендной платы не вносились.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

С учетом положений статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме N 92, оспаривание достоверности величины оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно при обязательности такой оценки, причем только до заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если же самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

По мнению суда, в случае определения регулируемой арендной платы на основании рыночной оценки, такой отчет может быть самостоятельно оспорен до соответствующего изменения арендной платы на его основании.

При этом если арендатор не знал о новой рыночной стоимости до фактического изменения арендной платы (не имел возможности ознакомиться с отчетом, уведомление об изменении арендной платы направлено за прошлый период), которое происходит в соответствии с нормативным актом, то он не может быть лишен права на оспаривание изменившейся арендной платы, основанной на новой величине рыночной стоимости, определенной оценщиком по договору с органом государственной власти или местного самоуправления, если полагает, что такая стоимость недостоверна.

Как указывает сам истец, оплата по договору аренды производилась в соответствии с рыночной стоимостью установленной в отчете об оценке №2876/18 от 26.06.2018 в размере 9 170 000 руб.

При этом в настоящее время отсутствуют существенные изменения обстоятельств, позволяющие арендатору обратиться с вышеуказанными требованиями, так как требования истца по существу направлены на внесение изменений в договор аренды в части установления иного размера арендной платы, вопреки установленному законом порядку, а также достигнутым ранее согласием при исполнении договора.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 31.05.2021 N 304-ЭС21-6793.

На основании изложенного, оснований для применения иной рыночной стоимости земельного участка не имеется. Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу на судебную практику по делам №№ А12-146/2021, А12-27991/2021, А12-7100/2022 не принимается судом во внимание, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2022 по делу N А12-22680/2021, от 29.08.2022 по делу N А12-20502/2021, от 12.09.2022 по делу № А12-22169/2021.

Следует учесть, что по общим правилам возможность оспаривания отчета о рыночной стоимости путем самостоятельного иска возможна при обязательности оценки, причем только до заключения договора.

Необходимо учитывать, что отсутствие информации у арендатора о новой рыночной стоимости до фактического изменения арендной платы, которая осуществляется в соответствии с нормативным актом, не может исключать право на оспаривание изменения платы, основанное на новой величине рыночной стоимости, определенной оценщиком, если считает, что такая стоимость недостоверна.

Между тем, в рамках настоящего спора судом не установлено, что департаментом изменялась величина рыночной стоимости земельного участка.

При разрешении настоящего спора необходимо учитывать, что на основании оспариваемого отчета об оценки сторонами было исполнение договора после заключения договора, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 9 170 000 руб.

Таким образом, реализация права арендатора на справедливую и законную арендную плату могла обеспечиваться посредством оспаривания соглашения об изменении арендной платы (либо одностороннего уведомления). При таких обстоятельствах возможность самостоятельного оспаривания рыночной стоимости земельного участка принадлежащего на праве аренды при начислении арендной платы находящегося в публичной собственности земельного участка должна определяться в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспаривание достоверности величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:060047:623, в данном случае, было возможно способами, предусмотренными законодательством, только до момента совершения сделки.

Между тем до заключения договора аренды №11445 от 04.07.2018 достоверность величины рыночной стоимости земельного участка кадастровым номером 34:34:060047:623, определенной ООО «Аналитик Центр» на основании отчета об оценке №2876/18 от 26.06.2018, в установленном порядке ИП ФИО2 оспорена не была, между сторонами отсутствовали разногласия относительно условия о цене сделки (размере годовой арендной платы) и разногласия по этому условию на разрешение суда не передавались.

После заключения договора договор исполнялся сторонами, арендная плата вносилась истцом в размере, определённом на основании отчета об оценке №2876/18 от 26.06.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая положения абзаца 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92, оспаривание величины рыночной стоимости земельного участка, после заключения сторонами договора аренды, по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, а потому решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года по делу № А12-9456/2022 подлежит отмене, а исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Исходя из суммы заявленных требований, с учетом уточнения, 1 270 051 руб. 53 коп. (1 158 219 руб. 07 коп. + 111 832 руб. 46 коп.), размер государственной пошлины согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 25 700 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 24 037 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 11).

Таким образом, на основании п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 663 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года по делу № А12-9456/2022 отменить. Принять по делу № А12-9456/2022 новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310346123600024) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРНИП 1023403446362) о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.05.2019 по 31.07.2022 в размере 1 158 219 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 31.03.2022 в размере 111 832 руб. 46 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310346123600024) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 1 663 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова



Судьи: Т.С. Борисова



А.Ф. Котлярова