Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А12-31841/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31841/2018
г. Саратов
18 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2018 года по делу № А12-31838/2018 (судья Сурков А.В.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

без участия представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее - МУП «Тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (далее - ООО «Домоуправление», ответчик) о взыскании задолженности за период январь – апрель 2018 по договору поставки коммунальных ресурсов № 41 от 15.10.2014 в сумме 10 465 818,83 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Домоуправление» в пользу МУП «Тепловые сети» взыскана задолженность за период январь – апрель 2018 по договору поставки коммунальных ресурсов № 41 от 15.10.2014 в сумме 10 465 818,83 руб. Также в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 329 руб.

ООО «Домоуправление», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на нарушение норм действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов ответчика в сфере его хозяйственной и экономической деятельности, а именно истцом при расчете коммунального ресурса «горячая вода» необоснованно применен двухкомпонентный тариф на ГВС. Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Также, по мнению апеллянта, расчет задолженности по иску без учета всех платежей плательщиков по жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома с назначением платежа за исковой период, уплаченных через платежного агента является необоснованным и незаконным.

От ООО «Домоуправление» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с убытием законного представителя ответчика в командировку.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, признав причину не уважительной по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

ООО «Домоуправление», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

МУП «Тепловые сети» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.12.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № № 41 поставки коммунальных ресурсов в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальных услуг от 15.10.2014, по которому исполнителю осуществлялась поставка в период февраль – июль 2018 года коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода)

Подписание договора без разногласий, свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

В приложении к договору стороны согласовали перечень точек (объектов) поставки и приборов коммерческого учета тепловой энергии ГВС.

В пункте 4.1.4 договора предусмотрено ежемесячное составление и подписание сторонами акта об объеме горячей воды поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) за расчетный период.

Порядок определения объемов поставленного коммунального ресурса урегулирован сторонами в разделе 6 договора.

Получение исполнителем коммунального ресурса в точках (объектах) поставки в заявленном количестве, стоимости и в указанный период времени подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена оплата поставленного коммунального ресурса исполнителем до 15 числа месяца следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема горячей воды поставленной исполнителю.

Применительно к п. 7.7 договора, расчетный период равен одному календарному месяцу.

Указанный договор действует до 31.12.2014 и считается ежегодно продленным, при отсутствии возражений сторон заявленных в письменной форме до окончания срока его действия (п.п.10.2, 10.3).

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку коммунального ресурса в феврале – июле 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные договором, не исполнил.

По расчетам истца на момент рассмотрения иска ответчик имеет задолженность по названному договору за указанный период – 10 465 818,83 руб. (с учетом уточнений).

Неоплата ответчиком задолженности за исковой период послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств апеллянт не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что получив в спорный период тепловую энергию, ответчик не представил доказательств её своевременной оплаты в полном объёме, а равно доказательств наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

По расчету истца на момент рассмотрения иска ответчик с учетом внесенной оплаты имеет задолженность по названному договору за исковой период в сумме 10 465 818,83 руб.

Судом первой инстанции расчёт проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные договором, не исполнил, а значит, образовавшаяся задолженность подлежи взысканию в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не мог осуществлять оплату поставленного коммунального ресурса (горячей воды) ввиду действия агентского договора №03 «На оказание услуг по приему наличных денежных средств от физических лиц в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги» от 16.04.2012 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в силу пп. «е» п. 17 «Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, порядок оплаты коммунального ресурса является существенным условием соответствующего договора. Расчетный период принимается равным одному календарному месяцу. В случае отсутствия решения потребителей о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО коммунальный ресурс оплачивается путем перечисления исполнителем платы за коммунальный ресурс в адрес РСО любыми способами, которые допускаются законодательством РФ. При этом в п. 25 Правил заключения договоров ресурсоснабжения предусмотрен срок перечисления такой платы - до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, если более поздний срок не согласован в договоре ресурсоснабжения.

Кроме того, Управляющая организация является самостоятельным хозяйствующим субъектом, исполнение ее обязательств перед РСО не обусловлено исполнением обязательств потребителей перед УК. Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, возлагающие на УК обязанность незамедлительно перечислять РСО полученную от потребителей плату за соответствующие коммунальные услуги, не отменяют ее обязанность оплачивать стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД за расчетный период, в установленные договором сроки независимо от платежной дисциплины потребителей.

Так, согласно Постановлению Правительства от 14.02.2012 № 124. УК поручает расчетному центру перечислять платежи за коммунальные услуги в адрес РСО, отчет расчетного центра также не может быть основанием для погашения кредиторской задолженности перед РСО (Дебет 60 Кредит 76). Для этого нужно подтверждение от РСО получения оплаты, в частности путем сверки расчетов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что п. 7.4, определяющий порядок оплаты поставленного ресурса, выстроен на нормах Постановления Правительства от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг». При подписании договора поставки коммунальных ресурсов Ответчиком данные положения не были обжалованы, договор подписан без, протокола разногласий, поэтому говорить о ничтожности сделки не приходится.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о неправомерности действий истца, по отнесению ранее поступивших сумм платежей за иные спорные временные периоды поставки коммунального ресурса.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно пп. 6 п.5 Постановления №253, при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, погашается первоначально задолженность, а затем текущий платеж (в платежных поручениях периоды оплаты не указываются).

Исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать поставленный в дом коммунальный ресурс полностью в установленный срок (в общем случае до 15-го числа следующего месяца), при этом нарушение сроков оплаты потребителями не является обстоятельством, исключающим ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательства перед РСО (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Требования, обязывающие исполнителя перечислять в адрес РСО денежные средства, поступившие в оплату коммунальных услуг от потребителей, вовсе не снимают с исполнителя обязанности оплачивать коммунальный ресурс полностью в установленный срок, если платежей потребителей оказалось недостаточно.

Довод Ответчика о необходимости определения количества горячей воды, для оплаты исходя из объема потребления в кубических метрах, является необоснованным на основании следующего.

Расчет стоимости потребленного коммунального ресурса определен Истцом по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, умноженных на установленный Истцу тариф.

Следовательно, при использовании закрытой системы горячего водоснабжения подлежит применению порядок расчетов по двухкомпонентному тарифу, включающему в себя компонент на холодную воду (м3) и компонент на тепловую энергию (Гкал).

Указанная позиция, о применении двухкомпонентного тарифа, также отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2016 года № 305-ЭС16-905, согласно которому расчет задолженности, произведенный на основании данных о показаниях общедомового прибора учета, позволяющего определить объем поставленного коммунального ресурса на горячее водоснабжение по двум компонентам и установленного предприятию регулирующим органом двухкомпонентного тарифа на горячую воду, отпускаемую потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, является обоснованным.

Ссылка апеллянта на то, что Истец умышленно игнорирует существенныеобстоятельства необходимые при осуществлении взаиморасчетов, а именно неучитывает объем коммунальных ресурсов поставленный собственникам нежилыхпомещений, не соответствует действительности. Так, пунктом 5.3.3 Договорапредусмотрена обязанность Ответчика предоставлять ресурсоснабжающейорганизации все необходимые данные для определения объема поставленной в целях содержания общего имущества МКД горячей воды.

Пунктом 18 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предусмотрено, что в случае если исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

В срочных донесения, приобщенных к материалам дела, имеются сведения об объеме тепловой энергии, потребленной собственниками нежилых помещений. Таким образом, расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в соответствии с разделом 6 Договора №41.

Ссылка апеллянта на судебную практику, указанную в тексте апелляционной жалобы, судебной коллегией не принимается во внимание, в связи с различными обстоятельствами по делу.

Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, также судом апелляционной признается несостоятельным, поскольку суд первой инстанции с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств оснований для отложения не усмотрел.

Так, в силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Вместе с тем, учитывая, что ходатайство подано одной из сторон спора, которое не поддержано истцом, и с учетом того, что по смыслу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, оснований для отложения судебного разбирательства суд первой инстанции не усмотрел.

При этом суд первой инстанции обратился внимание на то, что согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы ООО «Домоуправление» к производству, по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО «Домоуправление» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2018 года по делу № А12-31841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.Ф. Котлярова



Судьи О.А. Дубровина



М.Г. Цуцкова