Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А65-17767/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17767/2023
г. Самара
01 апреля 2024 года
11АП-279/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.03.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 по делу № А65-17767/2023 (судья Абдуллаев А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление» о взыскании,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 15.04.2023, ФИО3, директор, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление» о взыскании долга в размере 724 547 руб. 87 коп. и неустойки в размере 2 122 966 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 по делу № А65-17767/2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 и принять новый судебный акт об отказе во взыскании суммы долга и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 05.02.2024 апелляционной жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что сумма долга, которую просит взыскать истец, является гарантийным удержанием, выплачиваемым согласно п. 5.14 договора после подписания акта по форме КС-11а и получения акта итоговой проверки, при том, что по п. 6.13 договора акт КС-11а предоставляет субподрядчик. Кроме того, ответчик указывает, что срок выплаты гарантийного удержания договором не предусмотрен, подлежат применению нормы ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем просрочку в выплате можно считать не ранее, чем с 13.12.2022, учитывая вручение ответчику претензии 02.12.2022.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 по делу № А65-17767/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «АРСУ» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Плюс» (подрядчик) заключнн договор № 127 НГ/к от 24.06.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по строительству объекта «установка подготовки нефти Урмышлинского нефтяного месторождения», а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен не позднее 31.07.2020, а ориентировочная стоимость работ - в размере 20 000 000 руб. (пункты 4.1, 5.1 договора).

Согласно представленным актам о приемке работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 истцом выполнены работы на общую сумму 14 490 957 руб. 18 коп., работы завершены 31.08.2020.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком каких-либо возражения относительно объема и качества работ, выполненных подрядчиком и отраженных в подписанных сторонами актах, не заявлено, однако выполненные истцом работы ответчиком оплачены в размере 13 766 409 руб. 31 коп. Задолженность ответчика составляет 724 547 руб. 87 коп. и признана ответчиком подписанием акта сверки за период с 24.06.2019 по 31.03.2023 (л.д. 68).

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Признавая работы выполненными, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, а также из того, что спор относительно объема, качества выполненных работ между сторонами отсутствует, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлено, размер задолженности ответчика подтвержден двусторонним актом сверки.

При этом суд первой инстанции установил, что спорная сумма составляет 5ти процентное гарантийное удержание, предусмотренное пунктом 5.14 договора.

В соответствии с п. 5.14 договора подряда выплата гарантийного удержания в размере 5% стоимости выполненных работ производится заказчиком после представления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-11а) и заключения государственной противопожарной службы о соответствии законченного строительством объекта требованиям противопожарных норм и правил и получения акта итоговой проверки.

Суд первой инстанции установил, что вопреки позиции ответчика, выплата гарантийного удержания не обусловлена истечением предусмотренного законом пятилетнего гарантийного срока, поскольку соответствующего условия рассматриваемый договор не содержит. Суд первой инстанции также верно отметил, что выплата гарантийного удержания не освобождает истца от выполнения гарантийных обязательств.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что выплата гарантийного удержания производится после подписания акта по форме КС-11а, при том, что такой акт должен быть подписан между подрядчиком и субподрядчиком.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в отношении объекта строительства имеется акт приемки законченного строительством объекта от 01.09.2020, подписанный Обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Плюс», Обществом с ограниченной ответственностью «АРСУ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Таграс-ЭнергоСервис».

При указанных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению.

Кроме того, из материалов дела следует, что Департаментом по недропользованию в Приволжском федеральном округе выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-9263600-1069-2021 от 27.09.2021 (л.д. 123-130). В подтверждение факта принятия работ также выдана справка АО «Татойлгаз» (л.д. 131)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия, с которыми стороны договора подряда связали возникновение обязательства заказчика по выплате 5-ти процентного гарантийного удержания, наступили, в связи с чем исковые требования о взыскании долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате истцом на основании пункта 5.13 договора начислена неустойка в сумме 2 122 966 руб. из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки. Судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки (с учетом его уточнения истцом) учитывает 60-ти дневную отсрочку платежа по каждому акту о приемке выполненных работ формы КС-2 с исключением из сумм, на которые начисляется неустойка, суммы гарантийного удержания; на сумму гарантийного удержания неустойка начислена только со 02.10.2022 по 04.05.2023.

При расчете неустойки истцом из периода начисления неустойки исключен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что неустойка на сумму гарантийного удержания подлежит начислению с применением ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно ст. 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 5.14 договора прямо указано, что гарантийное удержание выплачивается после представления акта формы КС-11, оформленного в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, условия договора позволяют определить срок исполнения обязательства по оплате. Так, учитывая, что акт КС-11 подписан 01.09.2020, выплата гарантийного удержания должна была быть непосредственно после его подписания, а именно: в силу ст. 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации - 02.09.2020. Как указано выше, на спорную сумму неустойка начислена истцом с 02.10.2022.

Ходатайство ответчика о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения пени, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,05% в день, согласованный сторонами в договоре, завышенным не является.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 по делу № А65-17767/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 по делу № А65-17767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская

Н.Р. Сафаева