Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А50-2014/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.11.2020 года Дело № А50-2014/20

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307590415700058, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными распоряжения №12-4057-р от 22.11.2019, предписания № 15/11/29-2020 от 16.01.2019, акта проверки № 15/11/29-2020 от 16.01.2020, третье лицо: Департамент земельных отношений администрации г. Перми (614000, <...>)

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя: ФИО2, предприниматель, паспорт; ФИО3, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность № 10 от 09.01.2020, паспорт, диплом.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому края №12-4057-р от 22.11.2019, предписания № 15/11/29-2020 от 16.01.2019, акта проверки № 15/11/29-2020 от 16.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Определением суда от 15.07.2020 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза по делу № А50-2014/2020, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗАПермь», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

05.08.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство экспертной организации о проведении натурного осмотра, а также о продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда 25.08.2020 срок проведения экспертизы продлен до 01.09.2020.

08.09.2020 в арбитражный суд поступило экспертное заключение. С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд возобновил производство по делу.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуры Пермского края. Представитель заявителя возражает, полагает, что при рассмотрении дела права и законные интересы Прокуратуры Пермского края затронуты, не будут. 12.10.2020 от Потребительского кооператива застройщиков «Ива-5» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. Представитель заявителя возражает против привлечения третьего лица. Представитель заинтересованного лица против привлечения третьего лица не возражает. Ходатайства судом рассмотрены и отклонены.

Представитель заявителя требования поддерживает в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв заинтересованного лица. Суду пояснил, что в пункте 6 обжалуемого распоряжения указано, что «основанием для внеплановой выездной проверки явилось - административное обследование от 11.11.2019 № АО 413/11.29-2019-О (2 и 3 индикатор риска)».

При этом данное административное обследование проведенное без взаимодействия с проверяемым лицом не могло служить основанием для принятия распоряжения о проведении внеплановой проверки, так как согласно положениям закона № 294-ФЗ, а так же административного регламента Росреестра (п. 119) решение о проведении внеплановой проверки должно приниматься на основании мотивированного представления уполномоченного должностного лица. По мнению заявителя у контрольного органа не имелось законных оснований для принятия распоряжения и проведения выездной проверки, а, следовательно, и принятии мер в отношении заявителя.

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. По результатам проведенного Управлением 11.11.2019 административного обследования (акт административного обследования от 11.11.2019 № АО 413/11/29-2019-0) административным органом издано распоряжение от 22.11.2019 № 12-4057-р о проведении внеплановой проверки, проведение которой согласовано с органами прокуратуры (решение прокуратуры Пермского края от 25.11.2019 № 7/3-67-422-2019 о согласовании проверки).

По результатам проведения 16.01.2020 административным органом внеплановой проверки в соответствии с пп. 77, 98 Административного регламента составлен акт проверки от 16.01.2020 № 15/11/29-2020, в соответствии с которым установлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании части земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4219244:427, 59:01:4219244:428, расположенных по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198 между ул. Художника ФИО8 и ул. Краеведа ФИО9, с видами разрешенного использования «под спортивную площадку» под размещение, в т.ч. нежилого строения.

По результатам проверки ИП ФИО2 выдано предписание 16.01.2020 № 15/11/29-2020 об устранении нарушения земельного законодательства сроком исполнения до 10.06.2020.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица у административного органа имелись основания для проведения внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4219244:427, 59:01:4219244:428.

Третье лицо - Департамент земельных отношений администрации г. Перми представил в материалы дела отзыв на заявление, считает, отсутствуют правовые основания для вынесения представления в адрес заявителя, участок заявителем используется в соответствии с видом разрешенного использования предусмотренного в договоре аренды земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела ИП ФИО2 (далее - Заявитель) принадлежат на праве аренды земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4219244:427 площадью 820 кв.м. и 59:01:4219244:428 площадью 720 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198 между ул. Художника ФИО8 и ул. Краеведа ФИО10.

В январе 2020 года управлением Росреестра по Пермскому краю была проведена внеплановая выездная проверка, уполномоченным органом установлен факт нарушения целевого использования земельных участков, в отношении заявителя приняты ненормативные правовые акты.

22.01.2019г заявителем было получено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №15/11/29-2020 от 16.01.2020 года и акт проверки органа государственного надзора индивидуального предпринимателя № 15/11/29-2020 от 16 января 2020 года. Данная проверка проводилась на основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя от 22.11.2019 № 12-4057-р (далее-распоряжение).

В обжалуемом предписании и акте проверки установлены нарушения ИП ФИО2 использования части земельного участка, на котором расположено вспомогательное сооружение спортивной площадки. По мнению лица, проводившего проверку разрешенный вид использования земельных участков не соответствует фактическому использованию и должен быть, согласно обжалуемым ненормативным актам -«оборудованные площадки для занятий спортом».

Не согласившись с распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя от 22.11.2019 № 12-4057-р, актом проверки органом государственного надзора № 15/11/29-2020 от 16.01.2020, а также с выданным предписанием об устранении выявленного нарушения требованиям земельного законодательства Российской Федерации № 15/11/29-2020 от 16.01.2020 года заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Указанные требования заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому настоящее дело рассматривается в порядке административного судопроизводства, возникающего из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля, организации и проведении проверок применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей (ст.1).

В статье 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрен порядок организации и проведения внеплановой проверки. Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Основанием для проведения внеплановой проверки является распоряжение Управление № 12-4057-р от 22.11.2019 года. Часть 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ содержит перечень оснований для проведения внеплановой проверки. Указанный перечень является исчерпывающим. К таким основаниям ФЗ № 294-ФЗ относит:

1)Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовымиактами;

2)Мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальнымипредпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц,информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни,здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда РоссийскойФедерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области зашиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров;

3) Приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В пункте 6 обжалуемого распоряжения указано что «основанием для внеплановой выездной проверки явилось - административное обследование от 11.11.2019 № АО 413/11.29-2019-О (2 и 3 индикатор риска)».

При этом данное административное обследование проведенное без взаимодействия с проверяемым лицом не могло служить основанием для принятия распоряжения о проведении внеплановой проверки, так как согласно положениям закона № 294-ФЗ, а так же административного регламента Росреестра (п 119) решение о проведении внеплановой проверки должно приниматься на основании мотивированного представления уполномоченного должностного лица.

Согласно п. 93 административного регламента Росреестра, утвержденного приказом от 18.06.2019 № П/0240, внеплановая выездная проверка проводится в случае, если при внеплановой документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в имеющихся в распоряжении Росреестра (территориального органа) документах юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, гражданина;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, гражданина обязательным требованиям.

В период с 26.08.2019 г. по 20.09.2019 г. Управлением Росреестра по Пермскому краю была проведена внеплановая документарная проверка с идентичным предметом и требованиями.

Согласно Акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 780/11/29-2019 от 16.09.2019 года нарушений выявлено не было.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу и соглашается с позицией заявителя, что у контрольного органа не имелось законных оснований для принятия распоряжения и проведения выездной проверки, а, следовательно, и принятии мер в отношении заявителя, что противоречит требованиям части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Так же заявитель настаивает на требованиях о признании незаконным Акта проверки органа государственного надзора индивидуального предпринимателя № 15/11/29-2020 от 16.01.2020 года.

В части требования о признании незаконным акта проверки суд приходит к выводу, что производство подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к главе 24 АПК РФ компетенция спора арбитражному суду определяется фактом наличия вынесенного в отношении него акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее законодательство не содержит определения понятия "ненормативный акт".

Вместе с тем, из иных отраслей законодательства и сложившейся судебной практики следует, что под понятием "акт ненормативного характера" понимается документ любого наименования, имеющий реквизиты, позволяющие его идентифицировать, содержащий определенный текст и сведения, позволяющие выявить волю органа или должностного лица его подписавшего, и содержащий обязательные для исполнения требования и предписания, адресованные определенному лицу или кругу лиц, которые ведут к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей конкретного заявителя.

Между тем акт проверки № 15/11/29-2020 от 16.01.2020 года Управлением Росреестра по Пермскому краю не отвечает приведенным к понятию "ненормативного акта" требованиям, поскольку не содержит обязательных для исполнения предписаний и требований, а носит информационный характер о результатах проверки и предложения лиц, осуществивших проверку, в связи с чем не является ненормативным правовым актом.

В случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, должностные лица Россреестра обязаны выдать предписание лицу, которое и подлежит оспариванию, поскольку содержит властно-распорядительные указания по устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что акт проверки нарушает права и законные интересы заявителя.

В части требования о признании незаконным предписания суд приходит к выводу об удовлетворения заявленного требований в силу следующего.

Так, в обжалуемом предписании установлены нарушения ИП ФИО2 использования части земельного участка, на котором расположено вспомогательное сооружение спортивной площадки. По мнению лица, проводившего проверку разрешенный вид использования земельных участков не соответствует фактическому использованию и должен быть, согласно обжалуемым ненормативным актам - «оборудованные площадки для занятий спортом».

В соответствии со ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (часть 2.1 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 373-ФЗ). Территориальные зоны, включающие в себя различные виды разрешенного использования земельных участках устанавливаются правилами землепользования и застройки, согласно п. 1 ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях:

1)создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия;

2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований;

3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства;

4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно подп 1 п. 6 Статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 31, статьей 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 41, устава города Перми, решением Пермской городской думы от 26 июня 2007 года N 143 утверждены правила землепользования и застройки города Перми. Согласно утвержденным правилам землепользования и застройки города Перми, утвержден перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, примененных в градостроительных регламентах. При формировании арендуемых земельных участков, собственник и арендодатель (Департамент земельных отношений администрации города Перми) утвердил разрешенный вид земельных участков в соответствии с градостроительными регламентами и утвержденными правилами землепользования и застройки: под спортивную площадку, земельные участки были сформированы и поставлены на государственный кадастровой учет с разрешенным видом использования: под спортивную площадку.

Так, согласно правилам землепользования и застройки площадные спортивные сооружения (спортивные площадки без трибун), включают в себя: волейбольные, баскетбольные, хоккейные и иные площадки для спортивных игр, теннисные корты. Разрешенный вид использования земельных участках, как требует уполномоченный орган, в обжалуемых ненормативных актах (оборудованные спортивные площадки) в правилах землепользования и застройки города Перми отсутствует.

Таким образом не капитальное помещение для хранения инвентаря, которое, по мнению уполномоченного органа проводившего проверку, создает нарушение использования земельных участков, является вспомогательным элементом в силу необходимых санитарных и бытовых потребностей арендатора спортивной площадки и не может вменяться как нарушение разрешенного вида использования части земельных участков, соответствует утвержденному правилами землепользования и застройки виду разрешенного использования участка и действующим договорам аренды, что подтверждается актом осмотра департамента земельных отношений, техническим заключением № 64-19, заключением эксперта № 21/5-20, а так же актом предыдущей внеплановой проверки Управления Росреестра по Пермскому краю № 780-11/29-2019 от 16.09.2019 года.

Таким образом, у уполномоченного органа, проводившего проверку, отсутствовали правовые основания в выдаче предписания и установления факта нарушения использования части земельных участков, что не может быть законным и обоснованным, и нарушает права заявителя.

Исходя из положений обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018: «согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору».

Вменяемое заявителю нарушение вида разрешенного использования земельных участков, а именно необходимость соответствия виду разрешенного использования 5.1.4 «оборудованные площадки для занятия спортом» вместо «спортивные площадки» классификатору, утвержденным приказом Министерства экономического развития от 1 сентября 2014 года № 540 не может быть законным и обоснованным, так как строка с разрешенным видом использования 5.1.4 «оборудованные площадки для занятия спортом» была введена 4 февраля 2019 года № 44 приказом «О внесении изменений в классификатор видов разрешенного использования земельных участков», то есть уже после того как земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет и получены в аренду заявителем.

Согласно представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы экспертами даны ответы на поставленные вопросы суда, а именно установлено:

Вопрос 1. Какое имущество расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4219244:427, 59:01:4219244:428 по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район (южнее квартала 9198, между ул. Художника ФИО8 и ул. Краеведа ФИО10). каковы его функциональное назначение и основные характеристики?

Ответ на Вопрос 1: На земельных участках с кадастровыми номерами59:01:4219244:427, 59:01:4219244:428 по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район (южнее квартала 9198, между ул. Художника ФИО8 и ул. Краеведа ФИО10) расположено следующее имущество:

-некапитальное плоскостное спортивное сооружение - оборудованная спортивная площадка, имеющая спортивное покрытие и сборно-разборные арочные металлоконструкции;

-некапитальное мобильное здание сборно-разборного типа вспомогательного назначения, в котором расположены помещения для обслуживания оборудованной спортивной площадки.

Вопрос 2. Соответствует ли имущество, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4219244:427, 59:01:4219244:428 по адресу: г. Пермь. Мотовилихинский район (южнее квартала 9198, между ул. Художника ФИО8 и ул. Краеведа ФИО10), виду разрешенного использования земельного участка «под спортивную площадку»?

Ответ на вопрос 2. Имущество, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4219244:427, 59:01:4219244:428 по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район (южнее квартала 9198, между ул. Художника ФИО8 и ул. Краеведа ФИО10), соответствует виду разрешенного использования земельных участков «под спортивную площадку», установленному п. 1.2. договоров аренды земельных участков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений земельного законодательства при осуществлении землепользовании земельного участка заявителем.

Иные доводы и доказательства представленные в материалы дела сторонами судом рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу.

Поскольку заявленные требования подлежа удовлетворению , расходы по оплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконным Акта проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому края индивидуального предпринимателя ФИО2 № 15/11/29-2020 от 16.01.2020 года.

В остальной части требования удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя от 22.11.2019 № 12-4057-р как несоответствующее Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля».

Признать незаконным предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому края об устранении выявленного нарушения требованиям земельного законодательства Российской Федерации № 15/11/29-2020 от 16.01.2020 года как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому края устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307590415700058, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовление в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В.Амелина