Постановление от 5 июня 2019 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2260/2019
06 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от АО «Альфа-Банк» - ФИО1, по доверенности от 22.04.2019

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 20.07.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>)

на определение Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019

по делу № А04-3531/2016

по заявлению конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО4

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2016 возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее – АО «Буреягэсстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) в отношении АО «Буреягэсстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЖКХ-Ресурс» от 04.04.2016, заключенного между АО «Буреягэсстрой» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки путем восстановления права АО «Буреягэсстрой» на 100 % доли в уставном капитале ООО «ЖКХ-Ресурс».

Определением суда от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа Банк») в кассационной жалобе, сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение от 29.12.2018 и апелляционное постановление от 03.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание результатов экспертного заключения, выполненного экспертом OOO «Группа компаний «Метрике» ФИО6, которым определена рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале в размере 3 356 000 руб.

В представленном отзыве ФИО2 возразил по доводами кассационной жалобы. Указывает, что в дело представлены заключения экспертов, которые с применением метола затратного подхода установили, что рыночная стоимость спорной доли в уставном капитале ООО «ЖКХ-Ресурс» не превышает 10 000 руб. Считает, что суды, установив арифметическую ошибку, обоснованно не приняли во внимание рпределенный экспертом ФИО6 методом дисконтирования денежных потоков в рамках доходного подхода расчет стоимости доли в размере 3 356 000 руб. Просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Амурской области, представители заявителя и ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2016 между ООО «Буреягесстрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ЖКХ-Ресурс». В пункте 4 договора стороны согласовали цену указанной доли в уставном капитале в размере 10 000 руб. и указав в пункте 5 договора, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Полагая, что продажа доли в уставном капитале общества была осуществлена по заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором указал, что доля в уставном капитале была отчуждена по номинальной стоимости. В связи, с чем просил признать сделку недействительной.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 04.04.2016 заключен менее за десять дней до принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.04.2016), то есть попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления № 63).

Следовательно, исходя из заявленного основания и приведенных конкурсным управляющим доводов, обязательному установлению подлежит обстоятельства равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЖКХ-Ресурс» на момент отчуждения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

С целью определения рыночной стоимости отчуждаемой доли в рамках рассматриваемого производства судом в порядке статьи 82 АПК РФ неоднократно назначались судебные экспертизы, в том числе повторная и комиссионная.

Согласно представленному заключению эксперта ООО «ЭЛКОН» ФИО7 от 10.10.2017 № 47 стоимость доли 100% уставного капитала ООО «ЖКХ-Ресурс» определена 1 руб. Также экспертом установлено, что сумма обязательств предприятия (кредиторская задолженность) значительно превышает сумму активов общества, что в первую очередь свидетельствует о том, что на дату оценки ООО «ЖКХ-Ресурс» фактически работает за счет заемных (привлеченных) средств.

Из экспертного заключения от 20.03.2018 № 2, подготовленного экспертом OOO «Группа компаний «Метрике» ФИО6 следует, что с применением доходного подхода рыночная стоимость доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ЖКХ-Ресурс» по состоянию на 04.04.2016 определена в размере 3 326 000 руб. В то же время, рыночная стоимость указанной доли, определенная экспертом методом чистых активов в рамках затратного подхода была установлена в размере 10 000 руб.

Аналогичный вывод об отрицательном результате, при расчете объекта исследования методом чистых активов содержится также в заключении эксперта от 17.10.2018 № 1/1-149, выполненном членом Ассоциации «Саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет» ФИО8. Представленное экспертное заключение содержит вывод о том, что рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «ЖКХ-Ресурс» в размере 100 % по состоянию на 04.04.2016, определенная с использованием метода чистых активов, составляет 1 000 руб.

Оценив представленные экспертные заключения по критериям относимости, допустимости и достаточности, признав их соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным, что рыночная стоимость 100 % уставного капитала ООО «ЖКХ-Ресурс» по состоянию на 04.04.2016, определенная с использования метода чистых активов в рамках затратного подхода, не превышает 10 000 руб., соответственно, не подтверждено, что цена сделки существенно, в худшую для должника сторону, отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

При этом, вывод, содержащийся в заключение эксперта OOO «Группа компаний «Метрике» ФИО6 от 20.03.2018 № 2 о рыночной стоимости доли в размере 3 236 000 руб., определенной с применением доходного метода, судами правомерно не принят во внимание ввиду допущенных экспертом арифметических ошибок, повлиявших на результат исследований.

Кроме того, обоснование невозможности использования при оценке стоимости доли в размере 100% уставного капитала ООО «ЖКХ-Ресурс» сравнительного и доходного методов приведено заключении эксперта ООО «ЭЛКОН» ФИО7 от 10.10.2017 № 47, а также в заключении эксперта Ассоциации «Саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет» ФИО8 от 17.10.2018 № 1/1-149.

На основании излоденного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств покупателем по оспариваемой сделке в рамках настоящего дела о банкротстве и в связи с этим, об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом первой инстанции сделка проверена на предмет соответствия положениям статьи 10 ГК РФ, наличия в действиях сторон оспариваемого договора злоупотребления правом не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора, им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А04-3531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи И.В. Лазарева

А.А. Шведов